Giurisprudenza: Giurisprudenza Sentenze per esteso massime | Categoria: Beni culturali ed ambientali, Diritto processuale penale, Diritto urbanistico - edilizia Numero: | Data di udienza:

* BENI CULTURALI ED AMBIENTALI – Opere abusive in zona sottoposta a vincolo paesistico – Autorizzazione in sanatoria – Limiti ed effetti – Valutazione di compatibilità – L. n. 724/1994 – DIRITTO URBANISTICO –  Sospensione del processo – Operatività e natura – Fattispecie: domanda di sanatoria, calcolo della cessazione della condotta criminosa e della sospensione automatica – DIRITTO PROCESSUALE PENALE – Inammissibilità del ricorso e prescrizione del reato – Effetti.


Provvedimento: Sentenza
Sezione: 3^
Regione:
Città:
Data di pubblicazione: 4 Novembre 2011
Numero:
Data di udienza:
Presidente: De Maio
Estensore: Ramacci


Premassima

* BENI CULTURALI ED AMBIENTALI – Opere abusive in zona sottoposta a vincolo paesistico – Autorizzazione in sanatoria – Limiti ed effetti – Valutazione di compatibilità – L. n. 724/1994 – DIRITTO URBANISTICO –  Sospensione del processo – Operatività e natura – Fattispecie: domanda di sanatoria, calcolo della cessazione della condotta criminosa e della sospensione automatica – DIRITTO PROCESSUALE PENALE – Inammissibilità del ricorso e prescrizione del reato – Effetti.



Massima

 

 

CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. 3^, 4/11/2011, Sentenza n. 40029

 
BENI CULTURALI ED AMBIENTALI – Opere abusive in zona sottoposta a vincolo paesistico – Autorizzazione in sanatoria – Limiti ed effetti – Valutazione di compatibilità – L. n. 724/1994.
 
Per le opere abusive in zona sottoposta a vincolo paesistico l’effetto del condono si verifica, solo quando l’autorità preposta al vincolo, mediante una valutazione di compatibilità con le esigenze sostanziali di tutela, abbia ritenuto l’opera già eseguita suscettibile di conseguire l’autorizzazione in sanatoria.

(dich. inamm. il ricorso avverso sentenza n. 6781/1996 CORTE APPELLO di NAPOLI, del 25/06/1997) Pres. De Maio, Est. Ramacci, Ric. Di Costanzo ed altro
 
 
 
DIRITTO URBANISTICO – DIRITTO PROCESSUALE PENALE – Sospensione del processo – Operatività e natura – Fattispecie: domanda di sanatoria, calcolo della cessazione della condotta criminosa e della sospensione automatica.
 
Anche in materia urbanistica, la sospensione del processo opera indipendentemente da una pronuncia del giudice, di natura meramente dichiarativa, sempre che sussistano i presupposti di legge. Tale natura dichiarativa e non costitutiva della sospensione rende non necessario un formale provvedimento giudiziale che ne determini l’operatività, ben potendo questa essere accertata anche in sede di giudizio finale (Cass. Sez. III n. 6054, 14/05/1999). La suddetta omissione, tuttavia, in assenza di specifiche previsioni di legge, non determina alcuna nullità (Cass. Sez. III n. 3871, 3/2/2011; Cass. n. 19235, 20/5/2005). Nella specie, la data di cessazione della condotta va individuata, come indicato dagli stessi ricorrenti, al 22 ottobre 1992 (quando venne accertata la prosecuzione dei lavori e la violazione dei sigilli) ma va calcolato anche il periodo di “sospensione automatica”, che si protrae sino al termine ultimo per presentare la domanda di sanatoria, oltre al periodo ulteriore di cui agli articoli 38 e 44 Legge 471985 e 39 Legge 7241994.
 
(dich. inamm. il ricorso avverso sentenza n. 6781/1996 CORTE APPELLO di NAPOLI, del 25/06/1997) Pres. De Maio, Est. Ramacci, Ric. Di Costanzo ed altro
 
 
 
DIRITTO PROCESSUALE PENALE – Inammissibilità del ricorso e prescrizione del reato – Effetti.
 
L’inammissibilità del ricorso non consente il fermarsi di un valido rapporto di impugnazione, per cui non può tenersi conto della prescrizione del reato che venga eventualmente a scadere in epoca successiva alla pronuncia della sentenza impugnata ed alla presentazione dell’atto di gravame (Cass. S.U. 21/12/2000, n. 32).
 
(dich. inamm. il ricorso avverso sentenza n. 6781/1996 CORTE APPELLO di NAPOLI, del 25/06/1997) Pres. De Maio, Est. Ramacci, Ric. Di Costanzo ed altro
 

Allegato


Titolo Completo

CORTE DI CASSAZIONE PENALE Sez. 3^, 4/11/2011, Sentenza n. 40029

SENTENZA

 

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
TERZA SEZIONE PENALE
 
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
 
Dott. GUIDO DE MAIO – Presidente 
Dott. ALDO FIALE         – Consigliere 
Dott. AMEDEO FRANCO – Consigliere 
Dott. LUCA RAMACCI – Rel. Consigliere 
Dott. ELISABETTA ROSI – Consigliere 
 
ha pronunciato la seguente:
 
SENTENZA
 
– sul ricorso proposto da:
1) DI COSTANZO SALVATORE N. IL 31/08/1955
2) DI MEGLIO FRANCESCA N. IL 02/04/1958
– avverso la sentenza n. 6781/1996 CORTE APPELLO di NAPOLI, del 25/06/1997
– visti gli atti, la sentenza e il ricorso
– udita in PUBBLICA UDIENZA del 18/10/2011 la relazione fatta dal Consigliere Dott. LUCA RAMACCI /~
– Udito il Procuratore G nerale in persona del Dott. G.M. che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso
– Uditi difensor Avv. Giuseppe Di Meglio
 
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
 
Con sentenza del 25 giugno 1997, la Corte d’Appello di Napoli riformava parzialmente, rideterminando la pena inflitta, la sentenza con la quale, in data 3 aprile 1996,. il Pretore di Ischia condannava DI COSTANZO Salvatore e DI MEGLIO Francesca per i reati di cui a gli articoli 20, lettera c) Legge 47\1985, 2,4,13 e 14 Legge 1086\71, 1sexies Legge 431\85 e 349 C.P. in relazione a lavori di realizzazione, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, di due manufatti al grezzo.
 
Avverso tale decisione i predetti proponevano ricorso per cassazione.
 
Con un primo motivo di ricorso deducevano l’intervenuta prescrizione dei reati, che ritenevano maturata anche tenendo conto del periodo di sospensione conseguente alla presentazione della domanda di condono edilizio.
 
Con un secondo motivo di ricorso lamentavano la violazione di legge cd il vizio di motivazione con riferimento alla affermazione di penale responsabilità della DI MEGLIO per il reato di violazione di sigilli, che i giudici del merito avevano riconosciuto sul solo presupposto del rapporto di coniugio con il DI COSTANZO e della sottoscrizione del verbale di sequestro dei manufatti.
 
Con un terzo motivo di ricorso rilevavano che la Corte aveva omesso ogni considerazione in ordine alla doglianza, mossa con l’atto di appello, circa la possibilità di inquadrare nella fattispecie di cui all’articolo 350 C.P. i fatti concernenti la prosecuzione dei lavori dopo il sequestro penale.
 
Con un quarto motivo di ricorso deducevano la violazione dell’articolo 81 C.P. in quanto, ai fini del calcolo della pena, la Corte d’Appello non aveva proceduto ad un unico aumento per la continuazione applicando invece detto aumento per ciascuna violazione.
 
Con un quinto motivo di ricorso lamentavano che la Corte territoriale non aveva proceduto alla sospensione del processo nonostante la presentazione della domanda di condono edilizio.
 
Insistevano, pertanto, per l’accoglimento del ricorso.
 
Per le opere realizzate veniva presentata istanza di condono edilizio ai sensi della legge 724\94.
 
Questa Corte disponeva la sospensione del procedimento e richiedeva informazioni all’amministrazione comunale competente.
 
MOTIVI DELLA DECISIONE
 
Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati.
 
Occorre preliminarmente osservare, con riferimento alla istanza di condono edilizio, che l’amministrazione comunale non ha fornito alcuna informazione in merito né risulta in alcun modo dimostrato che il permesso in sanatoria sia stato rilasciato.
 
Trattandosi peraltro di opere abusive eseguite in zona vincolata, era comunque necessario il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica, poiché il condono edilizio di cui alla legge n. 724/1994 non può essere concesso – per gli interventi realizzati in zona vincolata – in carenza di tale titolo abilitativo.
 
Per le opere abusive in zona sottoposta a vincolo paesistico l’effetto del condono si verifica, infatti, solo quando l’autorità preposta al vincolo, mediante una valutazione di compatibilità con le esigenze sostanziali di tutela, abbia ritenuto l’opera già eseguita suscettibile di conseguire l’autorizzazione in sanatoria.
 
L’articolo 39, comma 7, della legge n. 724/1994 aveva modificato la formulazione originaria dell’articolo 32 della legge n. 47/1985, prevedendo che: “Per le opere eseguite su immobili soggetti alla legge 29 giugno 1939, n. 1497, e al decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1985, n. 431, relative ad ampliamento o tipologie d’abuso che non comportano aumento di superficie o di volume, il parere deve essere rilasciato entro centoventi giorni; trascorso tale termine il parere stesso si intende reso in senso, favorevole”.
 
Tale disposizione, però, fu abrogata dall’articolo 2, comma 43, della legge 23.12.1996 n. 662, ed il successivo comma 44 di detto articolo previde che “Il rilascio della concessione edilizia o dell’autorizzazione in sanatoria per opere eseguite su immobili soggetti alle leggi 1° giugno 1939, n, 1089, 29 giugno 1939, n. 1497, ed al decreto-legge 27 giugno 1985., n. 312, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1985, n. 431, nonché in relazione a vincoli imposti da leggi statali e regionali e dagli strumenti urbanistici, a tutela di interessi idrogeologici e delle falde idriche nonché dei parchi e delle aree protette nazionali e regionali qualora istituiti prima dell’abuso, è subordinato al parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo stesso. Qualora tale parere non venga reso entro centottanta giorni dalla domanda il richiedente può impugnare il silenzio-rifiuto dell’amministrazione”.
 
Nella fattispecie in esame non risulta rilasciato provvedimento sanante, né è stato dimostrato che si sia formato silenzio-assenso in epoca anteriore all’entrata in vigore della legge n. 662/1996 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 28-12-1996, n. 303, Supplemento ordinario).
 
Ciò posto, si rileva che, come osservato nel quinto motivo di ricorso, la presentazione della domanda di condono rendeva necessaria la sospensione del processo che il giudice del gravame non ha disposto.
 
Tale omissione, tuttavia, in assenza di specifiche previsioni di legge, non determina alcuna nullità come precisato dalla giurisprudenza di questa Sezione (Sez. III n. 3871, 3 febbraio 2011; n. 19235, 20 maggio 2005; n. 7847, 3 luglio 1998; n. 7021, 20 luglio 1995).
 
Si è chiarito, a tale proposito, che la sospensione del processo opera indipendentemente da una pronuncia del giudice, di natura meramente dichiarativa, sempre che sussistano i presupposti di legge. Tale natura dichiarativa e non costitutiva della sospensione rende non necessario un formale provvedimento giudiziale che ne determini l’operatività, ben potendo questa essere accertata anche in sede di giudizio finale (Sez. III n. 6054, 14 maggio 1999).
 
Nella fattispecie in esame, peraltro, il ricorrente non ha subito alcun pregiudizio e non ha quindi alcun interesse a dedurre il vizio in questione, in quanto, preso atto della avvenuta presentazione dell’istanza di condono, questa Corte ha sospeso il procedimento.
 
Date tali premesse, deve rilevarsi come, tenuto conto della data di commissione dei reati, non può ritenersi maturata la prescrizione così come richiesto nel primo motivo di ricorso.
 
Invero la data di cessazione della condotta va individuata, come indicato dagli stessi ricorrenti, al 22 ottobre 1992 (quando venne accertata la prosecuzione dei lavori e la violazione dei sigilli) ma va calcolato anche il periodo di “sospensione automatica”, che si protrae sino al termine ultimo per presentare la domanda di sanatoria, oltre al periodo ulteriore di cui agli articoli 38 e 44 Legge 47\1985 e 39 Legge 724\1994 (v. Sez. III n. 6054, 14 maggio 1999).
 
Corretta appare, inoltre, la affermazione di penale responsabilità della DI MEGLIO in ordine alla violazione di sigilli ed alle altre violazioni contravvenzionali, poiché è stata presa in considerazione dai giudici di merito la sussistenza di elementi fattuali certamente determinanti, quali la piena disponibilità, giuridica e di fatto, della superficie edificata e l’interesse specifico ad effettuare la nuova costruzione (secondo principio del “cui prodest“), il rapporto di coniugio e la presenza “in loco” durante l’effettuazione dei lavori.
 
Palesemente infondato risulta anche il terzo motivo di ricorso, poiché sulla inapplicabilità dell’articolo 350 C.P. alla condotta posta in essere dalla DI MEGLIO si era compiutamente pronunciato il giudice di prime cure, la cui motivazione è stata legittimamente richiamata dalla Corte d’Appello.
 
A conclusioni analoghe deve pervenirsi per quanto riguarda i criteri di determinazione della pena oggetto di contestazione nel quarto motivo di ricorso, poiché nessuna disposizione di legge impone al giudice di procedere, con riferimento al reato continuato, all’aumento della pena per i reati satelliti in termini unitari e complessivi ed, anzi, l’indicazione di detto aumento con riferimento a ciascuna delle violazioni consente una migliore comprensione dei calcoli eseguiti dal giudice. L’unico criterio imposto dalla legge, invero, è quello quantitativo stabilito dall’art. 81, secondo comma C.P.
 
La inammissibilità del ricorso – infine – non consente il fermarsi di un valido rapporto di impugnazione, per cui non può tenersi conto della prescrizione del reato che venga eventualmente a scadere in epoca successiva alla pronuncia della sentenza impugnata ed alla presentazione dell’atto di gravame (S.U. n. 32, 21 dicembre 2000).
 
Alla declaratoria di inammissibilità – non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. 7-13 giugno 2000, n. 186) – consegue l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata, di euro 1.000,00
 
P.Q.M.
 
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ciascun ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 1.000,00 in favore della cassa delle Ammende.
 
Così deciso in Roma il 18 ottobre 2011
 

Iscriviti alla Newsletter GRATUITA

Ricevi gratuitamente la News Letter con le novità di AmbienteDiritto.it e QuotidianoLegale.

ISCRIVITI SUBITO


Iscirizione/cancellazione

Grazie, per esserti iscritto alla newsletter!