Giurisprudenza: Giurisprudenza Sentenze per esteso massime | Categoria: Appalti Numero: 1414 | Data di udienza: 10 Gennaio 2019

* APPALTI – Rinuncia dell’aggiudicataria – Rinnovazione dei giudizi volti ad attribuire i punteggi – Divieto – Scorrimento della graduatoria – Applicazione analogia dell’art. 95, c. 15 del d.lgs. n. 50/2016 – Inconfigurabilità.


Provvedimento: Sentenza
Sezione: 5^
Regione:
Città:
Data di pubblicazione: 28 Febbraio 2019
Numero: 1414
Data di udienza: 10 Gennaio 2019
Presidente: Saltelli
Estensore: Giovagnoli


Premassima

* APPALTI – Rinuncia dell’aggiudicataria – Rinnovazione dei giudizi volti ad attribuire i punteggi – Divieto – Scorrimento della graduatoria – Applicazione analogia dell’art. 95, c. 15 del d.lgs. n. 50/2016 – Inconfigurabilità.



Massima

 

CONSIGLIO DI STATO, Sez. 5^ – 28 febbraio 2019, n. 1414


APPALTI – Rinuncia dell’aggiudicataria – Rinnovazione dei giudizi volti ad attribuire i punteggi – Divieto – Scorrimento della graduatoria – Applicazione analogia dell’art. 95, c. 15 del d.lgs. n. 50/2016 – Inconfigurabilità.

A gara conclusa, la rinuncia dell’aggiudicataria non può determinare la riapertura del procedimento di evidenza pubblica al fine di rinnovare i giudizi volti ad attribuire i punteggi.  il principio operante in caso di rinuncia non può che essere quello dello scorrimento della graduatoria, che è l’unico compatibile con la circostanza che la procedura è appunto ormai conclusa e la graduatoria definitivamente cristallizzata. Non vale in contrario invocare l’applicazione analogica dell’art. 95, comma 15, d.lgs. n. 50 del 2016, che prevede testualmente solo l’immodificabilità delle medie e delle soglie di anomalia (e non dei punteggi) e che rileva esclusivamente nel corso della gara (e non dopo la sua conclusione).

(Conferma TAR Liguria n. 487/2018) – Pres. Saltelli, Est. Giovagnoli – S. s.p.a. (avv. Sartorio) c. Regione Liguria – Stazione Unica Appaltante Regionale (Suar) – Settore Affari Generali (n.c.)


Allegato


Titolo Completo

CONSIGLIO DI STATO, Sez. 5^ - 28 febbraio 2019, n. 1414

SENTENZA

 

CONSIGLIO DI STATO, Sez. 5^ – 28 febbraio 2019, n. 1414


Pubblicato il 28/02/2019

N. 01414/2019REG.PROV.COLL.
N. 04867/2018 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso in appello iscritto numero di registro generale 4867 del 2018, proposto da
Saba Italia s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Giuseppe Sartorio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Tommaso Gulli, n. 11;

contro

Regione Liguria – Stazione Unica Appaltante Regionale (Suar) – Settore Affari Generali, non costituita in giudizio;

nei confronti

Comune di Rapallo e Am Parking s.r.l., non costituiti in giudizio;
SIS – Segnaletica Industriale Stradale s.r.l., Isola Cooperativa Sociale, in persona dei rispettivi legali rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Gabriele Bricchi, Ermanno Vaglio, Mario Valentini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Mario Valentini in Roma, viale Castro Pretorio, n. 122;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria n. 00487/2018, resa tra le parti;

Visto il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di SIS – Segnaletica Industriale Stradale s.r.l. e di Isola Cooperativa Sociale;
Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 10 gennaio 2019 il Cons. Roberto Giovagnoli e uditi per le parti gli avvocati Sartorio Giuseppe e Vaglio Ermanno;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Saba Italia s.p.a. ha esposto in fatto di avere partecipato alla gara per l’affidamento in concessione del servizio di gestione delle aree parcheggio a pagamento nel territorio di Rapallo per gli anni 2017-2022. Tale gara è stata aggiudicata dalla AM Parking s.r.l., classificatasi al primo posto della graduatoria. Tuttavia, a seguito della rinuncia all’aggiudicazione da parte della prima classificata AM Parking s.r.l., la gara è stata aggiudicata alla seconda classificata associazione temporanea di imprese SIS – Segnaletica Industriale Stradale S.r.l., Isola Cooperativa Sociale, laddove, invece, ove fosse stata disposta tempestivamente l’esclusione della A. M. Parking s.r.l. la graduatoria sarebbe stata differente e avrebbe visto prevalere la ricorrente.

2. La ricorrente ha contestato sia gli esiti della graduatoria, sia la mancata riparametrazione della graduatoria successivamente alla rinuncia della AM Parking.

3. Con la sentenza di estremi indicati in epigrafe, il T.a.r. per la Liguria ha respinto il ricorso.

4. Per ottenere la riforma di detta sentenza ha proposto appello Saba Italia s.p.a.

5. Si è costituita in giudizio per resistere all’appello l’A.T.I. SIS – Segnaletica Industriale Stradale S.r.l., Isola Cooperativa Sociale.

6. Alla pubblica udienza del 10 gennaio 2019, la causa è stata trattenuta in decisione.

7. L’appello non merita accoglimento.

8. Non presenta profili di irragionevolezza, né di contrarietà con la lex specialis, la circostanza che l’aggiudicataria abbia ottenuto il massimo punteggio, benché anche la sua offerta non contemplasse un parchimetro con rendiresto. La lex specialis, invero, pur prevedendo un punteggio preferenziale in caso di sistema rendiresto, non impediva, comunque, di attribuire il massimo punteggio alle offerte che ne fossero state prive. In quest’ottica, quindi, esclusa l’esistenza di un vincolo cogente, le censure sui punteggi formulate dalla ricorrente si traducono in un’inammissibile censura delle valutazioni di merito espresse dalla commissione giudicatrice.

9. Ugualmente non è fondato il motivo con cui si deduce che l’Amministrazione, dopo la rinuncia dell’aggiudicataria, avrebbe dovuto ricalcolare i punteggi, anziché scorrere la graduatoria.

Non rileva, a tal fine, la questione dell’applicabilità analogica dell’art. 95, comma 15, d.lgs. n. 50 del 2016, che prevede testualmente solo l’immodificabilità delle medie e delle soglie di anomalia (e non dei punteggi) nel corso della gara. Anche a voler ritenere, infatti, che la regola c.d. dell’invarianza di cui all’art. 95, comma 15, abbia natura eccezionale e “si giustifichi esclusivamente al fine di evitare impugnative strumentali, tendenti a sovvertire il calcolo delle medie o la determinazione della soglia dell’anomalia” (cosi Cons. Stato, sez. III, 27 aprile 2018, n. 2579), nel caso di specie è dirimente che la modifica della platea dei concorrenti è avvenuta dopo l’aggiudicazione definitiva.

10. La circostanza è decisiva, perché, a gara conclusa, la rinuncia dell’aggiudicataria non può determinare la riapertura del procedimento di evidenza pubblica al fine di rinnovare i giudizi volti ad attribuire i punteggi. E non si tratta di applicare analogicamente l’art. 95, comma 15, d.lgs. n. 50 del 2016, che rileva esclusivamente nel corso della gara (e non dopo la sua conclusione).

Dopo l’aggiudicazione definitiva, il principio operante in caso di rinuncia non può che essere quello dello scorrimento della graduatoria, che è l’unico compatibile con la circostanza che la procedura è appunto ormai conclusa e la graduatoria definitivamente cristallizzata.

Né risultano persuasive le deduzioni dell’appellante circa la possibilità di accordi collusivi finalizzati ad alterare l’attribuzione dei punteggi, che non risultano, nel caso di specie, sorretti da sufficienti elementi che possano, anche in via indiziaria, dimostrarne l’esistenza.

11. Alla luce delle considerazioni che precedono, l’appello deve, pertanto, essere respinto.

Sussistono i presupposti per compensare le spese del giudizio.


P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 10 gennaio 2019 con l’intervento dei magistrati:

Carlo Saltelli, Presidente
Roberto Giovagnoli, Consigliere, Estensore
Paolo Giovanni Nicolo’ Lotti, Consigliere
Federico Di Matteo, Consigliere
Angela Rotondano, Consigliere

L’ESTENSORE
Roberto Giovagnoli
        
IL PRESIDENTE
Carlo Saltelli
        
        
IL SEGRETARIO
 

Iscriviti alla Newsletter GRATUITA

Ricevi gratuitamente la News Letter con le novità di Ambientediritto.it e QuotidianoLegale.

ISCRIVITI SUBITO


Iscirizione/cancellazione

Grazie, per esserti iscritto alla newsletter!