______________ AMBIENTEDIRITTO ______________
THE FONDERIE PISANO CASE AND ITALY’S CONDEMNATION BY THE ECTHR: BETWEEN POSITIVE OBLIGATIONS AND ENVIRONMENTAL JUSTICE
Tommaso Cesareo
Abstract (En): This case note analyzes the European Court of Human Rights’ judgment in L.F. and Others v. Italy, concerning Italy’s failure to protect residents from prolonged pollution emanating from the Fonderie Pisano, in Salerno, in which a violation of Article 8 of the Convention was found. The case note dissects the Court’s reasoning, beginning with the issue of victim status in environmental cases, explaining how the applicants’ vulnerability and affected quality of life due to pollution exposure within a defined proximity were deemed sufficient. It then examines the State’s breach of its positive obligations, focusing on the failure to implement effective measures despite known risks and conflicting urban planning history. The analysis further explores the Court’s application of the «fair balance» test, highlighting how the historical context of residential encroachment and the failure to consider the cumulative impact of past pollution narrowed the State’s margin of appreciation. Finally, the Case Note discusses the judgment’s implications under Article 46, noting the Court’s indication of potential remedies, including making the plant compatible with its location or relocation. The Case Note concludes by highlighting the judgment’s contribution to ECtHR environmental jurisprudence, particularly in cases involving complex, long-standing industrial pollution.
Abstract (It): La presente nota analizza la sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nel caso L.F. e altri c. Italia, relativa alla mancata tutela da parte dell’Italia dei residenti esposti al prolungato inquinamento originato dalle Fonderie Pisano, in cui è stata accertata la violazione dell’art. 8 della Convenzione. La nota approfondisce il percorso argomentativo della Corte, partendo dalla questione dello status di vittima nelle controversie ambientali e illustrando come la vulnerabilità dei ricorrenti e la compromissione della loro qualità della vita, derivanti dall’esposizione all’inquinamento in un’area circoscritta, siano state ritenute dirimenti. Si esamina quindi la violazione degli obblighi positivi statali, con particolare attenzione all’omessa adozione di misure efficaci a fronte di rischi noti e di un contraddittorio sviluppo urbanistico pregresso. L’analisi si estende all’applicazione del test del «giusto equilibrio», evidenziando come il contesto storico della progressiva urbanizzazione e la mancata ponderazione dell’impatto cumulativo dell’inquinamento storico abbiano ridotto il margine di apprezzamento dello Stato. Infine, si discutono le implicazioni della sentenza ex art. 46 CEDU, incluse le indicazioni della Corte circa i possibili rimedi, quali l’adeguamento dell’impianto al contesto territoriale o la sua delocalizzazione. La nota si conclude evidenziando il contributo della pronuncia all’evoluzione della giurisprudenza ambientale della Corte EDU, specialmente in fattispecie complesse di inquinamento industriale persistente.
Keywords: Article 8 of the ECHR, Positive Obligations, Industrial Pollution, Fair Balance Test, Victim Status, Fonderie Pisano, Salerno, Italy
Parole chiave: Articolo 8 CEDU, obblighi positivi, inquinamento industriale, principio del giusto equilibrio, status di vittima, Fonderie Pisano, Salerno, Italia
Table of Contents: 1. Introduction – 2. The Facts of L.F. and Others v. Italy of 6 May 2025 – 3. The Admissibility and The Victim Status – 4. The Alleged Violation of Article 8 of the Convention – 4.1. The State’s Positive Obligations – 4.1.1. Substantive Positive Obligations – 4.1.2. Procedural Positive Obligations – 5. The Concept of «Fair Balance» in the Environmental Context – 6. The Execution of Judgements of the Strasbourg Court and «General Measures»: Towards Greater Effectiveness of Environmental Protection? – 7. Conclusions
Scarica allegato
AMBIENTEDIRITTO.IT EDITORE