LA MIGRAZIONE PRUDENZIALE DEL DOVERE DI DILIGENZA CLIMATICA DELL’ENTE CREDITIZIO

The Prudential Migration of the Climate Due Diligence Duty of Credit Institutions

______________ AMBIENTEDIRITTO ______________
– Anno XXVI – Fascicolo n. 4/2026 –

LA MIGRAZIONE PRUDENZIALE DEL DOVERE DI DILIGENZA CLIMATICA DELL’ENTE CREDITIZIO

The Prudential Migration of the Climate Due Diligence Duty of Credit Institutions

ALESSANDRO GARIGLIO

Abstract. La direttiva (UE) 2026/470 ha soppresso l’art. 22 della direttiva (UE) 2024/1760, che imponeva alle imprese un piano di transizione climatica, e ha rimosso il regime armonizzato di responsabilità civile dell’art. 29. Questo contributo, tuttavia, sostiene che, per gli enti creditizi, quella soppressione non ha estinto il dovere di diligenza climatica, ma ne ha spostato la sede: il dovere vive oggi nell’art. 76, par. 2, della direttiva 2013/36/UE, negli Orientamenti EBA/GL/2025/01 e, per quanto riguarda il diritto interno, nei poteri di intervento attribuiti alla Banca d’Italia dagli artt. 53-bis e 67-ter t.u.b. dopo il d.lgs. n. 208 del 2025, la cui effettività è dimostrata dalla penalità di mora irrogata dalla Banca centrale europea il 13 febbraio 2026. Tale disciplina, avendo quale scopo proteggere la stabilità dell’ente e del sistema, non fonda una pretesa del terzo danneggiato, né rende di per sé ingiusto il danno, ma determina il contenuto della diligenza professionale esigibile ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c., operando quale predicato di colpa; e l’ingiustizia del danno riposa sul secondo comma dell’art. 41 Cost., il quale pone un limite alla condotta dell’imprenditore e non un compito al legislatore. Alla luce di Cass. civ., Sez. Un., n. 20381 del 2025, che riconosce al giudice del merito la facoltà di individuare le norme fondative del dovere d’intervento, si esaminano quindi la catena del valore finanziaria, l’illecito informativo alla luce del d.lgs. n. 30 del 2026, il nesso causale e il rimedio in forma specifica.

Abstract. Directive (EU) 2026/470 has repealed Article 22 of Directive (EU) 2024/1760, which required undertakings to adopt a climate transition plan, and has removed the harmonized civil liability regime of Article 29. This paper, however, argues that, as regards credit institutions, the repeal has not extinguished the climate due diligence duty but relocated it: the duty now rests on Article 76(2) of Directive 2013/36/EU, on the EBA Guidelines EBA/GL/2025/01 and, in Italian law, on the supervisory powers conferred on the Bank of Italy by Articles 53-bis and 67-ter of the Consolidated Banking Act following Legislative Decree No. 208/2025, whose effectiveness is evidenced by the periodic penalty payments imposed by the European Central Bank on 13 February 2026. It is submitted that such rules, whose protective purpose is the soundness of the institution and the stability of the system, neither create a claim for the injured third party nor render the harm unlawful in themselves, but determine the content of the professional diligence required under Article 1176(2) of the Italian Civil Code, thus operating as a predicate of fault; and that the unlawfulness of the harm rests on the second paragraph of Article 41 of the Constitution, which sets a limit on the conduct of the undertaking rather than a task for the legislature. In the light of the Italian Court of Cassation, Joint Divisions, No. 20381/2025, which acknowledges the trial court’s power to identify the rules founding the duty to act, the paper then examines the financial value chain, the informational wrong under Legislative Decree No. 30/2026, causation and specific performance as a remedy.

Parole chiave: dovere di diligenza climatica; ente creditizio; responsabilità del finanziatore; art. 41 Cost.; vigilanza prudenziale.

Keywords: climate due diligence; credit institution; lender liability; Article 41 of the Italian Constitution; prudential supervision.

Sommario: 1. Un falso problema. – 2. La migrazione della fonte. – 3. La prova della coercibilità. – 4. Lo scopo di protezione della norma prudenziale e il giudizio di colpa. – 5. Gli artt. 9 e 41 Cost. e l’efficacia nei rapporti fra privati. – 6. La catena del valore finanziaria e la leva d’influenza. – 7. L’illecito informativo come capo autonomo. – 8. Il nesso causale e il contributo proporzionale. – 9. Il rimedio in forma specifica. – 10. Osservazioni conclusive.