IL RITORNO AL NUCLEARE COME RISCHIO INTERGENERAZIONALE

The Return to Nuclear Power as an Intergenerational Risk

 

______________ AMBIENTEDIRITTO ______________
– Anno XXVI – Fascicolo n. 4/2026 –

 

 

IL RITORNO AL NUCLEARE COME RISCHIO INTERGENERAZIONALE

 

The Return to Nuclear Power as an Intergenerational Risk

 

ANIELLO FORMISANO

 

Abstract: Il contributo sostiene una posizione contraria alla riapertura del ciclo elettronucleare italiano, attraverso una lettura dell’art. 9 Cost. che assume la tutela delle generazioni future quale limite sostanziale della decisione energetica. La produzione di rifiuti radioattivi e il rischio residuo di incidenti gravi impongono di valutare obbligazioni e conseguenze che possono protrarsi ben oltre i benefici degli impianti. Il contributo ricava dagli artt. 9, 32 e 41 Cost. un onere di giustificazione rafforzato, comprensivo della comparazione con alternative tempestive e meno gravose e della credibilità della gestione dell’intero ciclo. L’art. 9 Cost. è assunto come parametro di legittimità della scelta legislativa, la cui osservanza è accertata attraverso un sindacato di ragionevolezza e proporzionalità reso più esigente dalla durata e dall’irreversibilità degli effetti. L’analisi riguarda la legge delega 29 settembre 2026, n. 169, pubblicata il 30 settembre 2026. La critica investe la decisione di generare nuove passività, non soltanto le carenze procedurali della delega. Sono distinti lo stoccaggio dallo smaltimento, i rischi sanitari dalle conseguenze territoriali e sociali degli incidenti e la gestione doverosa dei rifiuti esistenti dalla scelta di produrne altri. L’analisi della leale collaborazione e della «metadelega cooperativa» mostra perché intese, compensazioni e garanzie finanziarie non esauriscano la tutela intergenerazionale. Il contributo conclude per il rigetto del programma di ritorno alla fissione nucleare e per la priorità di una strategia energetica fondata sulle fonti rinnovabili, sul potenziamento delle reti, sui sistemi di accumulo e sull’efficienza, accompagnata dalla messa in sicurezza delle passività nucleari pregresse.

Abstract: This paper argues against resuming nuclear power generation in Italy through an interpretation of Article 9 of the Constitution that treats the protection of future generations as a substantive limit on energy policy. Radioactive waste generation and the residual risk of severe accidents require an assessment of obligations and consequences that may outlast the benefits of operating plants. The paper derives a heightened burden of justification from Articles 9, 32 and 41, requiring comparison with timely, less burdensome alternatives and a credible strategy for the entire cycle. Article 9 is treated as a standard of constitutional legitimacy whose observance is reviewed through a reasonableness and proportionality test, made more demanding by the duration and irreversibility of the effects at stake. It examines Law No. 169 of 29 September 2026, published on 30 September 2026, delegating legislative powers to the Government. The criticism addresses additional liabilities and the delegation’s procedural shortcomings. The analysis distinguishes storage from disposal, health risks from the territorial and social consequences of accidents, and the duty to manage existing waste from the choice to produce more. The discussion of loyal cooperation and “cooperative meta-delegation” shows why regional agreements, compensation and financial guarantees do not, by themselves, ensure the protection of future generations. The article concludes that the programme for a return to nuclear fission should be rejected and that priority should be given to an energy strategy based on renewable energy sources, grid reinforcement, energy storage systems and energy efficiency, alongside the safe management of legacy nuclear liabilities.

Parole chiave: energia nucleare; art. 9 Cost.; generazioni future; rischio ambientale; delega legislativa; leale collaborazione.

Key words: nuclear energy; Article 9 of the Italian Constitution; future generations; environmental risk; legislative delegation; loyal cooperation.

 

SOMMARIO: 1. Premessa. Il ritorno al nucleare come rischio costituzionale intergenerazionale e territoriale. – 2. Due referendum e la persistente necessità di una discontinuità sostanziale. – 3. La legge delega n. 169 del 2026. La sostenibilità come premessa e le lacune strutturali della riforma. – 4. L’art. 9 Cost. come limite sostanziale alla decisione nucleare. – 5. La genealogia giurisprudenziale. Dall’attrazione in sussidiarietà alla specifica garanzia del territorio. – 5.1. Prevalenza, concorrenza di competenze e punti di equilibrio. – 5.2. Dalla chiamata in sussidiarietà alla localizzazione nucleare. – 6. Tre verifiche per la decisione e il dissenso. – 6.1. Necessità strategica e misura dell’attrazione. – 6.2. Idoneità tecnico-ambientale e giustizia territoriale. – 6.3. Integrità cooperativa e finanziaria. – 7. Compensazioni e debolezza finanziaria dei territori. – 7.1. Costi del programma e condizioni degli enti. – 7.2. Il Deposito nazionale come banco di prova italiano. – 7.3. Trasparenza dei costi lungo il ciclo. – 7.4. Il bisogno finanziario non può orientare la localizzazione. – 7.5. Regole comuni per le compensazioni. – 7.6. Che cosa mostra il confronto comparato. – 8. La delega alla prova degli artt. 9, 76 e 81 Cost. – 8.1. La lettera aa) e il potere di delimitare l’intesa. – 8.2. La tutela delle generazioni future come limite costituzionale della delega. – 8.3. Copertura differita e visibilità dei costi. – 9. Dopo la pubblicazione della legge delega. I limiti dell’attuazione e le priorità della tutela delle generazioni future. – 10. Conclusioni. Le ragioni costituzionali per non riaprire il ciclo nucleare.

---

Scarica allegato