IL PAESAGGIO COME EVENTO. L’ART. 518-DUODECIES C.P. E LA MISURA DEL DANNO AI BENI PAESAGGISTICI TRA VINCOLO, AUTORIZZAZIONE E OFFESA

Landscape as Event. Article 518-duodecies of the Italian Criminal Code and the Measure of Harm to Landscape Assets between Protection Order, Authorisation and Offence.

 

______________ AmbienteDiritto ______________
– Anno XXVI – Fascicolo n. 4/2026 –

 

 

IL PAESAGGIO COME EVENTO. L’ART. 518-DUODECIES C.P. E LA MISURA DEL DANNO AI BENI PAESAGGISTICI TRA VINCOLO, AUTORIZZAZIONE E OFFESA

 

Landscape as Event. Article 518-duodecies of the Italian Criminal Code and the Measure of Harm to Landscape Assets between Protection Order, Authorisation and Offence

 

MASSIMILIANO CROCE 

 

Abstract. Il contributo esamina l’art. 518-duodecies c.p. nella parte in cui assume i beni paesaggistici a oggetto materiale. La tesi è che il delitto, in quanto reato di danno, trovi la misura del proprio evento nei valori che l’atto di vincolo ha individuato e motivato. L’integrità fisica del suolo non basta a fornirla. Da questa premessa l’autore ricava tre conseguenze. Il titolo autorizzatorio resta indifferente alla tipicità. Il concorso con l’art. 181 d.lgs. n. 42 del 2004 è formale. Il rapporto con l’art. 734 c.p. va ricostruito in termini di specialità. La stessa premessa riconduce all’art. 47 c.p. l’errore sull’esistenza e sul contenuto del vincolo, che la giurisprudenza tende a trattare come ignoranza della legge penale. Il lavoro verifica la tenuta della tesi sulla giurisprudenza di legittimità più recente, sulle modifiche della legge n. 6 del 2024 e sulle tecniche di accertamento dell’evento nella fase cautelare.

Abstract. The paper examines Article 518-duodecies of the Italian Criminal Code insofar as it protects landscape assets. It argues that, as an offence of harm, its result must be measured against the values identified and reasoned in the act imposing landscape protection. Physical integrity of the land alone cannot supply that measure. The author draws three consequences: administrative authorisation is irrelevant to the definition of the offence; the offence formally concurs with Article 181 of the Cultural Heritage Code; and its relationship with the contravention in Article 734 of the Criminal Code is one of speciality. The same premise brings mistakes about the existence and content of the protection order within the scope of Article 47 (mistake of fact), which case law tends to treat as ignorance of criminal law. The thesis is tested against recent Court of Cassation case law, the amendments introduced by Law No. 6 of 2024, and the evidentiary techniques used to establish harm at the precautionary stage.

Parole chiave: beni paesaggistici; art. 518-duodecies c.p.; reato di danno; vincolo paesaggistico; art. 181 d.lgs. 42/2004; errore sul fatto.

Keywords: landscape assets; Article 518-duodecies Criminal Code; offence of harm; landscape protection order; cultural heritage crime; mistake of fact.

 

SOMMARIO: 1. Premessa. Un delitto di danno innestato su un sistema di contravvenzioni. – 2. L’oggetto materiale. Il bene paesaggistico per rinvio. – 3. L’evento. Il deterioramento misurato sui «valori paesaggistici oggetto di protezione». – 4. L’impermeabilità al titolo autorizzatorio, il sindacato del giudice penale e l’errore sul vincolo. – 5. Il concorso con l’art. 181 d.lgs. n. 42 del 2004 e con l’art. 44 d.P.R. n. 380 del 2001. – 6. La sopravvivenza dell’art. 734 c.p. e il criterio di specialità. – 7. Il secondo comma e la legge n. 6 del 2024. Deturpamento, imbrattamento, fruibilità «ove prevista». – 8. L’accertamento. Consulenza tecnica, danno di rilevante gravità, ripristino. – 9. Rilievi finali.

---

Scarica allegato