BENI CULTURALI ED AMBIENTALI – Area sottoposta a vincolo di inedificabilità – Rimessione in pristino dello stato dei luoghi – Istanza di revoca/sospensione dell’ordine di demolizione non contemplate nel giudicato – Limiti dell’estensione in sede esecutiva – Opere eseguite in zona vincolata – Causa di estinzione del reato paesaggistico – Autorizzazioni delle Amministrazioni preposte alla tutela del vincolo – Procedura del silenzio-assenso – Inapplicabilità – Art. 1 sexies l. 431/85 – Art. 39, c.8, Legge n. 724/1994 – DIRITTO URBANISTICO – EDILIZIA – Reati edilizi – Demolizione ordinata dal giudice – Interventi abusivi eseguiti successivamente (anche di manutenzione ordinaria) – Effetto estensivo dell’ordine di demolizione – Completa restitutio in integrum dello stato dei luoghi – Fattispecie: consolidamento statico di una grotta sita all’interno di un terrapieno posto alle spalle della struttura turistica – PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO – Presentazione di una istanza di condono o sanatoria – Verifiche del giudice dell’esecuzione – Procedimento amministrativo – Giudizio ordinario di cognizione – Artt. 649 e 666 cod. proc. pen.

CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. 3^, 4 novembre 2026 (Ud. 28/10/2026), Sentenza n. 38753

BENI CULTURALI ED AMBIENTALI – Area sottoposta a vincolo di inedificabilità – Rimessione in pristino dello stato dei luoghi – Istanza di revoca/sospensione dell’ordine di demolizione non contemplate nel giudicato – Limiti dell’estensione in sede esecutiva – Opere eseguite in zona vincolata – Causa di estinzione del reato paesaggistico – Autorizzazioni delle Amministrazioni preposte alla tutela del vincolo – Procedura del silenzio-assenso – Inapplicabilità – Art. 1 sexies l. 431/85 – Art. 39, c.8, Legge n. 724/1994.

In materia di reati paesaggisti, anche la parte delle domanda di condono non contemplata nel giudicato, è di per sé, inidonea a incidere sull’esecuzione di un ordine di remissione in pristino disposto a seguito della condanna per il reato di cui all’art. 1 sexies l. 431/85. Sicché, il secondo motivo, mediante il quale è stata lamentata l’omessa considerazione delle istanze di condono presentate su ulteriori opere abusive, è manifestamente infondato, dovendo fare riferimento al reato paesaggistico, per il quale è intervenuta condanna definitiva e in relazione al quale è stata disposta la rimessione in pristino dello stato dei luoghi (mediante demolizione delle opere abusive), e non a quello urbanistico, per il quale vi è stata sentenza di non doversi procedere, stante l’autonomia strutturale dei due provvedimenti e i diversi beni protetti, e occorrendo, pertanto, per ottenere la revoca di tale ordine, il rilascio postumo della autorizzazione paesaggistica. Inoltre, la speciale causa di estinzione del reato paesaggistico introdotta dall’art. 39, comma 8, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, è subordinata, in caso di opere eseguite in zona vincolata, al conseguimento delle autorizzazioni delle Amministrazioni preposte alla tutela del vincolo, non essendo applicabile la procedura del silenzio-assenso, prevista dal comma 4 della medesima disposizione, che si riferisce alla sola ipotesi di violazioni edilizie eseguite in zona non vincolata. Pertanto, sono da ritenere irrilevanti i permessi in sanatoria, rilasciati in accoglimento dell’istanza avanzata ex art. 39 legge n.724/1994, che fondano il ricorso sull’ordinanza del giudice dell’esecuzione che respinge la richiesta di revoca o sospensione dell’ordine di demolizione.

DIRITTO URBANISTICO – EDILIZIA – Reati edilizi – Demolizione ordinata dal giudice – Interventi abusivi eseguiti successivamente (anche di manutenzione ordinaria) – Effetto estensivo dell’ordine di demolizione – Completa restitutio in integrum dello stato dei luoghi – Fattispecie: consolidamento statico di una grotta sita all’interno di un terrapieno posto alle spalle della struttura turistica.

In materia di reati edilizi, la demolizione ordinata dal giudice non riguarda soltanto l’immobile oggetto del procedimento che ha dato vita al titolo esecutivo, ma anche ogni altro intervento eseguito successivamente che, per la sua accessorietà all’opera abusiva, renda ineseguibile l’ordine medesimo, non potendo consentirsi che un qualunque intervento additivo, abusivamente realizzato, possa in qualche modo ostacolare l’integrale attuazione dell’ordine giudiziale di demolizione dell’opera cui accede e, quindi, impedire la completa restitutio in integrum dello stato dei luoghi disposta dal giudice con sentenza definitiva, poiché, se così non fosse, si finirebbe per incentivare le più diverse forme di abusivismo, funzionali ad impedire o a ritardare a tempo indefinito la demolizione di opere in precedenza illegalmente realizzate. L’estensione dell’ordine di demolizione ad opere in esso non contemplate ha, però, quale presupposto, secondo il principio in esame, l’accessorietà delle medesime al manufatto cui si riferisce la statuizione sicché il loro mantenimento è incompatibile con l’esecuzione dell’ordine giudiziale. Ne consegue che nel caso in cui, le ulteriori opere abusive risultino strutturalmente e funzionalmente distinte dall’immobile colpito dall’ordine di remissione in pristino e per esse non sia stato disposto alcun ripristino in sede di cognizione, l’ordine di demolizione non può essere esteso in via esecutiva a tali autonomi manufatti, con l’eccezione della sussistenza comprovata di ragioni tecniche che ne rendano indispensabile l’abbattimento per l’esecuzione del titolo esecutivo. Infine, qualsiasi intervento effettuato su una costruzione realizzata abusivamente, ancorché l’abuso non sia stato represso, costituisce una ripresa dell’attività criminosa originaria, che integra un nuovo reato, anche se consista in un intervento di manutenzione ordinaria.

PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO – Presentazione di una istanza di condono o sanatoria – Verifiche del giudice dell’esecuzione – Procedimento amministrativo – Giudizio ordinario di cognizione – Artt. 649 e 666 cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di sospensione o revoca dell’ordine di demolizione, in conseguenza della presentazione di una istanza di condono o sanatoria, è tenuto a compiere, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., un effettivo scrutinio sullo stato del procedimento amministrativo, sul prevedibile esito dell’istanza, sull’assenza di cause ostative e sulla durata necessaria alla sua definizione, potendo accordare la sospensione nel solo caso in cui sia ragionevolmente preventivabile un rapido esaurimento della procedura con l’adozione di un provvedimento incompatibile con la demolizione.

(Annulla in parte e dichiara l’inammissibilità nel resto avverso ordinanza del 21/05/2026 del TRIBUNALE DI NAPOLI, SEZ. DIST. di ISCHIA) Pres. RAMACCI, Rel. BUCCA, Ric. Pascale

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE

composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

omissis

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da PASCALE nato a LACCO AMENO il ../../….;

avverso l’ordinanza del 21/05/2026 del TRIBUNALE DI NAPOLI, SEZ. DIST. di ISCHIA

udita la relazione svolta dal Consigliere LORENZO ANTONIO BUCCA;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa in data 21/05/2026, il Tribunale di Napoli quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di revoca/sospensione dell’ordine di demolizione presentata nell’interesse di Pascale.

1.1 Si espone nel provvedimento: a) con sentenza emessa dal Tribunale di Napoli – Sezione Distaccata di Ischia del 15.03.1996 Pascale venne condannato per il reato di cui all’art. 1 sexies l. 431, contestato al capo d) dell’imputazione per avere eseguito, “in area sottoposta a vincolo di inedificabilità, imposta con la misura di salvaguardia di cui all’art. 1 quinquies della citata ultima legge o comunque in assenza del prescritto nulla-osta rilasciato da parte dell’autorità preposta alla tutela del vincolo” le opere di cui al capo a).

Nel capo a), con cui era stato contestato il reato di cui alla lett. c) dell’art. 20 l. 47/1985, l’intervento abusivo era così descritto: “in possesso di una autorizzazione n. 66/92 per consolidamento statico di una grotta adibita a deposito e locale impianti tecnologici, demoliva la grotta e sbancando il terreno circostante, realizzava un manufatto di mq 75,80.

Inoltre, con autorizzazione 76/92 per sostituzione 2 tettoie precarie, realizzava una tettoia stabile costituita da pali e traverse in legno per mq. 100. Infine il 6.3.93 mutamento di destinazione d’uso del piano terra dell’albergo con trasformazione di un garage e una cisterna in camere”. Nella sentenza si disponeva il ripristino dello stato dei luoghi in relazione al terrapieno ed al manufatto di mq. 75,80, cui seguiva ingiunzione a demolire n. 302/2009, notificata in data 13/2/2026 all’odierno ricorrente;

2. in esecuzione del titolo giudiziale, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli attivava la procedura di demolizione coatta n. 302/2009 R.E.S.A., nell’ambito della quale veniva nominata consulente tecnica l’Arch. Emilia Bonfiglio, la quale depositava relazione peritale esprimendo parere negativo circa l’assentibilità delle istanze di condono edilizio pendenti presso il Comune di Serrara Fontana;

3. in data 19/02/2026, Pascale promuoveva incidente di esecuzione, deducendo:
a) l’illegittimità dell’azione esecutiva per violazione del giudicato (ultrapetitum), avendo la Procura incluso nel piano di demolizione anche opere (tettoia, garage, cisterna) per le quali il Pretore non aveva disposto alcun ripristino dello stato dei luoghi;
b) la piena legittimità urbanistica del manufatto di mq 75,80 (capo d), in quanto l’opera risultava interamente descritta e autorizzata nei grafici progettuali allegati all’Autorizzazione n. 66/92, mai esaminati nel giudizio di merito;
c) la sussistenza dei requisiti di legge per la sanabilità dell’opera mediante i condoni edilizi pendenti (1986, 1995 e 2004).

1.2 L’istanza era respinta essendo stato ritenuto: quanto al primo profilo, che l’efficacia dell’autorizzazione sindacale n. 66/92 fosse stata già valutata dal giudice del merito, con conseguente preclusione discendente dal giudicato; quanto al secondo profilo, che pur sussistendo una discrasia tra motivazione e dispositivo della sentenza irrevocabile, non risolvibile in fase esecutiva, l’ordine di demolizione investisse l’edificio nel suo complesso, comprensivo di opere accessorie e complementari, ai sensi del principio enunciato da Cass. Pen., Sez. 3, n. 6049/2016; quanto al terzo profilo, che le istanze di condono pendenti da decenni non fossero idonee a determinare una sospensione, per l’assenza di prospettive di rapida definizione e per la sussistenza di vincoli ostativi (art. 167 d.lgs. 42/2004, l. 64/1974, area R3 PAI).

2. Avverso il provvedimento Pascale, tramite l’avv.to Gennaro Somma, sostituto del difensore di fiducia,avv.to Annibale Bove, propone ricorso articolato in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, si deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p., la violazione ed erronea applicazione degli artt. 665, 666, 676 e 125, comma 3, c.p.p., nonché la “manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione per travisamento della prova derivante da omissione radicale di atto scritto decisivo”. Assume la difesa che il Giudice dell’esecuzione ha apoditticamente affermato che il giudice del merito aveva “analizzato” l’autorizzazione sindacale n. 66/92, senza considerare che l’esame si era limitato al nomen iuris del titolo, omettendo radicalmente di valutare i grafici progettuali ad esso allegati. Da tali grafici – depositati in copia autentica nel fascicolo del procedimento esecutivo – emergerebbe che l’intervento assentito dal Comune di Serrara Fontana comprendeva espressamente due distinte opere: il consolidamento statico della preesistente “grotta” (mq 38,00) e la creazione di un “locale tecnologico” mediante sbancamento del terrapieno lato est (mq 37,80), per un totale di mq 75,80, geometricamente identico all’opera contestata. L’omesso esame di tale documentazione avrebbe impedito la formazione di un valido giudicato sul punto, cosicché il principio del dedotto e deducibile non potrebbe operare producendo la ritenuta preclusione. Il giudicato esecutivo, in altri termini, non potrebbe sanare una realtà documentale radicalmente pretermessa.

2.2 Con il secondo motivo, si deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p., la violazione degli artt. 648, 650, 665 e 666 c.p.p. e l’eccesso di potere giudiziale per ultrapetitum esecutivo. La difesa rileva che il dispositivo della sentenza del Pretore del 15/03/1996 ordinava espressamente il ripristino dello stato dei luoghi in relazione al solo “terrapieno ed al manufatto di mq. 75,80″, senza menzione della tettoia, del garage o della cisterna, per i quali l’azione penale era stata definita con provvedimento di non doversi procedere per oblazione. L’applicazione del principio dell'”unitarietà del progetto espansivo abusivo”, richiamato dal Giudice dell’esecuzione mediante Cass., Sez. 3, n. 6049/2016, sarebbe inconferente al caso di specie, posto che, a differenza dell’ipotesi ivi esaminata, l’edificio principale (Hotel Residence Sant’Angelo) è integralmente legittimo e la tettoia, il garage o la cisterna non costituivano superfetazioni o accessori del terrapieno o del manufatto di mq. 75,80 insistendo sulla parte legittima dell’albergo o su una distinta area di sedime rispetto alle opere attinte dall’ordine di demolizione. Il carattere abusivo del solo manufatto di mq 75,80 non potrebbe “retroagire” verso opere giuridicamente autonome e strutturalmente scindibili (tettoia, garage, cisterna) per le quali non era mai intervenuta una sentenza di condanna e per le quali, coerentemente, il Pretore aveva omesso di adottare una statuizione di ripristino.

2.3 Con il terzo motivo, si deduceva, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p., la violazione e falsa applicazione dell’art. 31, comma 2, L. 47/1985 e dell’art. 125, comma 3, c.p.p., nonché totale assenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine al giudizio prognostico di assentibilità dei condoni edilizi.

Si evidenziava che:

a) il Giudice dell’esecuzione aveva erroneamente equiparato la locuzione “allo stato grezzo” all’incompiutezza strutturale, laddove, ai sensi dell’art. 31, comma 2, L. 47/1985, un fabbricato si intende “ultimato” quando sia stato eseguito il rustico e completata la copertura, indipendentemente dall’esecuzione delle finiture, presupposti che gli allegati all’istanza di condono prot. 1551/1995, come rilevato dal consulente di parte, provavano sussistere;

b) la valutazione prognostica del Giudice dell’esecuzione era meramente apparente, fondandosi sul generico richiamo al “decorso del tempo” e all’astratta presenza di vincoli, senza procedere all’autonoma disamina dell’assentibilità concreta delle pratiche ancora formalmente pendenti e non esitate;

c) l’area di sedime sarebbe gravata da un vincolo di inedificabilità relativa e non assoluta, con conseguente possibilità di sanatoria previo rilascio del parere di compatibilità paesaggistica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è in parte fondato.

2. Il primo motivo è aspecifico, in quanto privo di un effettivo confronto con la motivazione del provvedimento impugnato, e comunque manifestamente infondato. L’ordinanza ha respinto l’argomento difensivo incentrato sui grafici progettuali allegati all’autorizzazione sindacate rilevando che:

a) “i limiti di operatività dell’autorizzazione sindacale richiamata erano già stati analizzati dal giudice del merito, il quale aveva escluso che le opere eseguite potessero rientrare nell’ambito di quel titolo autorizzatorio”, fondandosi l’ipotesi di reato proprio sull’esecuzione di opere che esulavano dall’autorizzazione sindacale n. 66/92 che era richiamata espressamente in imputazione;

b) la sentenza pretorile dava atto che l’imputato, “in possesso di una semplice autorizzazione che gli consentiva il consolidamento statico di una grotta sita all’interno di un terrapieno posto alle spalle della struttura turistica della società di cui era gestore e responsabile, aveva stravolto completamente lo stato dei luoghi eliminando del tutto il costone collinare che formava il terrapieno in questione e realizzando una struttura ex novo di circa settantacinque metri quadri”.

2.1 La motivazione dà, quindi, atto che la questione relativa alla portata dell’autorizzazione sindacale aveva costituito il punto centrale delle valutazioni del giudice della cognizione che era arrivato alla conclusione che l’intervento, avendo eliminato totalmente il costone collinare, era illecito. Tale risultanza preclude che la portata dell’autorizzazione sindacale possa costituire oggetto di una nuova valutazione da parte del giudice dell’esecuzione. La sentenza richiamata nell’ordinanza (Sez. 1, n. 13372 del 14/01/2026, Trubia, Rv. 289802 – 01) costituisce espressione di un consolidato orientamento di legittimità secondo cui il principio generale dell’ordinamento, esplicitato per il giudizio ordinario di cognizione dall’art. 649 cod. proc. pen., che vieta che sul medesimo fatto ascritto allo stesso imputato, oggetto di decisione giudiziale, possa intervenire ulteriore pronuncia, è riferibile anche all’esecuzione penale, settore per il quale tale limitazione è disposta dall’art. 666 comma 2 cod. proc. pen., che preclude, e sanziona con l’inammissibilità, la riproposizione delle medesime questioni già esaminate e decise con provvedimento suscettibile di impugnazione, quando questa non sia esperita ovvero sia attivata con esito infruttuoso (Sez. 7, n. 15532 del 24/3/2022 che richiama Sez. 1, n. 33916 del 07/07/2015, Paesano, Rv. 264865; Sez. 1, n. 7877 del 21/01/2015, P.M. in proc. Conti, Rv. 262596; Sez. 1, n. 40647 del 12/06/2014, Nicolaci, Rv. 260358).

2.1.1 L’affermazione difensiva per cui i grafici allegati al titolo non sarebbero mai stati esaminati costituisce, nella sostanza, una censura alla correttezza dell’accertamento compiuto dal giudice della cognizione, che non può essere fatta valere in sede esecutiva, come già correttamente rilevato dal GE. L’eventuale erroneità o incompletezza di tale valutazione avrebbe dovuto essere dedotta con i mezzi di impugnazione ordinari, il cui esperimento è ormai definitivamente precluso per effetto della formazione del giudicato.

2.2 A ciò si aggiunga che il ricorso non si confronta con la parte della motivazione che, riproponendo un passaggio della sentenza di condanna, rileva che l’intero costone collinare, al cui interno era stata ricavata la grotta, era stato rimosso, non comprendendosi, pertanto, nella stessa ottica difensiva, come l’intervento, siccome ricostruito dal giudice dell’esecuzione, possa trovare legittimazione nell’autorizzazione sindacale allegata al ricorso, che prevedeva che la grotta e il locale accessorio fossero realizzati all’interno del terrapieno.

3. Manifestamente infondato, oltre che aspecifico, risulta anche il terzo motivo. Il motivo risulta incentrato sull’omessa considerazione dell’istanza di condono protocollo 1661/1997, inoltrata, come si legge nella richiesta allegata al ricorso, “ai sensi dell’art. 39 della legge finanziaria del 1995”.

3.1 Sennonché la domanda di condono in esame si rileva, di per sé, inidonea a incidere sull’esecuzione di un ordine di remissione in pristino disposto a seguito della condanna per il reato di cui all’art. 1 sexies l. 431/85. In fattispecie del tutto analoga, questa Corte ha di recente precisato quanto di seguito si riporta: “Il secondo motivo, mediante il quale è stata lamentata la omessa considerazione delle istanze di condono presentate dal ricorrente, è manifestamente infondato, dovendo aversi riferimento al reato paesaggistico, per il quale è intervenuta condanna definitiva e in relazione al quale è stata disposta, come osservato, la rimessione in pristino dello stato dei luoghi (mediante demolizione delle opere abusive), e non a quello urbanistico, per il quale vi è stata sentenza di non doversi procedere, stante l’autonomia strutturale dei due provvedimenti e i diversi beni protetti (v. Sez. 3, n. 47331 del 16/11/2007, Minaudo, Rv. 238531 – 01), e occorrendo, pertanto, per ottenere la revoca di tale ordine, il rilascio postumo della autorizzazione paesaggistica, che non è stato neppure affermato essere stata richiesta dal condannato, che non ha considerato la condanna per il reato paesaggistico né la previsione dell’ordine di rimessione in pristino che ne consegue” (Sez. 3, n. 38988 del 13/11/2025, Lorenzini).

3.1.1 Tale passaggio argomentativo si attaglia perfettamente al caso di specie, non facendo il ricorso riferimento alcuno neppure all’avvio del subprocedimento per l’acquisizione dei pareri presso le autorità preposte alla tutela dei convoli.

3.2 L’ordinanza, inoltre, risulta aver fatto corretta applicazione del principio secondo cui il giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di sospensione o revoca dell’ordine di demolizione, in conseguenza della presentazione di una istanza di condono o sanatoria, è tenuto a compiere, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., un effettivo scrutinio sullo stato del procedimento amministrativo, sul prevedibile esito dell’istanza, sull’assenza di cause ostative e sulla durata necessaria alla sua definizione, potendo accordare la sospensione nel solo caso in cui sia ragionevolmente preventivabile un rapido esaurimento della procedura con l’adozione di un provvedimento incompatibile con la demolizione (Sez. 3, n. 23011 del 11/06/2026, Pmt, Rv. 290187 – 01). Il Tribunale di Napoli ha, infatti, rilevato che l’istanza era stata presentata nell’anno 1995 e non era stata ancora evasa e che la zona era gravata da molteplici vincoli, “elemento che esclude certamente di potere ipotizzare una rapida definizione di questa pratiche”. Ha, quindi, proceduto a quella valutazione nel merito dalla richiesta di condono che il ricorso assume pretermessa giungendo alla conclusione, fondata non soltanto sul lungo lasso temporale trascorso ma anche sui vincoli gravanti nell’area, per i quali occorrevano che fossero rilasciati i relativi nulla osta, che non era prevedibile il rapido rilascio del titolo sanante.

3.3 Giova ricordare in proposito che la speciale causa di estinzione del reato paesaggistico introdotta dall’art. 39, comma 8, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, è subordinata, in caso di opere eseguite in zona vincolata, al conseguimento delle autorizzazioni delle Amministrazioni preposte alla tutela del vincolo, non essendo applicabile la procedura del silenzio-assenso, prevista dal comma 4 della medesima disposizione, che si riferisce alla sola ipotesi di violazioni edilizie eseguite in zona non vincolata (Sez. 3, n. 30059 del 16/05/2018, Quartucci, Rv. 273761 – 01). Tale principio è stato valorizzato, di recente, per ritenere irrilevanti i permessi di sanatoria, rilasciati in accoglimento dell’istanza avanzata ex art. 39 l. 724/1994, che fondavano il ricorso con cui era stata impugnata l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva respinto la richiesta di revoca o sospensione dell’ordine di demolizione ( Sez. 3, n. 8808 del 2/12/2020, Speciale).

3.4 Con tale motivazione il ricorso non si confronta, soffermandosi sull’epoca di ultimazione dei manufatti, dall’ordinanza non valorizzata, sulla natura dei vincoli gravanti sull’area e sulle colpe della pubblica amministrazione, senza fornire alcun elemento che smentisca la prognosi di non sanabilità dell’abuso in tempi contenuti formulata dal Giudice dell’esecuzione.

4. È invece fondato il secondo motivo d’impugnazione.

La sentenza del 15 marzo 1986 è chiarissima nel limitare l’ordine di rimessione in pristino al “terrapieno e al manufatto di mq. 75,80”, escludendo, pertanto, la tettoria in legno e il mutamento di destinazione apportato alla cisterna e al magazzino esistenti al piano terra dell’albergo che pure era descritti nel capo a) dell’imputazione. L’ordinanza, inoltre, non individua ragioni tecniche che rendano necessaria la demolizione della tettoia e la rimozione delle opere strumentali al cambio di destinazione al fine di eseguire la riduzione in pristino disposta dalla sentenza di condanna. A ciò si aggiunga che dalla prospettazione di parte ricorrente e dalla documentazione allegata appare che la tettoia insista sul solaio del primo piano dell’edificio principale adibito ad albergo, al piano terra del quale sembrano situati il garage/magazzino e la cisterna abusivamente trasformati in camere. Anche logicamente, quindi, la rimessione in pristino sembrerebbe non necessitare di interventi su opere abusive diverse da quelle espressamente indicate nel dispositivo del Pretore di Ischia.

4.1 Va, quindi, ricordato che questa Corte ha già avuto modo di affermare che la demolizione ordinata dal giudice non riguarda soltanto l’immobile oggetto del procedimento che ha dato vita al titolo esecutivo, ma anche ogni altro intervento eseguito successivamente che, per la sua accessorietà all’opera abusiva, renda ineseguibile l’ordine medesimo, non potendo consentirsi che un qualunque intervento additivo, abusivamente realizzato, possa in qualche modo ostacolare l’integrale attuazione dell’ordine giudiziale di demolizione dell’opera cui accede e, quindi, impedire la completa restitutio in integrum dello stato dei luoghi disposta dal giudice con sentenza definitiva, poiché, se così non fosse, si finirebbe per incentivare le più diverse forme di abusivismo, funzionali ad impedire o a ritardare a tempo indefinito la demolizione di opere in precedenza illegalmente realizzate (Sez. 3, n. 871 del 14/12/2023, dep. 2024, Prisco che richiama “Sez. 3, n. 2872 del 11/12/2008, dep. 2009, Rv. 242163; Sez. :3, n. 13649 del 20/02/2002, Rv. 221449 – 01; Sez. 3, n. 10248 del 18/01/2001, Rv. 218961 – 01”). L’estensione dell’ordine di demolizione ad opere in esso non contemplate ha, però, quale presupposto, secondo il principio in esame, l’accessorietà delle medesime al manufatto cui si riferisce la statuizione sicché il loro mantenimento è incompatibile con l’esecuzione dell’ordine giudiziale.

4.1.1 A tale orientamento vanno ascritte le sentenze richiamate nell’ordinanza: Sez. 3, n. 6049 del 27/09/2016, dep. 2017, Molinari, Rv. 268831 – 01 è relativa a un ordine di demolizione che investiva il piano terra dell’immobile, oggetto della sentenza di condanna, e il primo piano, che non era stato oggetto della sentenza di condanna Sez. 3, n. 6049 del 27/09/2016, dep. 2017, Molinari, Rv. 268831 – 01, si riferisce a “un corpo di fabbrica su tre livelli, allo stato grezzo”, in ordine al quale era intervenuta una sentenza di prescrizione, ed a “ulteriori opere abusive”, che accedevano all’immobile, per le quali era intervenuta la sentenza di condanna e l’ordine di demolizione contestato. Il collegio decidente aveva respinto il ricorso, ritenendo che l’intero immobile dovesse essere demolito sull’assunto che “qualsiasi intervento effettuato su una costruzione realizzata abusivamente, ancorché l’abuso non sia stato represso, costituisce una ripresa dell’attività criminosa originaria, che integra un nuovo reato, anche se consista in un intervento di manutenzione ordinaria”.

4.2 È però evidente che il principio in esame non potrebbe trovare applicazione al caso di specie qualora l’allegazione difensiva, dall’ordinanza non confutata, prospettante che la tettoia e il mutamento di destinazione non contemplati nell’ordine giudiziale, pur essendo stati oggetto del medesimo processo che ne ha determinato l’adozione, sono strutturalmente e funzionalmente distinti dall’immobile colpito dall’ordine di remissione in pristino, risulti fondata.

4.3 L’ordinanza va, quindi, annullata relativamente alla tettoia e al mutamento di destinazione del garage e della cisterna in relazione ai quali va disposto il rinvio al Tribunale di Napoli, in diversa persona fisica, per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata in relazione alla tettoia e alla cisterna e al garage/magazzino in relazione ai quali dispone il rinvio al Tribunale di Napoli.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 28/10/2026