DIRITTO DELL’ENERGIA – Energia – Nord Stream 2 – Mercato interno del gas naturale – Direttiva (UE) 2019/692 – Ricevibilità – Art. 61, 2°c., Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – DIRITTO PROCESSUALE EUROPEO – Errori di diritto – Svariamento dei fatti e degli elementi di prova – Misure di istruzione e di organizzazione del procedimento – Sviamento di potere.

CORTE DI GIUSTIZIA UE, Sez. 8^, 5 novembre 2026 Sentenza C‑118/25 P

 

DIRITTO DELL’ENERGIA – Energia – Nord Stream 2 – Mercato interno del gas naturale – Direttiva (UE) 2019/692 – Ricevibilità – Art. 61, 2°c., Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – DIRITTO PROCESSUALE EUROPEO – Errori di diritto – Svariamento dei fatti e degli elementi di prova – Misure di istruzione e di organizzazione del procedimento – Sviamento di potere.

Il diritto di invocare il principio di tutela del legittimo affidamento si estende, come corollario del principio di certezza del diritto, a qualsiasi soggetto che si trovi in ​​una situazione in cui le autorità dell’Unione gli abbiano fatto sorgere un legittimo affidamento. In qualunque forma siano fornite, le informazioni precise, incondizionate e coerenti e provenienti da fonti autorizzate e affidabili costituiscono garanzie idonee a far sorgere tali aspettative. Tuttavia, una persona non può eccepire la violazione di questo principio se non ha ricevuto precise assicurazioni da parte delle autorità. Analogamente, se un operatore economico prudente e attento può prevedere che l’adozione di una misura dell’Unione potrebbe pregiudicare i suoi interessi, non può invocare tale principio se la misura viene adottata.

Pres. Fenger, Rel. Lycourgos, Ric. Nord Stream 2 AG c. Parlamento europeo e altri

CORTE DI GIUSTIZIA UE, Sez. 8^, 5 novembre 2026 Sentenza C‑118/25 P

Corte di Giustizia dell’Unione Europea
SENTENZA DELLA CORTE (Ottava Sezione)

5 novembre 2026

( Impugnazione – Energia – Mercato interno del gas naturale – Direttiva (UE) 2019/692 – Ricevibilità – Articolo 61, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Sentenza del 12 luglio 2022, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (C‑348/20 P, EU:C:2022:548) – Errori di diritto – Snaturamento dei fatti e delle prove – Misure istruttorie e di organizzazione del procedimento – Sviamento di potere)

Nella causa C‑118/25 P,

RICORSO ex art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, proposto il 5 febbraio 2025,

Nord Stream 2 AG, con sede in Steinhausen (Svizzera), rappresentata dall’avv. T. Winter,

ricorrente,

le altre parti del procedimento sono:

Parlamento europeo, rappresentato da O. Denkov, J. Etienne e A. Tamás, in qualità di agenti,

Consiglio dell’Unione europea, rappresentato da K. Pavlaki, O. Segnana e L. Vétillard, in qualità di agenti,

imputati in primo grado,

Repubblica di Estonia,

Repubblica di Lettonia,

Repubblica di Lituania, rappresentata da K. Dieninis e V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, in qualità di agenti,

Repubblica di Polonia, rappresentata dal signor B. Majczyna, in qualità di agente,

Commissione europea, rappresentata da O. Beynet e B. De Meester, in qualità di agenti,

intervenienti in primo grado,

LA CORTE (Ottava Sezione),

composta da N. Fenger, presidente di Sezione, C. Lycourgos (relatore), presidente della Terza Sezione, e O. Spineanu-Matei, giudice,

Advocate General: L. Medina,

Registrar: V. Di Bucci,

vista la procedura scritta,

avendo deciso, sentito l’avvocato generale, di statuire senza conclusioni,

dà quanto segue

Sentenza

1 Con il suo ricorso, la Nord Stream 2 AG chiede alla Corte di giustizia di annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 novembre 2024, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (T‑526/19 RENV, in prosieguo: la «sentenza impugnata», EU:T:2024:864), con la quale il Tribunale ha respinto il suo ricorso diretto all’annullamento della direttiva (UE) 2019/692 del Parlamento europeo e della del Consiglio del 17 aprile 2019 che modifica la direttiva 2009/73/CE relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale (GU L 117, pag. 1; in prosieguo: la «direttiva controversa»).

Contesto giuridico

Direttiva 2009/73/CE

2 La direttiva 2009/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (GU L 211, pag. 94), si inserisce in un quadro normativo più ampio denominato «terzo pacchetto energia». Tale direttiva mira a introdurre norme comuni in materia di trasmissione, distribuzione, fornitura e stoccaggio del gas naturale al fine di facilitare l’accesso al mercato e incoraggiare una concorrenza leale e non discriminatoria.

3 La direttiva 2009/73 prevede una serie di obblighi per il raggiungimento di tale obiettivo. A tal riguardo, in particolare, l’articolo 9 di tale direttiva prevede l’obbligo di separare i sistemi di trasmissione dai gestori dei sistemi di trasmissione. L’articolo 32 di tale direttiva istituisce un sistema di accesso dei terzi ai sistemi di trasmissione e distribuzione e agli impianti di gas naturale liquefatto (GNL) basato su tariffe pubblicate, che devono essere applicate in modo obiettivo e senza discriminazioni tra gli utenti del sistema (insieme, «gli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73»).

4 L’articolo 36 della direttiva 2009/73 prevede, in sostanza, che le nuove grandi infrastrutture del gas, vale a dire gli interconnettori, gli impianti di GNL e gli impianti di stoccaggio, possono, su richiesta, essere esentate, per un periodo di tempo determinato, da alcuni degli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73 alle condizioni previste al paragrafo 1 di tale articolo 36.

5 A tal riguardo, l’articolo 2, punto 33, di tale direttiva definisce la nozione di «nuova infrastruttura» come un’infrastruttura non completata entro il 4 agosto 2003.

La direttiva in questione

6 L’8 novembre 2017 la Commissione europea ha presentato una proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2009/73/CE relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale (COM(2017) 660 final), che ha portato all’adozione della direttiva controversa (in prosieguo: la «proposta di direttiva»).

7 La direttiva controversa, entrata in vigore il 23 maggio 2019, mira, secondo il suo considerando 3, ad affrontare gli ostacoli al completamento del mercato interno del gas naturale derivanti dalla mancata applicazione delle norme del mercato dell’Unione alle linee di trasporto del gas da e verso paesi terzi.

8 L’articolo 2, punto 17, della direttiva 2009/73, come sostituito dall’articolo 1, punto 1, della direttiva controversa, prevede che la nozione di «interconnettore» comprende non solo qualsiasi linea di trasmissione che attraversi una frontiera tra Stati membri al fine di collegare il sistema di trasmissione nazionale di tali Stati membri, ma anche, ora, qualsiasi linea di trasmissione tra uno Stato membro e un paese terzo fino al territorio degli Stati membri o al mare territoriale di tale Stato membro («gasdotti tra uno Stato membro e un paese terzo»).

9 Tuttavia, per quanto riguarda le condotte tra uno Stato membro e un paese terzo completate prima del 23 maggio 2019, l’articolo 49 bis, paragrafo 1, della direttiva 2009/73, come inserito dal punto 9 dell’articolo 1 della direttiva controversa, prevede che lo Stato membro in cui è situato il primo punto di connessione di tale condotta con la rete di tale Stato membro può decidere di derogare agli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73 per le sezioni di tale condotta situate nel suo territorio e mare territoriale. Tale deroga è concessa per ragioni oggettive, quali consentire il recupero dell’investimento effettuato o per motivi di sicurezza dell’approvvigionamento, a condizione che la deroga non sia dannosa per la concorrenza o l’efficace funzionamento del mercato interno del gas naturale, o per la sicurezza dell’approvvigionamento nell’Unione europea.

10 L’articolo 49 bis prevede inoltre, da un lato, che tali deroghe siano limitate nel tempo fino a 20 anni in base a giustificazione oggettiva, rinnovabile in caso di giustificazione, e possano essere soggette a condizioni che contribuiscano al raggiungimento delle condizioni di cui al punto 9 della presente sentenza e, dall’altro, che tali deroghe non si applichino alle condotte tra uno Stato membro e un paese terzo che ha l’obbligo di recepire la direttiva 2009/73 come modificata nel proprio ordinamento giuridico in forza di un accordo con l’Unione Europea.

11 Inoltre, l’articolo 1, punto 5, lettera a), della direttiva controversa ha modificato l’articolo 36 della direttiva 2009/73 prevedendo, al paragrafo 1, lettera e), di tale articolo 36, che l’esenzione concessa ai sensi di tale articolo 36 non deve pregiudicare la sicurezza dell’approvvigionamento di gas naturale nell’Unione europea.

12 Per quanto riguarda la trasposizione delle modifiche apportate dalla direttiva controversa alla direttiva 2009/73, l’articolo 2 di quest’ultima prevede che gli Stati membri mettano in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi a tale direttiva entro il 24 febbraio 2020, fatta salva ogni deroga prevista dall’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserita dalla direttiva controversa.

Fatti della controversia, procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte e sentenza impugnata

13 La ricorrente è una società di diritto svizzero il cui unico azionista è la società per azioni pubblica russa (PJSC) Gazprom. È responsabile della pianificazione, costruzione e gestione del gasdotto Nord Stream 2.

14 Come il gasdotto Nord Stream 1, costituito da un sistema di due linee, la cui costruzione è stata completata nel 2012 e la cui capacità è di 55 miliardi di metri cubi all’anno, il gasdotto Nord Stream 2, anch’esso costituito da due linee di trasporto del gas che attraversano il Mar Baltico, è destinato ad assicurare il flusso di gas tra Ust-Luga (Russia) e Lubmin (Germania), portando la capacità di trasporto complessiva dei gasdotti Nord Stream 1 e Nord Stream 2 a 110 miliardi di metri cubi all’anno. Da Lubmin, il gas trasportato dal gasdotto Nord Stream 2 deve essere trasportato tramite condotte onshore.

15 Il 17 aprile 2019 il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea hanno adottato la direttiva controversa, che è entrata in vigore il ventesimo giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, ossia il 23 maggio 2019.

16 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 26 luglio 2019, la ricorrente ha proposto dinanzi a tale giudice un ricorso volto all’annullamento integrale della direttiva controversa, sollevando sei motivi in ​​tal senso.

17 Al punto 4 del dispositivo dell’ordinanza del 20 maggio 2020, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (T‑526/19, EU:T:2020:210), il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso proposto dal ricorrente.

18 Con sentenza del 12 luglio 2022, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (C‑348/20 P, «la sentenza della Corte di giustizia Nord Stream 2», EU:C:2022:548), in primo luogo, la Corte ha annullato il punto 4 del dispositivo dell’ordinanza del 20 maggio 2020, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (T‑526/19, EU:T:2020:210). In secondo luogo, la Corte ha ritenuto ricevibile il ricorso del ricorrente nella parte in cui era diretto contro gli articoli 36 e 49 bis della direttiva 2009/73, come rispettivamente modificati e inseriti dalla direttiva controversa. La Corte ha rinviato la causa al Tribunale affinché si pronunci nel merito di tale ricorso.

19 A seguito del rinvio della causa al Tribunale, nella sentenza impugnata, per quanto riguarda la domanda di annullamento della direttiva controversa nel suo insieme, la Corte ha ricordato, nella sentenza Nord Stream 2, che la Corte aveva ritenuto che gli articoli 36 e 49 bis della direttiva 2009/73, come rispettivamente modificati e inseriti dalla direttiva controversa, fossero separabili dalle altre disposizioni della Direttiva 2009/73, come modificata dalla direttiva controversa.

20 Il Tribunale ha quindi ritenuto che la Corte si fosse pronunciata in via definitiva nel senso che la ricorrente non poteva chiedere l’annullamento integrale della direttiva controversa. Per contro, alla luce dei chiarimenti forniti dalla ricorrente all’udienza dinanzi al Tribunale, il Tribunale ha ritenuto che il suo ricorso fosse ricevibile nella parte in cui era diretto all’annullamento dell’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa.

21 Per quanto riguarda l’esame della fondatezza del suo ricorso, la ricorrente deduce sei motivi, vertenti: i) sulla violazione del principio di parità di trattamento; (ii) violazione del principio di proporzionalità; (iii) violazione del principio di certezza del diritto; (iv) abuso di potere; (v) violazione delle forme sostanziali; e (vi) violazione dell’obbligo di motivazione. All’udienza dinanzi al Tribunale la ricorrente ha rinunciato al sesto motivo.

22 Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha respinto i motivi dal primo al quinto e, pertanto, ha respinto integralmente la domanda di annullamento dell’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa.

23 Per quanto riguarda la domanda di misure di organizzazione del procedimento presentata dalla ricorrente con atto separato, depositata presso la cancelleria del Tribunale il 29 novembre 2019, chiedendo che quest’ultimo chieda al Consiglio di produrre le versioni non oscurate di 25 documenti, che contenevano, segnatamente, le osservazioni presentate dagli Stati membri sulla proposta di direttiva e ai quali uno dei suoi dipendenti aveva ottenuto solo un accesso parziale in base al regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativa all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43), nonché ad altri due documenti il cui accesso era stato rifiutato a tale dipendente, il Tribunale ha statuito che, a seguito dell’ordinanza del 17 febbraio 2023, Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (T‑526/19 RENV, EU:T:2023:85), non occorreva più statuire sulla domanda di misure di organizzazione del procedimento nella parte in cui essa mirava alla produzione di versioni integrali delle osservazioni della Repubblica federale di Germania dell’11 dicembre 2017 e del 21 gennaio 2019.

24 Inoltre, il Tribunale ha respinto la domanda di misure di organizzazione del procedimento relativa ai documenti rispetto ai quali tale domanda non era divenuta priva di oggetto, alla luce, da un lato, dei motivi su cui si basava tale domanda, dall’altro, dei documenti ai quali la ricorrente aveva avuto accesso e dell’uso che ne aveva fatto e, in terzo luogo, dei motivi in ​​base ai quali i vari motivi dedotti dalla ricorrente erano stati respinti.

25 Di conseguenza, il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso della ricorrente.

Conclusioni delle parti

26 Con il suo ricorso la ricorrente chiede che la Corte voglia:

– annullare la sentenza impugnata, in particolare i punti da 1 a 3 del dispositivo;

– pronunciarsi nel merito e annullare integralmente la direttiva controversa o, in subordine, annullare l’articolo 49 bis inserito da tale direttiva, o, in ulteriore subordine, annullare l’espressione «completato prima del 23 maggio 2019» di cui all’articolo 49 bis, paragrafo 1;

– in ulteriore subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci nel merito; E

– condannare il Parlamento e il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente, comprese quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

27 Il Parlamento e il Consiglio chiedono che la Corte voglia:

– respingere il ricorso; E

– condannare la ricorrente alle spese.

28 La Commissione conclude che la Corte voglia:

– respingere il ricorso; E

– condannare la ricorrente alle spese.

29 La Repubblica di Polonia conclude che la Corte voglia:

– dichiarare il ricorso irricevibile nella parte in cui riguarda l’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificato dalla direttiva controversa, e nella parte in cui è diretto all’annullamento della direttiva controversa nel suo complesso e, in subordine, all’annullamento delle parole «completato prima del 23 maggio 2019», e respingere il ricorso per il resto;

– in subordine, respingere il ricorso in toto; E

– condannare la ricorrente alle spese.

L’appello

30 Con il suo ricorso la ricorrente deduce sette motivi. Il primo motivo d’impugnazione verte sul fatto che il Tribunale ha commesso un errore di diritto non rispettando la sentenza della Corte di giustizia nella causa Nord Stream 2, come richiesto dall’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea. Con il secondo motivo si verte sul fatto che il Tribunale ha commesso un errore di diritto avendo snaturato i fatti e le prove. Con il terzo motivo la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto omettendo di adottare misure istruttorie e respingendo la sua richiesta di misure di organizzazione del procedimento o di mezzi istruttori. I motivi dal quarto al sesto vertevano sul fatto che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che non vi fosse violazione, rispettivamente, del principio di certezza del diritto, del principio di parità di trattamento e del principio di proporzionalità. Infine, con il settimo motivo, la ricorrente addebita al Tribunale di aver commesso un errore di diritto nel ritenere che non vi sia stato uno sviamento di potere.

Ammissibilità del ricorso

Argomentazioni delle parti

31 La Repubblica di Polonia sostiene che il ricorso è irricevibile nella parte in cui riguarda l’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificato dalla direttiva controversa, e nella parte in cui è diretto all’annullamento della direttiva controversa nel suo complesso e, in subordine, all’annullamento della frase «completato prima del 23 maggio 2019» di cui all’articolo 49a della direttiva 2009/73, in quanto inserito dalla direttiva controversa.

32 In primo luogo, la Repubblica di Polonia sostiene che, nella sentenza Nord Stream 2, la Corte ha dichiarato che il ricorso di annullamento della ricorrente era ricevibile solo nella parte in cui era diretto contro gli articoli 36 e 49 bis della direttiva 2009/73, rispettivamente come modificati e introdotti dalla direttiva controversa. Successivamente, all’udienza dinanzi al Tribunale, la ricorrente ha precisato di non chiedere l’annullamento dell’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificato dalla direttiva controversa. Infine, a più riprese nel suo ricorso, la ricorrente chiede alla Corte, in sostanza, di riesaminare la valutazione dei fatti operata dal Tribunale e, inoltre, la sua domanda diretta all’annullamento della dicitura «completata prima del 23 maggio 2019» di cui all’articolo 49 bis, paragrafo 1, della direttiva 2009/73, come inserita dalla direttiva controversa, costituisce una nuova domanda di impugnazione.

33 Secondo la ricorrente, le censure di irricevibilità del ricorso sono infondate. Essa sostiene di aver affermato all’udienza dinanzi al Tribunale che, se l’interazione tra l’articolo 49 bis, paragrafo 1, della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa, e l’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificato dalla direttiva controversa, costituisce una violazione dei diritti fondamentali, ciò giustifica l’annullamento nel suo complesso della direttiva controversa. Solo in caso di disaccordo la Corte di giustizia può limitarsi ad annullare soltanto l’articolo 49a, o parti di esso. Solo in quest’ultima ipotesi la ricorrente non chiede l’annullamento dell’art. 36. La ricorrente sostiene inoltre di aver sufficientemente individuato gli errori di diritto contenuti nella sentenza impugnata che impugna.

Giudizio della Corte

34 In primo luogo, occorre rilevare, in primo luogo, che il Tribunale ha statuito, al punto 28 della sentenza impugnata, che, nella sentenza della Corte Nord Stream 2, la Corte aveva statuito in via definitiva che la ricorrente non poteva chiedere l’annullamento nel suo complesso della direttiva controversa. Come ha ricordato il Tribunale al punto 24 della sentenza impugnata, al punto 3 del dispositivo della sentenza della Corte Nord Stream 2, la Corte ha ritenuto che il ricorso del ricorrente fosse ricevibile nella parte in cui era diretto contro gli articoli 36 e 49 bis della direttiva 2009/73, come rispettivamente modificati e introdotti dalla direttiva controversa.

35 Si deve constatare che l’interpretazione data dal Tribunale alla sentenza della Corte di giustizia nella causa Nord Stream 2 è corretta. Di conseguenza, poiché, ai sensi dell’articolo 61, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, in caso di rinvio di una causa dinanzi al Tribunale, quest’ultimo è vincolato dalla decisione della Corte in cassazione, il ricorrente non poteva chiedere l’annullamento integrale della direttiva controversa.

36 In secondo luogo, come rilevato dal Tribunale al punto 21 della sentenza impugnata, non contestato dalla ricorrente, quest’ultima aveva confermato all’udienza dinanzi ad esso che, qualora il Tribunale avesse deciso di non annullare la direttiva controversa nel suo insieme, esso non avrebbe chiesto l’annullamento dell’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificato dalla direttiva controversa. In tale causa, come emerge dal punto 20 della sentenza impugnata, la ricorrente si è limitata a chiedere, in subordine, l’annullamento dell’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa.

37 Da quanto precede risulta che il Tribunale ha correttamente dichiarato che il ricorso della ricorrente era ricevibile solo nella parte in cui era diretto all’annullamento di tale articolo 49 bis.

38 In secondo luogo, da un lato, l’affermazione della Repubblica di Polonia secondo cui, in più occasioni nell’ambito della sua impugnazione, la ricorrente chiede, in sostanza, alla Corte di giustizia di riesaminare la valutazione dei fatti effettuata dal Tribunale non determinerebbe, di per sé, l’irricevibilità dell’impugnazione; piuttosto, qualora tale affermazione risultasse fondata, ciò comporterebbe l’irricevibilità dei motivi di impugnazione o di parti di essi che si riferiscono ad una siffatta valutazione dei fatti da parte del Tribunale. Tale affermazione, peraltro avanzata anche dai resistenti e dalla Commissione, verrà quindi affrontata nell’esame dei diversi motivi di ricorso.

39 In secondo luogo, poiché la ricorrente ha il diritto di chiedere l’annullamento dell’articolo 49 bis, paragrafo 1, della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa, si deve dichiarare che la sua domanda diretta all’annullamento della frase «completato prima del 23 maggio 2019» di detto articolo 49 bis è ricevibile in sede di impugnazione.

40 Da quanto precede risulta che il ricorso è irricevibile nella parte in cui è diretto, in caso di annullamento della sentenza impugnata, all’annullamento integrale della direttiva controversa.

Sostanza

Il primo motivo di ricorso

– Argomenti delle parti

41 La ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto non rispettando la sentenza della Corte di giustizia nella causa Nord Stream 2, come richiesto dall’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea. Il primo motivo di ricorso può essere suddiviso, in sostanza, in quattro parti.

42 In primo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha interpretato erroneamente la differenza tra il poter chiedere una deroga e il vederla concessa. Trascurando il punto 161 della sentenza della Corte Nord Stream 2, il Tribunale ha esaminato, ad esempio ai punti 49, 50, 92, 94, 181 e segg. della sentenza impugnata, se il ricorrente potesse beneficiare delle deroghe previste dagli articoli 36 o 49 bis della direttiva 2009/73, come rispettivamente modificati e inseriti dalla direttiva controversa.

43 In secondo luogo, secondo la ricorrente, il Tribunale fa affermazioni infondate o errate, come quella contenuta al punto 220 della sentenza impugnata, secondo cui le deroghe non sono automatiche, o quella contenuta al punto 119 di tale sentenza secondo cui la direttiva controversa si applica a tutte le condutture esistenti o progettate. Il Tribunale non ha neppure esaminato se esistesse una giustificazione della differenza di trattamento tra la ricorrente e gli operatori di tutti gli altri interconnettori esistenti o futuri, riconosciuta al punto 161 della sentenza della Corte Nord Stream 2.

44 In terzo luogo, la ricorrente sostiene che, pur chiedendo l’annullamento della direttiva controversa nel suo complesso, il Tribunale ha esaminato tale domanda solo alla luce dell’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa. Poiché, come sottolineato dal ricorrente e come risulta dal punto 162 della sentenza della Corte Nord Stream 2 e dalle conclusioni dell’avvocato generale Bobek nella causa Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (C‑348/20 P, EU:C:2021:831), si tratta dell’effetto combinato degli articoli 36 e 49 bis della direttiva 2009/73, rispettivamente modificati e inseriti dalla direttiva controversa: che dà luogo alla disparità di trattamento, il Tribunale non poteva validamente limitarsi ad analizzare l’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa.

45 In quarto luogo, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente le conclusioni della Corte riguardo alla separabilità degli articoli 36 e 49 bis. La ricorrente ha spiegato dinanzi al Tribunale che la Corte non aveva esaminato le conseguenze giuridiche dell’annullamento degli articoli 36 e 49 bis, questione che costituisce una questione di merito alla quale il Tribunale non ha risposto.

46 Il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Repubblica di Polonia e dalla Commissione, sostengono che il primo motivo di ricorso deve essere respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato.

– Giudizio della Corte

47 Secondo costante giurisprudenza, dagli articoli 256 TFUE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, nonché dagli articoli 168, paragrafo 1, lettera d), e 169, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte risulta che l’impugnazione deve indicare proprio gli elementi impugnati della sentenza che il ricorrente chiede di annullare, nonché gli argomenti giuridici specificamente dedotti a sostegno dell’impugnazione, in mancanza di ricorso o il motivo di ricorso in questione è irricevibile (sentenze del 15 aprile 2021, FV/Consiglio, C‑875/19 P, EU:C:2021:283, punto 26, e del 16 aprile 2026, Colombani/SEAE (Molestie passive o collettive), C‑343/23 P, EU:C:2026:294, punto 77).

48 Pertanto, un motivo sostenuto da un argomento non sufficientemente chiaro e preciso per consentire alla Corte di esercitare il suo controllo giurisdizionale, in particolare perché gli elementi essenziali su cui si fonda l’argomentazione non sono indicati in modo sufficientemente coerente e comprensibile nel testo di tale motivo, formulato in modo vago e ambiguo al riguardo, non soddisfa tali requisiti e deve essere dichiarato irricevibile (sentenze del 4 ottobre 2018, Staelen c. Mediatore, C‑45/18 P, EU:C:2018:814, punto 15, e del 16 aprile 2026, Colombani/SEAE (molestie passive o collettive), C‑343/23 P, EU:C:2026:294, punto 78).

49 Nel caso di specie si deve constatare che la prima parte del primo motivo non soddisfa tali requisiti e deve pertanto essere respinta in quanto irricevibile. È vero che la ricorrente fa riferimento a diversi punti della sentenza impugnata. Tuttavia, tale parte del motivo di impugnazione manca di chiarezza e non soddisfa i requisiti minimi affinché la Corte possa esercitare il suo potere di controllo giurisdizionale in appello.

50 Senza ulteriori elementi a sostegno dell’argomentazione su cui si fonda tale parte del motivo di impugnazione, la Corte non è in grado di comprendere la portata della censura della ricorrente secondo cui, in sostanza, il Tribunale ha equiparato la possibilità di chiedere un’esenzione o una deroga con la concessione di tale esenzione o deroga.

51 Per quanto riguarda la seconda parte del primo motivo, occorre rilevare che la ricorrente non ha spiegato in modo sufficientemente chiaro e preciso il motivo per cui le affermazioni del Tribunale ivi menzionate sono infondate o errate, come quella contenuta al punto 220 della sentenza impugnata, la quale, secondo il ricorrente, lascia intendere che le deroghe non sono automatiche, o quella contenuta al punto 219 di tale sentenza secondo cui la direttiva controversa si applica a tutti gli oleodotti esistenti o progettati. A tal riguardo, la ricorrente si limita ad argomentazioni di carattere generale che non consentono alla Corte di esercitare il suo potere di controllo in sede di impugnazione.

52 Inoltre, l’affermazione della ricorrente secondo cui, poiché nella sentenza della Corte di giustizia nella causa Nord Stream 2 è stato riconosciuto l’esistenza di una differenza di trattamento tra la ricorrente e gli altri gestori di gasdotti, il Tribunale avrebbe dovuto esaminare l’eventuale giustificazione di tale differenza di trattamento, non può essere accolta.

53 Si deve rilevare che, ai punti 49, 50, 92 e 94 della sentenza impugnata, citati dalla ricorrente, il Tribunale ha correttamente riprodotto gli orientamenti contenuti nella sentenza della Corte Nord Stream 2, in particolare ai punti 104, 160 e 161 di quest’ultima sentenza. È vero che, ai punti 160 e 161 di quest’ultima sentenza, la Corte ha dichiarato che l’oleodotto della ricorrente era l’unico al quale non si applicavano né l’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificato dalla direttiva controversa, né l’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa, e rispetto al quale non poteva essere chiesta alcuna deroga a tali disposizioni. Ciò non consente tuttavia di dedurre che la Corte abbia concluso per l’esistenza di una differenza di trattamento tra la ricorrente e gli altri gestori di gasdotti nell’ambito di un esame relativo ad una potenziale violazione del principio di parità di trattamento.

54 A tal proposito, occorre sottolineare che la sentenza della Corte nella causa Nord Stream 2 riguarda unicamente l’esame della ricevibilità del ricorso di annullamento proposto dalla ricorrente dinanzi al Tribunale. È nell’ambito dell’analisi se il ricorrente fosse direttamente e individualmente interessato dalla direttiva controversa che la Corte di giustizia ha esaminato se il ricorrente potesse beneficiare delle deroghe previste dagli articoli 36 e 49 bis della direttiva 2009/73, rispettivamente come modificati e inseriti dalla direttiva controversa.

55 Dalla lettura della sentenza della Corte nella causa Nord Stream 2 risulta che la Corte non ha in alcun modo esaminato se esistesse una differenza di trattamento tra la ricorrente e gli altri gestori di gasdotti. In particolare, in tale sentenza non viene valutato se la situazione della conduttura della ricorrente sia paragonabile a condotte offshore tra uno Stato membro e un paese terzo realizzate prima della data di entrata in vigore della direttiva controversa, e rientranti quindi nell’ambito di applicazione dell’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa. Ne consegue che l’argomentazione della ricorrente si basa su una premessa errata per quanto riguarda l’analisi contenuta nella sentenza della Corte di giustizia Nord Stream 2.

56 In ogni caso, si deve rilevare che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, il Tribunale, ai punti da 150 a 167 della sentenza impugnata, ha esaminato, per ragioni di completezza, se esistesse una giustificazione per un’eventuale differenza di trattamento tra la ricorrente e gli altri gestori di gasdotti.

57 Per quanto riguarda la terza parte del primo motivo, la ricorrente non può validamente addebitare, in sostanza, al Tribunale di aver limitato la sua valutazione relativa all’asserita violazione del principio di parità di trattamento all’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa. Dall’esame della ricevibilità del ricorso emerge che il Tribunale ha giustamente ritenuto che il ricorso della ricorrente fosse ricevibile solo nella parte in cui era diretto all’annullamento dell’articolo 49 bis.

58 Per quanto riguarda, infine, la quarta parte del primo motivo, la ricorrente non può validamente sostenere che il Tribunale abbia interpretato erroneamente le valutazioni della Corte relative alla separabilità degli articoli 36 e 49 bis della direttiva 2009/73, come rispettivamente modificati e inseriti dalla direttiva controversa.

59 È sufficiente rilevare, a tal riguardo, che il Tribunale ha seguito fedelmente la valutazione contenuta al punto 165 della sentenza della Corte Nord Stream 2, secondo cui tali articoli 36 e 49 bis «sono separabili dalle altre disposizioni della direttiva 2009/73, come modificata dalla direttiva controversa». L’affermazione della ricorrente secondo cui tali articoli 36 e 49 bis non sono separabili dalla direttiva controversa, in particolare dal suo articolo 2, punto 17, è quindi manifestamente in contrasto con la sentenza della Corte nella causa Nord Stream 2, alla quale il Tribunale avrebbe dovuto attenersi per quanto riguarda le questioni di diritto statuite da tale sentenza.

60 Dalle considerazioni che precedono risulta che il primo motivo deve essere respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato.

Il terzo motivo di ricorso e la seconda parte del secondo motivo di ricorso

– Argomenti delle parti

61 Con il terzo motivo e con la seconda parte del secondo motivo, che occorre esaminare congiuntamente e in secondo luogo, la ricorrente sostiene, in sostanza, che il Tribunale ha commesso un errore di diritto omettendo di adottare misure istruttorie e respingendo la sua richiesta di misure di organizzazione del procedimento o di misure istruttorie.

62 Secondo la prima parte del terzo motivo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto fondando le sue conclusioni sull’assenza di documenti che non avrebbe mai chiesto alla ricorrente di produrre.

63 La ricorrente ricorda che dal combinato disposto degli articoli 89 e 91, lettera b), del regolamento di procedura del Tribunale risulta che la richiesta di produzione di documenti costituisce un provvedimento istruttorio che il Tribunale può disporre in qualsiasi fase del procedimento. Il potere discrezionale del Tribunale al riguardo non può essere esercitato senza tener conto dell’obbligo di rispettare il principio del contraddittorio delle parti, sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

64 Secondo la ricorrente, il Tribunale non ha in alcun modo suggerito di avere bisogno di documenti o di informazioni finanziarie, che tuttavia si sono rivelate essenziali per la sua decisione. Se avesse indicato che tali documenti o tali informazioni potevano essere materialmente rilevanti per il procedimento prima della pronuncia della sentenza impugnata, la ricorrente avrebbe potuto facilmente produrli. Pertanto, ai punti da 84 a 89 della sentenza impugnata, il Tribunale non poteva fondare la propria decisione sull’affermazione secondo cui la ricorrente non aveva prodotto i contratti di acquisto di tubi, il contratto di rivestimento pesante di tubi in calcestruzzo e il contratto di installazione di tubi.

65 La ricorrente sostiene che, contrariamente a quanto suggerito dal Tribunale ai punti 84 e segg. della sentenza impugnata, poiché la ricorrente aveva adottato una decisione definitiva di investimento al momento della presentazione della proposta legislativa di adozione della direttiva controversa, essa non era tenuta a tentare di revocare tale decisione o gli investimenti già effettuati o a risolvere i contratti stipulati, e ancor meno al fine di creare una «situazione artificiale» che la rendesse potenzialmente ammissibile alla deroga prevista dall’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificata dalla direttiva controversa. Inoltre, l’obbligo di annullare gli investimenti già effettuati sarebbe contrario a «ragionevoli interessi economici».

66 A tal riguardo, la ricorrente sostiene, con la seconda parte del secondo motivo, che il Tribunale avrebbe dovuto chiederle ulteriori informazioni e prove aggiuntive prima di respingere la sua affermazione relativa al carattere irreversibile degli investimenti. Il Tribunale avrebbe dovuto anzitutto richiamare l’attenzione della ricorrente su tale punto, altrimenti sarebbe stato violato il diritto della ricorrente ad essere sentita.

67 Inoltre, la constatazione del Tribunale ai punti 109, 163 e 252 della sentenza impugnata, secondo cui la direttiva controversa e l’assenza di qualsiasi possibilità di beneficiare di una deroga prevista agli articoli 36 o 49 bis della direttiva 2009/73, come rispettivamente modificata e inserita da quest’ultima, non impediscono alla ricorrente di gestire il suo gasdotto in condizioni economiche, si basa, secondo la ricorrente, su un errore procedurale. Il Tribunale ha ignorato gli argomenti della ricorrente volti a dimostrare il contrario, basandosi invece su altri elementi che la ricorrente non aveva prodotto, il che ha comportato anch’esso una violazione del suo diritto di essere sentita.

68 Con la seconda parte del terzo motivo, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto in quanto non ha accertato gli obiettivi reali della direttiva controversa e la sua idoneità a raggiungere gli obiettivi dichiarati pubblicamente, basandosi semplicemente – e in effetti esclusivamente – sul testo di tale direttiva e sui documenti ufficiali della Commissione. Anche se la ricorrente ha dimostrato che gli obiettivi dichiarati erano «non autentici», come emerge peraltro dalle conclusioni dell’avvocato generale Bobek nella causa Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (C‑348/20 P, EU:C:2021:831), il Tribunale non ha esaminato i suoi argomenti al riguardo.

69 Inoltre, la ricorrente sostiene che, respingendo, ai punti da 326 a 334 della sentenza impugnata, la richiesta di misure di organizzazione del procedimento o di mezzi istruttori presentata dalla ricorrente il 29 novembre 2019, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nella parte in cui ha rinviato al suo esame relativo allo sviamento di potere e ai principi di parità di trattamento, proporzionalità e certezza del diritto, poiché tale esame è viziato da errori di diritto.

70 Il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Repubblica di Polonia e dalla Commissione, sostengono che il terzo motivo di ricorso deve essere respinto in quanto irricevibile e, in ogni caso, in quanto infondato.

– Giudizio della Corte

71 Per quanto riguarda la prima parte del terzo motivo, occorre, in primo luogo, ricordare che, ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, le prove prodotte o offerte devono essere presentate nel primo scambio di memorie.

72 Secondo costante giurisprudenza, il Tribunale è l’unico giudice a decidere se le informazioni di cui dispone riguardo alle cause di cui è investito debbano essere integrate. La fondatezza o meno delle prove di cui dispone è una questione che spetta alla valutazione esclusiva del Tribunale e non è soggetta al controllo della Corte in sede di impugnazione, salvo nel caso in cui tali prove siano state snaturate o l’inesattezza sostanziale delle valutazioni del Tribunale risulti dal fascicolo (sentenza del 2 ottobre 2025, WV/SEAE, C‑243/24 P, EU:C:2025:742, punto 87 e la giurisprudenza citata).

73 In particolare, spetta ai giudici dell’Unione decidere, alla luce delle circostanze del caso di specie e conformemente alle disposizioni del regolamento di procedura in materia relative ai mezzi istruttori, se sia necessaria la produzione di un documento (sentenza del 14 maggio 2020, NKT Verwaltungs e NKT/Commissione, C‑607/18 P, EU:C:2020:385, punto 287 e giurisprudenza citata). Ciò vale anche per le misure di organizzazione del procedimento, come risulta dall’articolo 90, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.

74 A tal riguardo, occorre ricordare che, nell’esaminare il motivo relativo alla violazione del principio di certezza del diritto, il Tribunale ha affermato, al punto 83 della sentenza impugnata, che la ricorrente era in grado di prevedere, sulla base delle informazioni di cui disponeva, che sarebbe stato adottato un atto dell’Unione che avrebbe leso i suoi interessi, vale a dire la direttiva controversa. Al punto 84 di tale sentenza, il Tribunale ha precisato che la ricorrente non aveva dimostrato di non aver potuto apportare modifiche per poter beneficiare della deroga prevista dall’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificata dalla direttiva controversa, al momento dell’entrata in vigore di quest’ultima.

75 Tale conclusione si basa su due elementi che risultano dai punti 85 e 86 della sentenza impugnata. In primo luogo, la ricorrente non ha affermato di aver tentato, al più tardi alla data della proposta di direttiva, di interrompere o di sospendere l’esecuzione dei contratti da essa precedentemente conclusi, né di aver tentato di rinegoziarli. In secondo luogo, la ricorrente non avrebbe dimostrato che, a tale data, essa non era in grado di interrompere o sospendere il suo progetto e, più in generale, che i suoi investimenti erano divenuti irreversibili.

76 È a seguito di tali dichiarazioni che il Tribunale ha constatato, al punto 87 della sentenza impugnata, che la ricorrente non aveva prodotto i tre contratti cui aveva fatto riferimento dinanzi al Tribunale e che, avrebbe spiegato, erano stati stipulati rispettivamente il 6 aprile 2016, il 6 settembre 2016 e il 6 aprile 2017. Inoltre, al punto 87, il Tribunale ha fatto specifico riferimento a due allegati prodotti dalla ricorrente.

77 Inoltre, dai punti 90 e 91 della sentenza impugnata risulta che il Tribunale si è basato anche su altri elementi di prova, quali il contratto di trasporto del gas concluso dalla ricorrente il 23 aprile 2017 e gli accordi di finanziamento conclusi dalla ricorrente nei mesi di aprile e giugno 2017.

78 Risulta quindi dai punti della sentenza impugnata citati ai punti da 75 a 78 della presente sentenza che, nella sua valutazione libera dei fatti, il Tribunale ha esaminato se le prove presentate dinanzi ad esso fossero sufficienti o meno.

79 Ne consegue che la ricorrente non può validamente sostenere che il Tribunale abbia basato «la sua decisione sull’affermazione che la ricorrente non aveva presentato [i contratti menzionati al punto 76 della presente sentenza]». Al contrario, il Tribunale ha fondato la sua conclusione sugli elementi esposti ai punti da 85 a 87, 90 e 91 della sentenza impugnata.

80 Si deve inoltre rilevare che la ricorrente stessa ha fatto riferimento a elementi di prova, vale a dire i contratti di acquisto di tubi, il contratto di rivestimento pesante di tubi in calcestruzzo e il contratto di installazione di tubi, per suffragare le sue affermazioni relative, in particolare, al presunto carattere irreversibile dei suoi investimenti. Tuttavia, pur gravando l’onere della prova, la ricorrente non ha prodotto tali prove dinanzi al Tribunale. Pertanto, poiché la ricorrente non ha sostenuto che non le fosse stato possibile, ad esempio per causa di forza maggiore, produrre tali prove, essa non può validamente contestare al Tribunale di non aver disposto una misura di organizzazione del procedimento o una misura istruttoria al fine di concederle un’ulteriore possibilità di produrre tali prove.

81 In secondo luogo, per quanto riguarda l’affermazione della ricorrente secondo cui, contrariamente a quanto suggerito ai punti 84 e segg. della sentenza impugnata, non potrebbe essere obbligata a tentare di revocare la sua decisione definitiva di investimento o di annullare i contratti già conclusi, è sufficiente rilevare che tale censura mira, in sostanza, a rimettere in discussione la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dal Tribunale.

82 Come rilevato al punto 79 della presente sentenza, il Tribunale ha esaminato, ai punti 84 e segg. della sentenza impugnata, nella sua libera valutazione dei fatti, se le prove presentate dinanzi ad essa fossero sufficienti o meno. Si deve constatare che la tesi della ricorrente non contiene alcun elemento concreto idoneo a dimostrare un eventuale snaturamento di tali fatti e di tali elementi di prova.

83 Nei limiti in cui, con tale censura, la ricorrente sostiene che il Tribunale le ha indebitamente imposto un obbligo giuridico di apportare modifiche tentando, in particolare, di interrompere o sospendere l’esecuzione di contratti da essa precedentemente conclusi, è chiaro che tale argomento si basa su una lettura errata del punto 84 della sentenza impugnata. In tale punto 84, il Tribunale non ha indicato che la ricorrente fosse tenuta a tale obbligo, ma si è limitato a constatare che la ricorrente non aveva dimostrato di non poter apportare modifiche per poter beneficiare dell’esenzione prevista dall’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificata dalla direttiva controversa.

84 In terzo luogo, per quanto riguarda le affermazioni della ricorrente relative ai punti 109, 163 e 252 della sentenza impugnata, tali punti non sono viziati da alcun errore procedurale poiché, in ogni caso, ai punti da 256 a 259 della sentenza impugnata, il Tribunale ha esaminato la questione delle possibili conseguenze finanziarie per la ricorrente, alla luce delle cifre presentate dalla ricorrente in merito all’entità dei suoi investimenti, e ha spiegato al motivo necessario per cui, a suo avviso, la ricorrente non aveva dimostrato tali conseguenze. Il Tribunale non ha quindi ignorato gli argomenti della ricorrente al riguardo.

85 Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, i punti 258 e 259 della sentenza impugnata non possono essere interpretati nel senso che dimostrino che il Tribunale abbia fondato la sua analisi su altri elementi non prodotti dalla ricorrente. Soltanto da tali punti 258 e 259 risulta che il Tribunale ha considerato gli elementi prodotti dalla ricorrente insufficienti a dimostrare la fondatezza dei suoi argomenti.

86 Alla luce delle considerazioni che precedono, la prima parte del terzo motivo e la seconda parte del secondo motivo devono essere respinte in quanto in parte irricevibili e in parte infondate.

87 Per quanto riguarda la seconda parte del terzo motivo, occorre rilevare, in primo luogo, che la ricorrente si riferisce, in sostanza, al sesto motivo per quanto riguarda la censura secondo cui il Tribunale non avrebbe accertato gli obiettivi reali della direttiva controversa. Pertanto, l’argomentazione della ricorrente sarà analizzata nell’ambito dell’esame di tale sesto motivo.

88 In secondo luogo, ai punti da 326 a 334 della sentenza impugnata, il Tribunale ha respinto la domanda di misure di organizzazione del procedimento presentata dalla ricorrente, in sostanza, per tre motivi, uno dei quali vertente sul fatto che il Tribunale aveva respinto dal primo al terzo motivo di annullamento sollevato dalla ricorrente. La ricorrente sostiene che il rigetto di tale domanda costituisce un errore di diritto, in quanto le valutazioni del Tribunale relative a tali tre motivi di annullamento, contestati con i motivi dal quarto al settimo, sono esse stesse viziate da un errore di diritto. Pertanto, la questione della fondatezza della domanda del ricorrente relativa ad un siffatto rifiuto di ordinare misure di organizzazione del procedimento dipende dall’esito dell’esame di questi altri motivi di ricorso e sarà pertanto affrontata successivamente all’esame di questi altri motivi di ricorso.

89 Dalle considerazioni che precedono risulta che la prima parte del terzo motivo e la seconda parte del secondo motivo di impugnazione devono essere respinte e che occorre pronunciarsi nel merito della seconda parte del terzo motivo di impugnazione dopo aver analizzato i motivi dal quarto al settimo.

Il quarto motivo di ricorso

– Argomenti delle parti

90 Secondo la ricorrente, il Tribunale ha commesso errori di diritto ritenendo che non vi fosse violazione del principio di certezza del diritto.

91 In primo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha snaturato i fatti e le prove relativi alla discussione pubblica precedente al preannuncio della proposta di direttiva il 13 settembre 2017. Prima di tale annuncio, la ricorrente non aveva motivo di presumere che la direttiva controversa si sarebbe applicata in futuro alle condotte di importazione offshore, contrariamente a una prassi consolidata.

92 A tal riguardo, anzitutto, per quanto riguarda i punti da 55 a 65 della sentenza impugnata, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha motivato la sua tesi secondo cui le modifiche dell’ambito di applicazione della direttiva 2009/73 erano prevedibili facendo riferimento a preoccupazioni generali sulla fornitura di gas e ad altre dichiarazioni manifestamente errate risalenti al 2010, agli obiettivi della direttiva 2009/73, alla decisione n. 994/2012/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 che istituisce un meccanismo per lo scambio di informazioni in merito agli accordi intergovernativi tra Stati membri e paesi terzi nel settore dell’energia (GU 2012 L 299, pag. 13), e alle preoccupazioni più generali in materia di fornitura di gas e agli accordi di fornitura di gas, effettuando confronti con la situazione dei gasdotti onshore (Yamal) e dei tratti onshore del progetto South Stream, e indicando che qualsiasi nuova infrastruttura dovrebbe essere pienamente in linea con il Terzo Pacchetto Energia e la Direttiva Europea Obiettivi di politica energetica dell’Unione.

93 Secondo la ricorrente, tali dichiarazioni non hanno nulla a che fare con l’estensione dell’ambito di applicazione della direttiva 2009/73 alle condotte offshore e nessuna iniziativa legislativa o progetto di legge è stato annunciato negli anni successivi a tali dichiarazioni né discusso in alcun documento politico anteriore alla proposta che ha portato all’adozione della direttiva controversa. Suggerire che tali dichiarazioni indicassero una modifica della legge costituisce quindi una distorsione dei fatti.

94 Inoltre, la valutazione del Tribunale, ai punti da 67 a 72 della sentenza impugnata, secondo cui la discussione politica sul progetto di gasdotto Nord Stream 2 elimina la tutela del legittimo affidamento implicherebbe che tutti i progetti oggetto di discussione e/o misure politiche perdano tale tutela fondamentale. Le dichiarazioni politiche rese rivelano qualcosa che il Tribunale non ha considerato, vale a dire la pressione politica a livello dell’Unione affinché intervenisse contro il gasdotto Nord Stream 2, che ha portato all’adozione della direttiva in questione.

95 Infine, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale ai punti 76 e segg. della sentenza impugnata, la proposta della Commissione di negoziare un accordo intergovernativo con la Federazione russa relativo al progetto di gasdotto Nord Stream 2 non può essere interpretata nel senso che suggerisca che una modifica normativa fosse imminente. Peraltro, il Tribunale non ha fornito alcuna spiegazione al riguardo.

96 La ricorrente aggiunge che, al momento dell’annuncio della proposta di direttiva e al momento di tale proposta, essa aveva effettuato investimenti sostanziali ed irreversibili. All’epoca era quindi troppo tardi per evitare una svalutazione massiccia di tali investimenti, soprattutto perché non era chiaro quando la direttiva in questione sarebbe stata approvata ed sarebbe entrata in vigore o quale ne sarebbe stato il contenuto finale. A tal riguardo, la ricorrente afferma che avrebbe dovuto avere diritto ad un periodo transitorio o ad un sistema di compensazione.

97 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha snaturato i fatti e le prove e ha omesso di adottare adeguate misure istruttorie riguardo alla decisione definitiva di investimento della ricorrente, agli investimenti da essa effettuati e al carattere irreversibile di tali investimenti.

98 Ai punti 52, 86, 87 e 89 della sentenza impugnata, il Tribunale mette in discussione i contratti firmati dalla ricorrente, la cui esistenza costituisce un fatto incontestabile per le parti, ritenendo che i documenti del fascicolo non contenessero prove sufficienti riguardo a tali contratti, ma senza fornire la minima indicazione né adottare alcuna misura istruttoria nel corso del procedimento dinanzi ad esso volto ad accertare tali fatti.

99 Inoltre, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto ritenendo che essa non avesse dimostrato che non avrebbe potuto interrompere i suoi investimenti né aver modificato le modalità previste per la gestione del progetto e, più in generale, che i suoi investimenti erano divenuti irreversibili.

100 Innanzitutto, la ricorrente afferma di aver dimostrato che i suoi contratti per la costruzione dell’oleodotto potevano essere sospesi o annullati solo a costo di un notevole danno economico. Il carattere irreversibile dei suoi investimenti era un fatto indiscusso che non necessitava di ulteriori prove. A tal riguardo, secondo la ricorrente, la valutazione del Tribunale relativa all’esame del carattere irreversibile degli investimenti sarebbe imprecisa e infondata.

101 Inoltre, poiché non era possibile prevedere i termini di adozione della direttiva controversa, la ricorrente ha continuato a sviluppare la sua pipeline sulla base di un regime normativo che, come aveva ragionevolmente ritenuto, si applicava e avrebbe continuato ad applicarsi.

102 Infine, la ricorrente sostiene che l’affermazione del Tribunale secondo cui i contratti e la struttura dei progetti avrebbero potuto essere modificati al momento della pubblicazione della proposta di direttiva è priva di fondamento nel fascicolo. Il Tribunale non ha spiegato su quale base e in quale momento la ricorrente avrebbe dovuto apportare tali modifiche, che, in ogni caso, non sono realistiche da un punto di vista economico. A tal riguardo, secondo la ricorrente, il Tribunale si è fondato su presupposti speculativi ed errati.

103 La ricorrente aggiunge che l’affermazione del Tribunale secondo cui essa non aveva dimostrato il carattere irreversibile dei suoi investimenti al momento della proposta di mandato per negoziare un accordo intergovernativo con la Federazione russa relativo all’oleodotto della ricorrente costituisce una violazione del diritto della ricorrente di essere sentita.

104 Nella replica, la ricorrente sostiene, in primo luogo, di poter legittimamente invocare la costante prassi giuridica relativa ai gasdotti per l’importazione offshore nell’Unione. Il Tribunale non ha riconosciuto che l’emergere del legittimo affidamento deve essere valutato al momento della decisione definitiva di investimento. Pertanto, un operatore prudente avrebbe potuto ragionevolmente aspettarsi che tutti gli investimenti esistenti relativi alle condotte di importazione offshore sarebbero stati trattati allo stesso modo.

105 Peraltro, la ricorrente sostiene che il suo legittimo affidamento non avrebbe potuto essere estinto prima della presentazione della proposta di direttiva nel novembre 2017. Il contesto in cui è stata adottata la direttiva controversa dimostra innegabilmente che si tratta di un atto legislativo mirato simile ad una «Lex Nord Stream 2». La ricorrente sostiene che la giurisprudenza sia della Corte europea dei diritti dell’uomo sia del Bundesverfassungsgericht (Corte costituzionale federale, Germania) relativa al principio della tutela del legittimo affidamento corrobora la sua posizione.

106 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che l’esame dei fatti effettuato dal Tribunale è viziato da errori di diritto. L’iter legislativo evidenzia sia il perseguimento di obiettivi generali relativi al mercato interno, sia riferimenti espliciti al progetto del ricorrente. Il Tribunale ha evidenziato solo i primi e sottovalutato i secondi, il che ha portato ad uno snaturamento dei fatti e delle prove.

107 Inoltre, la direttiva controversa disciplina le infrastrutture di trasporto del gas e non i contratti di fornitura di gas, con la conseguenza che essa non può raggiungere l’obiettivo preteso di ridurre la dipendenza dal gas russo.

108 Il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Repubblica di Polonia e dalla Commissione, sostengono che il quarto motivo di ricorso deve essere respinto in quanto infondato.

– Giudizio della Corte

109 Si deve rilevare che, nell’ambito del quarto motivo, la ricorrente contesta, in sostanza, la valutazione del Tribunale relativa alla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, quale corollario del principio di certezza del diritto.

110 Secondo costante giurisprudenza, richiamata dal Tribunale al punto 46 della sentenza impugnata, il diritto di invocare il principio di tutela del legittimo affidamento si estende, come corollario del principio di certezza del diritto, a qualsiasi soggetto che si trovi in ​​una situazione in cui le autorità dell’Unione gli abbiano fatto sorgere un legittimo affidamento. In qualunque forma siano fornite, le informazioni precise, incondizionate e coerenti e provenienti da fonti autorizzate e affidabili costituiscono garanzie idonee a far sorgere tali aspettative. Tuttavia, una persona non può eccepire la violazione di questo principio se non ha ricevuto precise assicurazioni da parte delle autorità. Analogamente, se un operatore economico prudente e attento può prevedere che l’adozione di una misura dell’Unione potrebbe pregiudicare i suoi interessi, non può invocare tale principio se la misura viene adottata (sentenze del 3 dicembre 2019, Repubblica ceca/Parlamento e Consiglio, C‑482/17, EU:C:2019:1035, punto 153, e del 4 ottobre 2024, Lituania e a./Parlamento e Consiglio (pacchetto mobilità), Da C‑541/20 a C‑555/20, EU:C:2024:818, punto 616).

111 Inoltre, la Corte ha statuito che un operatore economico non può fare legittimo affidamento sull’assenza di modifica di una situazione esistente da parte del legislatore dell’Unione, ma può rimettere in discussione solo le modalità di attuazione di tale modifica (sentenza del 4 ottobre 2024, del 4 ottobre 2024, Lituania e a./Parlamento e Consiglio (pacchetto Mobilità), da C‑541/20 a C‑555/20, EU:C:2024:818, punto 617 e giurisprudenza ivi citata).

112 Nel caso di specie, alla luce di alcuni argomenti svolti dalla ricorrente, occorre sottolineare, in via preliminare, che è vero che il Tribunale ha ricordato, al punto 49 della sentenza impugnata, che, nella sentenza Nord Stream 2, la Corte ha statuito che, alla data di adozione della direttiva controversa, la ricorrente non poteva beneficiare delle deroghe previste dall’articolo 36 della direttiva 2009/73, come modificato dalla direttiva controversa, e dell’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa.

113 Tuttavia, il Tribunale non ha commesso errori di diritto affermando, al punto 50 della sentenza impugnata, che tale circostanza non consentiva di dimostrare che il legislatore dell’Unione aveva violato il principio di tutela del legittimo affidamento, quale corollario del principio di certezza del diritto. Il rispetto del principio di tutela del legittimo affidamento richiede una valutazione dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza della Corte, richiamata ai punti 110 e 111 della presente sentenza.

114 Fatta tale osservazione preliminare, per quanto riguarda la prima parte del quarto motivo, secondo cui il Tribunale ha snaturato i fatti e le prove relativi alla discussione pubblica precedente al preannuncio della proposta di direttiva il 13 settembre 2017, si deve constatare che non sussiste alcuno snaturamento dei fatti e delle prove ai punti da 55 a 72 della sentenza impugnata, relativi al contesto in cui la ricorrente ha deciso di investire, o ai punti da 76 a 94 di tale sentenza, relativo al fatto che la ricorrente ha continuato ad effettuare investimenti.

115 In primo luogo, la ricorrente non ha dimostrato che il Tribunale, nell’analisi svolta ai punti da 55 a 65 della sentenza impugnata, abbia snaturato le numerose posizioni adottate dalle istituzioni, nel senso che, in generale, le importazioni di energia nell’Unione europea e le condotte tra uno Stato membro e un paese terzo sono, sulla base del diritto esistente o di quello che sarebbe modificato, pienamente soggetti alle norme che disciplinano il mercato interno dell’energia. La ricorrente non può, a tal riguardo, validamente sostenere che le affermazioni di cui il Tribunale ha preso in considerazione nella sua analisi «non hanno nulla a che vedere con l’estensione dell’ambito di applicazione della [direttiva 2009/73]».

116 In secondo luogo, non si può contestare al Tribunale di essersi basato, ai punti 67 e segg. della sentenza impugnata, sulle dichiarazioni politiche di diversi Stati membri nonché del Parlamento e della Commissione per rilevare che essi avevano chiaramente espresso il desiderio che il gasdotto Nord Stream 2 fosse soggetto agli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73 quando erano venuti a conoscenza dell’esistenza di tale progetto. Nell’analizzare il terzo motivo di annullamento, relativo alla violazione del principio di certezza del diritto, il Tribunale ha giustamente esaminato il contesto politico e giuridico del progetto della ricorrente al fine di stabilire se quest’ultima fosse in grado di prevedere l’adozione della misura controversa. A tal riguardo, la ricorrente non ha dimostrato che il Tribunale abbia snaturato siffatti elementi di prova.

117 In terzo luogo, la richiesta della Commissione di ottenere un mandato dagli Stati membri per negoziare un accordo sul gasdotto Nord Stream 2 con la Federazione russa costituisce un elemento rilevante per esaminare un siffatto contesto politico e giuridico e, in particolare, se la ricorrente potesse prevedere che il gasdotto Nord Stream 2 sarebbe soggetto agli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73. Il Tribunale ha preso in considerazione siffatta richiesta della Commissione ai punti 76 e segg. della sentenza impugnata. A tal riguardo, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, i punti da 77 a 80 della sentenza impugnata contengono spiegazioni sul motivo per cui il Tribunale ha considerato rilevante un mandato del genere.

118 In ogni caso, si deve rilevare, come affermato, in sostanza, dal Consiglio, che l’esame da parte del Tribunale del terzo motivo del ricorso di annullamento dimostra che le istituzioni dell’Unione non avevano fornito alla ricorrente alcuna garanzia, sotto forma di informazioni precise, incondizionate e concordanti, idonee a far sorgere da parte sua un legittimo affidamento che il diritto dell’Unione avrebbe continuato a non essere applicato al gasdotto Nord Stream 2. Al contrario, risulta dai punti 54 e segg. della sentenza impugnata secondo cui, a partire dal 2010, vi sono numerosi indizi secondo cui gli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73 si applicherebbero ai gasdotti tra uno Stato membro e un paese terzo in generale e al gasdotto Nord Stream 2 in particolare. Ne consegue che la ricorrente non può validamente sostenere che, sulla base del principio di tutela del legittimo affidamento, il Tribunale avrebbe dovuto constatare che la ricorrente avrebbe dovuto avere diritto ad un periodo transitorio o ad un sistema di compensazione.

119 Per quanto riguarda, infine, le altre censure della ricorrente secondo cui essa, in sostanza, aveva il diritto di aspettarsi che gli investimenti da essa già effettuati fossero tutelati, che alla data della proposta di direttiva era troppo tardi per poter evitare il deprezzamento dei suoi investimenti e che era difficile prevedere se la direttiva controversa sarebbe stata approvata ed entrerebbe in vigore, o quale ne sarebbe stato il contenuto definitivo, è sufficiente rilevare che tali censure mirano a contestare la valutazione del Tribunale i fatti e le prove, senza tuttavia fornire alcuna informazione specifica idonea a dimostrare un eventuale snaturamento di tali fatti e di tali prove. In ogni caso, tali affermazioni sono inefficaci. Anche se il Tribunale avesse commesso un errore al riguardo, ciò non avrebbe avuto alcuna incidenza sul rigetto del ricorso della ricorrente, poiché dall’esame della prima parte del quarto motivo risulta che, nel caso di specie, non esistevano garanzie, ai sensi della giurisprudenza citata al punto 110 della presente sentenza, che consentissero alla ricorrente di invocare il principio della tutela del legittimo affidamento.

120 Per quanto riguarda la seconda parte del quarto motivo, in primo luogo, la ricorrente ribadisce la censura relativa alla mancata disposizione di un provvedimento istruttorio, che è stata respinta nell’esame della prima parte del terzo motivo e della seconda parte del secondo motivo.

121 In secondo luogo, l’affermazione secondo cui il Tribunale ha erroneamente ritenuto che la ricorrente non aveva dimostrato il carattere irreversibile dei suoi investimenti è inconferente per il motivo esposto al punto 119 della presente sentenza.

122 Alla luce delle considerazioni che precedono, il quarto motivo deve essere respinto.

Il quinto motivo di ricorso

– Argomenti delle parti

123 La ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto ritenendo, ai punti da 115 a 168 della sentenza impugnata, che non vi è stata violazione del principio di parità di trattamento.

124 In primo luogo, come risulta, secondo la ricorrente, dal primo motivo di impugnazione, il Tribunale non ha tratto le conclusioni corrette dalla sentenza della Corte nella causa Nord Stream 2. Sebbene, in tale sentenza, la Corte abbia stabilito che la differenza di trattamento risiede nel fatto che la ricorrente non può beneficiare di una deroga, il Tribunale non ha valutato la differenza di trattamento tra la ricorrente e gli operatori di tutti gli altri interconnettori esistenti o futuri, che beneficiano di una deroga deroga, ai sensi della direttiva 2009/73, come modificata dalla direttiva controversa.

125 In secondo luogo, il Tribunale ha limitato la propria valutazione all’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa, e si è limitato, in sostanza, ad esaminare se il criterio di completamento previsto da tale articolo 49 bis costituisca un criterio legittimo idoneo a giustificare una differenza di trattamento.

126 Il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Repubblica di Polonia e dalla Commissione, sostengono che il quinto motivo è in parte irricevibile e, in parte, infondato e, in ogni caso, infondato nel suo insieme.

– Giudizio della Corte

127 Si deve rilevare che, con il quinto motivo, la ricorrente ripete, in sostanza, le affermazioni da essa formulate nell’ambito del primo motivo.

128 Ne consegue che, per gli stessi motivi per i quali è stato respinto tale primo motivo, il quinto motivo deve essere respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato.

Il sesto motivo di ricorso

– Argomenti delle parti

129 La ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto ritenendo, ai punti da 182 a 235 della sentenza impugnata, che non vi è stata violazione del principio di proporzionalità.

130 In primo luogo, secondo la ricorrente, il Tribunale ha snaturato i fatti e le prove relativi ai benefici pubblici della direttiva controversa. Il ricorrente sostiene di aver dimostrato, basandosi in particolare sulle dichiarazioni di diversi Stati membri e istituzioni dell’Unione, che il vero obiettivo sotteso alla direttiva in questione era impedire o complicare il progetto del gasdotto Nord Stream 2.

131 A tal riguardo, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha ignorato le conclusioni dell’avvocato generale Bobek nella causa Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (C‑348/20 P, EU:C:2021:831) e non ha esaminato la risposta del ricorrente ad un quesito postogli dal Tribunale.

132 Inoltre, contrariamente alla giurisprudenza relativa al potere discrezionale del legislatore dell’Unione, il Tribunale ha omesso di esaminare se la direttiva controversa si fondi effettivamente su criteri oggettivi idonei a raggiungere l’obiettivo perseguito. Inoltre, il Tribunale sarebbe venuto meno ai suoi obblighi quanto al rispetto delle condizioni per l’esercizio del suo controllo giurisdizionale, che richiedevano una valutazione economica approfondita e, in particolare, una verifica dell’esattezza dei fatti, dell’affidabilità e della concordanza degli elementi di prova invocati.

133 La ricorrente aggiunge che il Tribunale non ha esaminato sufficientemente gli argomenti da essa dedotti e non ha sufficientemente motivato la sua decisione in quanto non ha esaminato in modo approfondito la «questione critica» della causa, vale a dire quella relativa agli obiettivi dichiarati ed effettivi della direttiva controversa.

134 Per quanto riguarda l’esistenza di un intento discriminatorio inammissibile da parte del legislatore dell’Unione che ha adottato la direttiva controversa, la valutazione del Tribunale non può limitarsi ai documenti ufficiali dell’Unione poiché «ciò aprirebbe le porte ad abusi», nel senso che misure discriminatorie potrebbero essere attuate sotto la maschera di norme apparentemente neutre. Poiché la ricorrente ha rivelato il vero obiettivo della direttiva controversa e le conclusioni dell’avvocato generale Bobek nella causa Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (C‑348/20 P, EU:C:2021:831) hanno confermato il carattere mirato di tale direttiva, il Tribunale non avrebbe potuto limitare la sua valutazione degli obiettivi di tale direttiva ai documenti ufficiali dell’Unione e avrebbe dovuto ordinare misure istruttorie.

135 La ricorrente aggiunge che il Tribunale corrobora le sue conclusioni facendo riferimento all’approvvigionamento di gas e alla concentrazione dell’approvvigionamento di gas nell’Unione europea, il che è errato poiché queste ultime non hanno nulla a che fare con l’impatto della direttiva controversa o della causa, che riguarda l’attività regolamentata o non regolamentata di trasporto del gas di un unico gasdotto.

136 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che, ai punti 183 e segg. della sentenza impugnata, il Tribunale ha snaturato i fatti e gli elementi di prova relativi ai benefici pubblici della direttiva controversa sotto il profilo della certezza del diritto. Poiché, per il suo contenuto e i suoi effetti pratici, la direttiva controversa si applica soltanto all’esercizio del gasdotto Nord Stream 2, tale direttiva non garantisce un quadro giuridico uniforme volto ad evitare un «vuoto normativo». A tal riguardo, la motivazione esposta al punto 191 della sentenza impugnata, secondo cui diversi gasdotti offshore sono soggetti ad accordi internazionali che riprendono i principi fondamentali della direttiva controversa, non è sufficientemente comprovata.

137 In terzo luogo, secondo la ricorrente, ai punti 196 e segg. della sentenza impugnata, il Tribunale ha snaturato i fatti e gli elementi di prova relativi ai benefici pubblici della direttiva controversa per quanto riguarda la concorrenza e la sicurezza dell’approvvigionamento.

138 La ricorrente sostiene anzitutto che, contrariamente all’approccio del Tribunale, la questione rilevante è se l’applicazione delle norme della direttiva controversa alla gestione dell’oleodotto della ricorrente promuova gli obiettivi di tale direttiva. A tal riguardo, il Tribunale non ha applicato il criterio corretto per il controllo della proporzionalità della direttiva controversa.

139 Secondo la ricorrente, la regolamentazione di un breve tratto di una condotta di importazione offshore, come quella del Nord Stream 2, non ha alcun impatto positivo sulla concorrenza o sulla sicurezza dell’approvvigionamento. Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale al punto 216 della sentenza impugnata, una normativa siffatta non consentirebbe di evitare la minaccia alla sicurezza dell’approvvigionamento derivante dalla posizione rafforzata della Gazprom sul mercato.

140 Parimenti, la ricorrente sostiene che il Tribunale non può validamente sostenere, ai punti 215 e da 218 a 221 della sentenza impugnata, che il progetto della ricorrente comporta una concentrazione dei punti di entrata del gas importato nell’Unione e delle vie di trasporto ed è idoneo a scoraggiare la costruzione o lo sviluppo di infrastrutture di importazione alternative, o che la direttiva controversa si applica a tutti i gasdotti esistenti e futuri, sia onshore che offshore.

141 A tal riguardo, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto dichiarando, al punto 39 della sentenza impugnata, che, secondo costante giurisprudenza della Corte relativa al momento rilevante per valutare la legittimità di un atto di diritto dell’Unione, non poteva prendere in considerazione il fatto che tutti gli altri gasdotti di importazione offshore tra paesi terzi e l’Unione europea avevano ottenuto una deroga ai sensi dell’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla la direttiva in questione.

142 Più specificamente, l’incapacità della direttiva controversa di promuovere gli obiettivi volti a evitare distorsioni della concorrenza ed effetti negativi sulla sicurezza dell’approvvigionamento è confermata, in primo luogo, dal fatto che le disposizioni relative alla separazione del sistema di trasporto e del gestore del sistema di trasporto di cui alla direttiva 2009/73 si applicano ad un solo gasdotto di importazione offshore. Qualora un gasdotto offshore abbia origine in un paese terzo e immetta energia nel sistema di trasporto di uno Stato membro, la questione se tale gasdotto, in quanto “autostrada a senso unico” per il gas proveniente da un unico fornitore, sia regolamentato o meno è irrilevante ai fini della sicurezza dell’approvvigionamento e della distorsione della concorrenza nell’Unione europea. A tal riguardo, il riferimento, al punto 201 della sentenza impugnata, alla sentenza del 2 settembre 2021, Commissione/Germania (Trasposizione delle direttive 2009/72 e 2009/73) (C‑718/18, EU:C:2021:662), è «fuorviante».

143 In secondo luogo, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale ai punti 206 e segg. della sentenza impugnata, le disposizioni relative all’accesso di terzi alle infrastrutture energetiche non sono idonee a promuovere gli asseriti obiettivi volti a prevenire distorsioni della concorrenza e impatti negativi sulla sicurezza dell’approvvigionamento. A tal riguardo, il Tribunale si limiterebbe ad affermazioni astratte e non dimostrerebbe che sia realistico un diritto di collegamento fisico alla conduttura offshore della ricorrente, che collega il sistema di trasporto di un paese terzo con il sistema di trasporto di uno Stato membro.

144 Inoltre, contrariamente a quanto affermato ai punti 209 e segg. della sentenza impugnata, la direttiva controversa non è necessaria per imporre obblighi di informazione e trasparenza relativi all’esercizio e alla manutenzione di infrastrutture importanti. Tale direttiva non garantisce nemmeno un giusto equilibrio alla luce della portata dei suoi effetti sulla ricorrente, che vanno ben oltre gli obblighi di informazione e trasparenza, anche se tale direttiva non è nell’interesse pubblico.

145 In terzo luogo, per quanto riguarda i punti da 229 a 232 della sentenza impugnata, la ricorrente sostiene di non aver affermato che il suo gasdotto offshore fosse una rete di gasdotti upstream, ai sensi dell’articolo 2, punto 2, della direttiva 2009/73, ma semplicemente che l’applicazione delle disposizioni di tale direttiva al suo gasdotto offshore era altrettanto ingiustificata quanto l’applicazione di tale direttiva alle reti di gasdotti upstream. Essa sostiene che non esiste concorrenza effettiva o potenziale tra i vari soggetti potenzialmente interessati per l’accesso alle infrastrutture lungo il tracciato del suo gasdotto.

146 In quarto luogo, la ricorrente sostiene che gli asseriti benefici pubblici della direttiva controversa non superano il suo forte impatto sulla ricorrente, poiché gli obblighi derivanti da tale direttiva la colpiscono e la svantaggiano in modo sproporzionato.

147 A questo proposito, contrariamente a quanto affermato ai punti 246 e segg. della sentenza impugnata, il fatto che la ricorrente non possa gestire il suo gasdotto come aveva inizialmente previsto dimostra che la direttiva controversa le impone vincoli sproporzionati. Il Tribunale ha commesso un grave errore procedurale non accettando la prova relativa alle conseguenze economiche di tale direttiva per la ricorrente.

148 Inoltre, numerose affermazioni del Tribunale sono infondate. Pertanto, l’affermazione, contenuta al punto 247 della sentenza impugnata, secondo cui la direttiva 2009/73 prevede una scelta tra tre «modelli di separazione» è irrilevante, poiché, come spiegato dalla ricorrente dinanzi al Tribunale, tale scelta comporta necessariamente un obbligo di separare il sistema di trasmissione e il gestore del sistema di trasmissione, il che rende impossibile la struttura societaria della ricorrente.

149 Inoltre, contrariamente a quanto affermato al punto 254 della sentenza impugnata, la rinegoziazione del contratto di trasporto del gas e il suo adeguamento agli obblighi previsti dalla direttiva controversa comporterebbe svantaggi irragionevoli per la ricorrente. Il Tribunale non ha effettuato un’analisi corretta al riguardo, poiché ha fondato il suo ragionamento sul fatto che tale rinegoziazione e adattamento non erano impossibili per la ricorrente.

150 La ricorrente contesta inoltre il punto 255 della sentenza impugnata e sottolinea che il fatto che la controparte contrattuale sia una società controllata al 100% non significa che i contratti di finanziamento possano essere semplicemente adattati o modificati, poiché la società madre deve accettarlo. Inoltre, altri investitori finanziano il 50% del progetto Nord Stream 2, il che rende irrealistica tale rinegoziazione.

151 Inoltre, la ricorrente sostiene di aver ampiamente dimostrato di aver già effettuato investimenti irreversibili al momento della richiesta da parte della Commissione di un mandato per negoziare un accordo intergovernativo con la Federazione russa e che i contratti conclusi non potevano essere annullati o che una risoluzione o un adeguamento avrebbero comportato costi irragionevoli.

152 Il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Repubblica di Polonia e dalla Commissione, contestano gli argomenti del ricorrente.

– Giudizio della Corte

153 Il sesto motivo può essere suddiviso, in sostanza, in tre parti.

154 In primo luogo, per quanto riguarda l’affermazione secondo cui il Tribunale avrebbe snaturato i fatti e le prove relativi all’utilità pubblica della direttiva controversa, si deve anzitutto rilevare che il Tribunale non ha commesso errori di diritto esaminando gli obiettivi perseguiti dalla direttiva controversa alla luce dei suoi considerando e dei lavori preparatori che hanno portato alla sua adozione, poiché, come risulta da costante giurisprudenza della Corte, si tratta di un metodo standard di interpretazione di una norma atto del diritto dell’Unione (v., in tal senso, sentenza dell’11 settembre 2025, Österreichische Zahnärztekammer, C‑115/24, EU:C:2025:694, punto 62 e giurisprudenza ivi citata).

155 Inoltre, la ricorrente non può validamente addebitare al Tribunale di aver ignorato i suoi argomenti relativi agli obiettivi presunti o reali della direttiva controversa. Da un lato, tale censura verte, in particolare, sui punti da 178 a 180, da 183 a 194 e da 196 a 211 della sentenza impugnata, che rientrano nell’analisi effettuata dal Tribunale del secondo motivo del ricorso di annullamento, relativo alla violazione del principio di proporzionalità, motivo nell’ambito del quale la ricorrente non aveva presentato siffatti argomenti. Al contrario, dalla lettura del ricorso in primo grado emerge che, nell’ambito di tale secondo motivo di annullamento, la ricorrente aveva fatto riferimento agli obiettivi dichiarati della direttiva controversa. È nell’ambito del quarto motivo di annullamento, relativo ad uno sviamento di potere, che la ricorrente ha invocato tali argomenti, come risulta in particolare dal punto 158 dell’atto introduttivo del ricorso dinanzi al Tribunale. Come risulta dai punti 266 e segg. della sentenza impugnata, il Tribunale ha effettivamente esaminato tali argomenti nell’esame di tale quarto motivo.

156 Si deve inoltre ricordare, in primo luogo, che la Corte e il Tribunale non sono vincolati né dalle conclusioni dell’avvocato generale né dal ragionamento sul quale si basano (sentenza del 26 marzo 2026, Pumpyanskiy e a./Consiglio, C‑696/23 P, C‑704/23 P, C‑711/23 P, C‑35/24 P e C‑111/24 P, EU:C:2026:245, punto 73 e giurisprudenza ivi citata). In secondo luogo, si deve rilevare che, ai punti da 182 a 235 della sentenza impugnata, per quanto riguarda l’idoneità della direttiva controversa a raggiungere gli obiettivi da essa perseguiti, il Tribunale non ha oltrepassato i limiti del suo sindacato giurisdizionale, ma ha effettuato l’esame che gli era tenuto. A tal riguardo, dalla valutazione contenuta in tali punti risulta che il Tribunale ha risposto agli argomenti della ricorrente e ha preso in considerazione gli elementi di prova pertinenti a sua disposizione. Esso ha esaminato in particolare la situazione del gasdotto della ricorrente, in particolare alla luce dell’approvvigionamento di gas e della concentrazione dell’approvvigionamento di gas verso l’Unione europea.

157 In secondo luogo, per quanto riguarda l’affermazione secondo cui il Tribunale avrebbe snaturato i fatti e le prove relativi ai benefici pubblici della direttiva controversa sotto il profilo della certezza del diritto, si deve rilevare che il Tribunale non ha snaturato i fatti e le prove quando ha concluso, al punto 188 della sentenza impugnata, basandosi su una corretta lettura dei considerando della direttiva controversa, che la direttiva controversa evitava un «vuoto giuridico», in quanto si applicava al tratto di gasdotti offshore tra uno Stato membro e un paese terzo che attraversa le acque territoriali di uno Stato membro, come il tratto del gasdotto Nord Stream 2 che attraversa le acque territoriali tedesche.

158 Inoltre, l’affermazione del Tribunale, al punto 191 della sentenza impugnata, secondo cui i principi fondamentali del quadro normativo istituito dalla direttiva 2009/73 si riflettono in numerosi accordi internazionali conclusi tra Stati membri e paesi terzi o tra l’Unione europea e paesi terzi e sono sistematicamente applicati alle condotte terrestri tra uno Stato membro e un paese terzo, non è viziata da alcun difetto di motivazione. Tale affermazione, contenuta nella proposta di direttiva, consente alla ricorrente di comprendere sufficientemente le ragioni per cui il Tribunale ha concluso, al punto 192 di tale sentenza, che l’applicazione degli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73 a tutti i gasdotti tra uno Stato membro e un paese terzo contribuiva alla coerenza del diritto applicabile, senza che fosse necessario, a tal riguardo, che il Tribunale precisasse a quali accordi internazionali si riferisse.

159 In terzo luogo, per quanto riguarda l’affermazione secondo cui il Tribunale avrebbe snaturato i fatti e gli elementi di prova relativi ai benefici pubblici della direttiva controversa in materia di concorrenza e di sicurezza dell’approvvigionamento, occorre rilevare, in primo luogo, che il Tribunale, ai punti 212 e segg. della sentenza impugnata, ha applicato il criterio corretto per determinare se la direttiva controversa fosse idonea a prevenire distorsioni della concorrenza e ripercussioni negative sulla sicurezza dell’approvvigionamento.

160 In secondo luogo, le critiche formulate dalla ricorrente nei confronti della valutazione del Tribunale ai punti 215, 216 e 218 della sentenza impugnata sono irricevibili in quanto mirano, in sostanza, a contestare la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dal Tribunale senza tuttavia fornire alcun elemento concreto idoneo a dimostrare un eventuale snaturamento di tali fatti e di tali prove.

161 Inoltre, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, è sufficiente rilevare che i punti 219 e 220 della sentenza impugnata, in cui il Tribunale ha statuito, rispettivamente, che la direttiva controversa si applicava a tutte le condotte esistenti e future, siano esse terrestri o offshore, e che le deroghe previste dagli articoli 36 e 49 bis della direttiva 2009/73, come rispettivamente modificata e inserita dalla direttiva controversa, non erano automatiche, derivanti da una corretta lettura delle disposizioni di quest’ultima direttiva.

162 Inoltre, la critica mossa dalla ricorrente al punto 221 della sentenza impugnata si basa su una lettura errata di tale punto 221. In tale punto 221 il Tribunale non ha affermato che tutte le condotte di importazione offshore erano già soggette agli obblighi previsti dalla direttiva controversa, ma ha affermato che tale direttiva era stata adottata in un contesto in cui «molte condotte realizzate tra uno Stato membro e un paese terzo, in particolare condotte onshore, erano già soggette agli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73» a seguito, inter alia, di accordi internazionali.

163 Peraltro, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, si deve rilevare che, ai punti 38 e 39 della sentenza impugnata, il Tribunale ha giustamente ritenuto, conformemente a costante giurisprudenza della Corte, che, nell’ambito di un ricorso di annullamento, la legittimità dell’atto impugnato deve essere valutata alla luce degli fatti e del diritto esistenti al momento dell’adozione dell’atto (sentenza 10 settembre 2019, HTTS/Consiglio, C‑123/18 P, EU:C:2019:694, punto 37). Essa ha quindi giustamente ritenuto che la circostanza, dedotta dalla ricorrente, che altre condotte tra uno Stato membro e un paese terzo, situate in mare aperto e completate prima del 23 maggio 2019, avessero tutte ottenuto una deroga sulla base dell’articolo 49 bis della direttiva 2009/73, come inserito dalla direttiva controversa, dopo l’adozione di quest’ultima direttiva non poteva essere presa in considerazione.

164 In quarto luogo, si deve rilevare che la ricorrente solleva affermazioni più specifiche relative, da un lato, agli obblighi relativi alla separazione del sistema di trasporto e del gestore del sistema di trasporto, dall’altro all’accesso dei terzi al sistema e alla trasparenza tariffaria e non tariffaria, in terzo luogo alla situazione dei gasdotti upstream e, in quarto luogo, agli asseriti benefici pubblici della direttiva controversa.

165 A tal riguardo, per quanto riguarda, in primo luogo, gli obblighi di separazione tra il sistema di trasporto e il gestore del sistema di trasporto, il Tribunale ha spiegato, ai punti da 201 a 205 della sentenza impugnata, basandosi su una corretta lettura delle disposizioni della direttiva 2009/73, le ragioni per cui tali obblighi erano idonei a raggiungere gli obiettivi perseguiti dalla direttiva controversa. A tal riguardo, al punto 201 della sentenza impugnata, essa ha giustamente ricordato che, nell’ipotesi in cui il gas naturale o l’elettricità prodotti al di fuori dell’Unione europea da un’impresa siano trasportati all’interno dell’Unione attraverso una rete di trasporto di proprietà della stessa impresa, esiste un rischio evidente di comportamenti discriminatori nella gestione di tale rete, idonei a pregiudicare il trasporto dei prodotti energetici dei concorrenti (sentenza del 2 settembre 2021, Commissione/Germania (Recepimento delle direttive 2009/72 e 2009/73), C‑718/18, EU:C:2021:662, punto 37).

166 Pertanto, come affermato, in sostanza, dal Parlamento, assoggettare il progetto della ricorrente agli obblighi previsti dalla direttiva 2009/73, in particolare a quelli relativi alla separazione del sistema di trasporto e del gestore del sistema di trasporto, contribuisce a garantire che i fornitori dominanti di gas non possano abusare della loro posizione intervenendo nei settori del trasporto e della distribuzione.

167 In secondo luogo, è vero che, come sottolineato dal Tribunale al punto 206 della sentenza impugnata, per quanto riguarda l’obbligo di accesso dei terzi previsto dall’articolo 32 della direttiva 2009/73, i gasdotti tra uno Stato membro e un paese terzo e, in particolare, il gasdotto Nord Stream 2 non dispongono necessariamente di un punto di interconnessione e una richiesta di accesso da parte di un terzo può essere solo possibile.

168 Tuttavia, come rilevato dal Tribunale al punto 207 della sentenza impugnata, tale obbligo di accesso da parte di terzi riguarda le richieste di accesso esistenti «e future» e comporta due aspetti, vale a dire l’obbligo di consentire la connessione fisica al gasdotto e «l’obbligo di consentire l’accesso alle capacità di trasporto a condizioni eque». Ne consegue che, come sottolineato dal Tribunale al punto 208 della sentenza impugnata, i terzi hanno il diritto non solo di connettersi a condotte, indipendentemente dal fatto che si tratti di condotte terrestri o offshore, per quanto riguarda la sezione di condotte che rientra nell’ambito di applicazione territoriale del diritto dell’Unione, ma anche di accedere alle capacità di trasporto di tali condotte. Pertanto, la valutazione del Tribunale secondo cui gli obblighi di accesso dei terzi previsti dalla direttiva controversa, che estende l’applicazione della direttiva 2009/73 alle condutture tra uno Stato membro e un paese terzo, sono idonei a prevenire distorsioni della concorrenza e ripercussioni negative sulla sicurezza dell’approvvigionamento non è inficiata semplicemente perché è improbabile che vi siano richieste da parte di un terzo di connettersi alla conduttura della ricorrente, ammesso che ciò sia dimostrato.

169 Per quanto riguarda l’estensione degli obblighi di trasparenza tariffaria e non tariffaria imposti dalla direttiva 2009/73, come modificata dalla direttiva controversa, ai gasdotti tra uno Stato membro e un paese terzo, è sufficiente rilevare che, ai punti da 209 a 211 della sentenza impugnata, il Tribunale non ha commesso errori di diritto poiché, come emerge da tali punti, risulta che una mancanza di trasparenza nella gestione dei gasdotti, anche sui tratti di condotte tra uno Stato membro e un paese terzo, può avere ripercussioni negative sull’obiettivo di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento perseguito dalla direttiva 2009/73.

170 In terzo luogo, gli argomenti della ricorrente che mettono in discussione la valutazione del Tribunale relativa all’assenza di somiglianze tra il suo gasdotto e i gasdotti a monte, che fanno riferimento ai punti da 229 a 233 della sentenza impugnata, sono inconferenti poiché, al punto 234 di tale sentenza, il Tribunale ha correttamente affermato che la direttiva 2009/73 si applicava anche ai gasdotti a monte e che l’articolo 34 della stessa prevedeva altresì un obbligo di accesso per i terzi.

171 In quarto luogo, per quanto riguarda le argomentazioni secondo cui i presunti benefici pubblici della direttiva controversa non prevalgono sul forte impatto economico sulla ricorrente, si deve anzitutto rilevare che, per giustificare tali asserzioni, la ricorrente fa riferimento agli asseriti errori di diritto da essa invocati nell’ambito del quarto e del quinto motivo di ricorso, che sono stati respinti.

172 È poi vero che, al punto 247 della sentenza impugnata, il Tribunale si è limitato a constatare che la direttiva 2009/73 prevedeva tre «modelli di separazione», senza indicare se tali tre modelli comportassero conseguenze economiche sproporzionate per la ricorrente. Tuttavia, tale affermazione, letta alla luce del punto 248 di tale sentenza, consente alla ricorrente di comprendere che il Tribunale ha ritenuto, implicitamente ma necessariamente, che poter scegliere tra questi tre modelli, nell’ambito del «periodo di tempo sufficientemente lungo» di cui disponeva, offriva alla ricorrente la possibilità di adattare il proprio progetto al fine di ridurre l’impatto di eventuali conseguenze negative del modello scelto.

173 Inoltre, e in ogni caso, accogliere l’argomento della ricorrente secondo cui la sua struttura societaria dovrebbe essere considerata un elemento rilevante, o addirittura sufficiente, per constatare che non era possibile per la ricorrente rispettare l’obbligo di disaggregazione del sistema di trasporto e del gestore del sistema di trasporto equivarrebbe a rendere inefficace tale obbligo di separazione, poiché tale obbligo è specificamente diretto a impedire, come risulta dall’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2009/73, la stessa persona dall’esercitare un controllo diretto o indiretto, tra l’altro, su un’impresa che svolge funzioni di produzione o di fornitura, e qualsiasi diritto su un gestore del sistema di trasporto o su un sistema di trasporto.

174 Infine, le censure della ricorrente relative ai punti 254 e 255 della sentenza impugnata devono essere respinte in quanto irricevibili, poiché tali punti 254 e 255 contengono la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dal Tribunale e la ricorrente non ha dimostrato alcuno snaturamento al riguardo.

175 Dalle considerazioni che precedono risulta che il sesto motivo deve essere respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato.

Il settimo motivo di ricorso

– Argomenti delle parti

176 La ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto ritenendo, ai punti 265 e segg. della sentenza impugnata, che non vi è stato alcuno sviamento di potere nell’adozione della direttiva controversa.

177 Poiché, per le ragioni esposte nella sua impugnazione, il Tribunale non ha adeguatamente esaminato i fatti e gli elementi di prova di cui è investito riguardo allo scopo e agli effetti reali della direttiva controversa, né le conclusioni dell’avvocato generale Bobek nella causa Nord Stream 2/Parlamento e Consiglio (C‑348/20 P, EU:C:2021:831), né la sentenza della Corte di giustizia nella causa Nord Stream 2, tali errori di diritto danno origine a un ulteriore errore di diritto consistente nel non aver accertato che c’è stato uno sviamento di potere.

178 Il Parlamento e il Consiglio, sostenuti dalla Repubblica di Polonia e dalla Commissione, contestano gli argomenti del ricorrente.

– Giudizio della Corte

179 Per quanto riguarda il settimo motivo, è sufficiente rilevare che la ricorrente ripete, in sostanza, i suoi argomenti relativi alla mancata presa in considerazione degli obiettivi stessi della direttiva controversa e che, pertanto, alla luce delle considerazioni esposte, segnatamente, nell’esame del terzo motivo, tale settimo motivo deve essere respinto.

180 Nella parte in cui i motivi dal quarto al settimo sono stati respinti, devono essere respinte la seconda parte del terzo motivo e il resto del secondo motivo, che si riferisce, in sostanza, in tale misura, alle argomentazioni contenute in tali motivi.

181 Dall’insieme delle considerazioni che precedono risulta che il ricorso deve essere respinto nel suo insieme.

Costi

182 Ai sensi dell’articolo 184, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte, quando l’impugnazione è infondata, la Corte statuisce sulle spese.

183 Ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, di tale regolamento di procedura, che si applica al procedimento di impugnazione in forza dell’articolo 184, paragrafo 1, dello stesso, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda.

184 Poiché il Parlamento e il Consiglio hanno chiesto la condanna della Nord Stream 2 alle spese, quest’ultima, rimasta soccombente, deve essere condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento e dal Consiglio.

185 Conformemente all’articolo 140, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte, che si applica anche al procedimento di impugnazione in forza dell’articolo 184, paragrafo 1, dello stesso regolamento di procedura, gli Stati membri e le istituzioni intervenuti nella causa sopportano le proprie spese.

186 Nella specie, la Repubblica di Polonia e la Commissione sopporteranno le proprie spese.

Per questi motivi, la Corte (Ottava Sezione) dichiara e statuisce:

1) Il ricorso è respinto.

2) La Nord Stream 2 AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea.

3) La Repubblica di Polonia e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

Trappole

Lycurgos

Spineanu-Matei

Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 5 novembre 2026.

V. Di Bucci

N. Fenger

Cancelliere

Presidente della Camera

Testo in lingua originale

Cour de justice de l’Union européenne
JUDGMENT OF THE COURT (Eighth Chamber)

5 November 2026  

( Appeal – Energy – Internal market in natural gas – Directive (EU) 2019/692 – Admissibility – Second paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice of the European Union – Judgment of 12 July 2022, Nord Stream 2 v Parliament and Council (C‑348/20 P, EU:C:2022:548) – Errors of law – Distortion of the facts and evidence – Measures of inquiry and of organisation of the procedure – Misuse of powers )

In Case C‑118/25 P,

APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 5 February 2025,

Nord Stream 2 AG, established in Steinhausen (Switzerland), represented by T. Winter, Rechtsanwalt,

appellant,

the other parties to the proceedings being:

European Parliament, represented by O. Denkov, J. Etienne and A. Tamás, acting as Agents,

Council of the European Union, represented by K. Pavlaki, O. Segnana and L. Vétillard, acting as Agents,

defendants at first instance,

Republic of Estonia,

Republic of Latvia,

Republic of Lithuania, represented by K. Dieninis and V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, acting as Agents,

Republic of Poland, represented by B. Majczyna, acting as Agent,

European Commission, represented by O. Beynet and B. De Meester, acting as Agents,

interveners at first instance,

THE COURT (Eighth Chamber),

composed of N. Fenger, President of the Chamber, C. Lycourgos (Rapporteur), President of the Third Chamber, and O. Spineanu-Matei, Judge,

Advocate General: L. Medina,

Registrar: V. Di Bucci,

having regard to the written procedure,

having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,

gives the following

Judgment

1 By its appeal, Nord Stream 2 AG asks the Court of Justice to set aside the judgment of the General Court of the European Union of 27 November 2024, Nord Stream 2 v Parliament and Council (T‑526/19 RENV, ‘the judgment under appeal’, EU:T:2024:864) by which the General Court dismissed its action for annulment of Directive (EU) 2019/692 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 amending Directive 2009/73/EC concerning common rules for the internal market in natural gas (OJ 2019 L 117, p. 1; ‘the directive at issue’).

Legal context

Directive 2009/73/EC

2 Directive 2009/73/EC of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 2003/55/EC (OJ 2009 L 211, p. 94) forms part of a wider regulatory scheme called the ‘Third Energy Package’. That directive seeks to introduce common rules concerning the transmission, distribution, supply and storage of natural gas in order to facilitate access to the market and encourage fair and non-discriminatory competition.

3 Directive 2009/73 lays down a number of obligations for the achievement of that objective. In that regard, in particular, Article 9 of that directive lays down the obligation to unbundle transmission systems and transmission system operators. Article 32 of that directive establishes a system of third-party access to the transmission and distribution systems and to liquefied natural gas (LNG) facilities based on published tariffs, which must be applied objectively and without discrimination between system users (together, ‘the obligations laid down by Directive 2009/73’).

4 Article 36 of Directive 2009/73, provides, in essence, that major new gas infrastructures, namely interconnectors, LNG facilities and storage facilities, may, upon request, be exempted, for a defined period of time, from some of the obligations laid down by Directive 2009/73 in accordance with the conditions set out in paragraph 1 of that Article 36.

5 In that regard, point 33 of Article 2 of that directive defines the concept of ‘new infrastructure’ as an infrastructure not completed by 4 August 2003.

The directive at issue

6 On 8 November 2017, the European Commission presented a proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2009/73/EC concerning common rules for the internal market in natural gas (COM(2017) 660 final), which led to the adoption of the directive at issue (‘the proposal for a directive’).

7 The directive at issue, which entered into force on 23 May 2019, seeks, according to recital 3 thereof, to address obstacles to the completion of the internal market in natural gas which result from the non-application of EU market rules to gas transmission lines to and from third countries.

8 Point 17 of Article 2 of Directive 2009/73, as replaced by point 1 of Article 1 of the directive at issue, provides that the concept of an ‘interconnector’ covers not only any transmission line which crosses or spans a border between Member States for the purpose of connecting the national transmission system of those Member States, but also, now, any transmission line between a Member State and a third country up to the territory of the Member States or the territorial sea of that Member State (‘pipelines between a Member State and a third country’).

9 However, as regards pipelines between a Member State and a third country completed before 23 May 2019, Article 49a(1) of Directive 2009/73, as inserted by point 9 of Article 1 of the directive at issue, provides that the Member State where the first connection point of such a pipeline with that Member State’s network is located may decide to derogate from the obligations laid down by Directive 2009/73 for the sections of that pipeline located in its territory and territorial sea. That derogation is granted for objective reasons, such as to enable the recovery of the investment made or for reasons of security of supply, provided that the derogation is not detrimental to competition or the effective functioning of the internal market in natural gas, or to security of supply in the European Union.

10 Article 49a also provides, first, that, derogations of that kind are to be limited in time up to 20 years based on objective justification, renewable if justified, and may be subject to conditions which contribute to the achievement of the conditions referred to in paragraph 9 of the present judgment and, second, that such derogations are not to apply to pipelines between a Member State and a third country which has the obligation of transposing Directive 2009/73 as amended into its legal order under an agreement concluded with the European Union.

11 Furthermore, point 5(a) of Article 1 of the directive at issue amended Article 36 of Directive 2009/73 by providing, in point (e) of paragraph 1 of that Article 36, that the exemption granted under that Article 36 must not be detrimental to security of supply of natural gas in the European Union.

12 Regarding the transposition of the amendments made by the directive at issue to Directive 2009/73, Article 2 of the directive at issue provides that Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with that directive by 24 February 2020, without prejudice to any derogation pursuant to Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue.

Background to the dispute, the procedure before the General Court and the Court of Justice and the judgment under appeal

13 The appellant is a company incorporated under Swiss law whose sole shareholder is the Russian public joint stock company (PJSC) Gazprom. It is responsible for the planning, construction and operation of the Nord Stream 2 pipeline.

14 Like the Nord Stream 1 pipeline, which consists of a system of two lines, construction of which was completed in 2012 and the capacity of which is 55 billion cubic metres per year, the Nord Stream 2 pipeline, which also consists of two gas transmission lines crossing the Baltic Sea, is intended to ensure the flow of gas between Ust-Luga (Russia) and Lubmin (Germany), bringing the overall transport capacity of the Nord Stream 1 and Nord Stream 2 pipelines to 110 billion cubic metres per year. From Lubmin, the gas conveyed by the Nord Stream 2 pipeline has to be transported by onshore pipelines.

15 On 17 April 2019, the European Parliament and the Council of the European Union adopted the directive at issue, which entered into force on the twentieth day following its publication in the Official Journal of the European Union, that is, on 23 May 2019.

16 By application lodged at the Registry of the General Court on 26 July 2019, the appellant brought an action before that court seeking the annulment of the directive at issue in its entirety, raising six pleas in law to that effect.

17 In point 4 of the operative part of the order of 20 May 2020, Nord Stream 2 v Parliament and Council (T‑526/19, EU:T:2020:210), the General Court dismissed the action brought by the appellant as inadmissible.

18 By judgment of 12 July 2022, Nord Stream 2 v Parliament and Council (C‑348/20 P, ‘the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2’, EU:C:2022:548), first, the Court of Justice set aside point 4 of the operative part of the order of 20 May 2020, Nord Stream 2 v Parliament and Council (T‑526/19, EU:T:2020:210). Second, the Court of Justice held that the appellant’s action was admissible in so far as it was directed against Articles 36 and 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue. The Court of Justice referred the case back to the General Court for a decision on the merits of that action.

19 Following the referral of the case back to it, the General Court recalled, in the judgment under appeal, as regards the appellant’s claim for annulment of the directive at issue in its entirety, that, in the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, the Court of Justice had found that Articles 36 and 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue, were severable from the other provisions of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue.

20 The General Court therefore held that the Court of Justice had given a final ruling that the appellant was not entitled to seek the annulment of the directive at issue in its entirety. By contrast, in the light of the clarifications provided by the appellant at the hearing before the General Court, the General Court held that its action was admissible in so far as it sought the annulment of Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue.

21 As regards the examination of the merits of the appellant’s action, the appellant put forward six pleas in law, alleging: (i) infringement of the principle of equal treatment; (ii) infringement of the principle of proportionality; (iii) infringement of the principle of legal certainty; (iv) misuse of powers; (v) infringement of essential procedural requirements; and (vi) infringement of the obligation to state reasons. At the hearing before the General Court, the appellant withdrew the sixth plea in law.

22 By the judgment under appeal, the General Court rejected the first to fifth pleas in law and, therefore, rejected the claim for annulment of Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue, in its entirety.

23 As regards the application for measures of organisation of procedure made by the appellant by separate document, lodged at the Registry of the General Court on 29 November 2019, requesting that the General Court require the Council to produce the unredacted versions of 25 documents, which contained, inter alia, the observations submitted by the Member States on the proposal for a directive and to which one of its employees had obtained only partial access on the basis of Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43), as well as two other documents to which access had been refused to that employee, the General Court held that, following the order of 17 February 2023, Nord Stream 2 v Parliament and Council (T‑526/19 RENV, EU:T:2023:85), there was no longer any need to adjudicate on the request for measures of organisation of procedure in so far as it sought the production of unredacted versions of the observations of the Federal Republic of Germany of 11 December 2017 and 21 January 2019.

24 Furthermore, the General Court rejected the request for measures of organisation of procedure relating to the documents in respect of which that request had not become devoid of purpose, in the light, first, of the reasons on which that request was based, second, of the documents to which the appellant had had access and of the use which it had made of them and, third, of the grounds upon which the various pleas in law relied on by the appellant had been rejected.

25 Consequently, the General Court dismissed the appellant’s action in its entirety.

Forms of order sought

26 By its appeal, the appellant claims that the Court of Justice should:

– set aside the judgment under appeal, in particular points 1 to 3 of the operative part;

– rule on the substance and annul the directive at issue in its entirety or, in the alternative, annul Article 49a inserted by that directive, or, in the further alternative, annul the words ‘completed before 23 May 2019’ in Article 49a(1);

– in the even further alternative, refer the case back to the General Court to rule on the substance; and

– order the Parliament and the Council to pay the costs incurred by the appellant, including those incurred before the General Court.

27 The Parliament and the Council contend that the Court of Justice should:

– dismiss the appeal; and

– order the appellant to pay the costs.

28 The Commission contends that the Court of Justice should:

– dismiss the appeal; and

– order the appellant to pay the costs.

29 The Republic of Poland contends that the Court of Justice should:

– declare that the appeal is inadmissible to the extent that it concerns Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue, and in so far as it seeks annulment of the directive at issue in its entirety and it seeks, in the alternative, annulment of the words ‘completed before 23 May 2019’, and dismiss the appeal as to the remainder;

– in the alternative, dismiss the appeal in its entirety; and

– order the appellant to pay the costs.

The appeal

30 By its appeal, the appellant puts forward seven grounds of appeal. The first ground of appeal alleges that the General Court erred in law by failing to comply with the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2 as required by Article 61 of the Statute of the Court of Justice of the European Union. The second ground of appeal alleges that the General Court erred in law in that it distorted the facts and evidence. By its third ground of appeal, the appellant submits that the General Court erred in law by failing to take measures of inquiry and by rejecting the appellant’s request for measures of organisation of procedure or measures of inquiry. The fourth to sixth grounds of appeal allege that the General Court erred in law in finding that there was no infringement, respectively, of the principle of legal certainty, of the principle of equal treatment and of the principle of proportionality. Last, by the seventh ground of appeal, the appellant alleges that the General Court erred in law in finding that there was no misuse of powers.

Admissibility of the appeal

Arguments of the parties

31 The Republic of Poland contends that the appeal is inadmissible to the extent that it concerns Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue, and in so far as it seeks annulment of the directive at issue in its entirety and it seeks, in the alternative, annulment of the words ‘completed before 23 May 2019’ in Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue.

32 First of all, the Republic of Poland submits that, in the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, the Court of Justice held that the appellant’s action for annulment was admissible only in so far as it was directed against Articles 36 and 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue. Next, at the hearing before the General Court, the appellant stated that it did not seek the annulment of Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue. Last, on several occasions in its appeal, the appellant asks the Court of Justice, in essence, to re-examine the assessment of the facts made by the General Court and, in addition, the appellant’s head of claim seeking the annulment of the words ‘completed before 23 May 2019’ in Article 49a(1) of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue, is a new head of claim on appeal.

33 According to the appellant, the claims that the appeal is inadmissible are unfounded. It submits that it stated at the hearing before the General Court that, if the interplay between Article 49a(1) of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue, and Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue, is a breach of fundamental rights, that justifies the annulment of the directive at issue in its entirety. It is only if the Court of Justice disagrees that it may confine itself to annulling only Article 49a, or parts thereof. Only in that latter scenario, the appellant is not seeking the annulment of Article 36. Furthermore, the appellant claims that it has sufficiently identified the errors of law in the judgment under appeal which it is challenging.

Findings of the Court

34 In the first place, it should be noted, first, that the General Court found, in paragraph 28 of the judgment under appeal, that, in the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, the Court of Justice had given a final ruling that the appellant was not entitled to seek the annulment of the directive at issue in its entirety. As the General Court recalled in paragraph 24 of the judgment under appeal, in point 3 of the operative part of the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, the Court of Justice held that the appellant’s action was admissible to the extent that it was directed against Articles 36 and 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue.

35 It must be stated that the General Court’s reading of the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2 is correct. Consequently, since, in accordance with the second paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, where a case is referred back to the General Court, that court is bound by the decision of the Court of Justice on points of law, the appellant was not entitled to seek the annulment of the directive at issue in its entirety.

36 Second, as the General Court stated in paragraph 21 of the judgment under appeal, which was not disputed by the appellant, the appellant had confirmed at the hearing before that court that, if the General Court were to decide not to annul the directive at issue in its entirety, it did not seek the annulment of Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue. In that case, as is apparent from paragraph 20 of the judgment under appeal, the appellant confined itself to seeking, in the alternative, the annulment of Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue.

37 It follows from the foregoing that the General Court correctly held that the appellant’s action was admissible only in so far as it sought the annulment of that Article 49a.

38 In the second place, first, the Republic of Poland’s contention that, on several occasions in its appeal, the appellant is, in essence, asking the Court of Justice to re-examine the factual assessment made by the General Court would not, in itself, result in the appeal being inadmissible; rather, should that contention prove to be well founded, it would result in the grounds of appeal or parts of those grounds which relate to such an assessment of the facts by the General Court being inadmissible. Such a contention, which, moreover, has also been made by the respondents and by the Commission, will thus be dealt with in the examination of the various grounds of appeal.

39 Second, since the appellant is entitled to seek the annulment of Article 49a(1) of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue, it must be held that its claim seeking the annulment of the words ‘completed before 23 May 2019’ in that Article 49a is admissible on appeal.

40 It follows from the foregoing that the appeal is inadmissible in so far as it seeks, in the event that the judgment under appeal is set aside, the annulment of the directive at issue in its entirety.

Substance

The first ground of appeal

– Arguments of the parties

41 The appellant submits that the General Court erred in law by failing to comply with the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2 as required by Article 61 of the Statute of the Court of Justice of the European Union. The first ground of appeal may be divided, in essence, into four parts.

42 First, the appellant claims that the General Court misconstrued the difference between being eligible to apply for a derogation and being granted it. Disregarding paragraph 161 of the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, the General Court examined, for example in paragraphs 49, 50, 92, 94, 181 et seq. of the judgment under appeal, whether the appellant could benefit from the derogations provided for in Articles 36 or 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue.

43 Second, according to the appellant, the General Court makes unfounded or incorrect statements, such as the statement in paragraph 220 of the judgment under appeal suggesting that the derogations are not automatic, or the statement in paragraph 119 of that judgment to the effect that the directive at issue applies to all existing or planned pipelines. The General Court also failed to examine whether there was any justification for the difference in treatment between the appellant and the operators of all other existing or future interconnectors, recognised in paragraph 161 of the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2.

44 Third, the appellant claims that, although it sought the annulment of the directive at issue in its entirety, the General Court examined that claim only in the light of Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue. Since, as the appellant emphasised and as is apparent from paragraph 162 of the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2 and the Opinion of Advocate General Bobek in Nord Stream 2 v Parliament and Council (C‑348/20 P, EU:C:2021:831), it is the combined effect of Articles 36 and 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue, that gives rise to the unequal treatment, the General Court could not validly confine itself to analysing Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue.

45 Fourth, the General Court misinterpreted the findings of the Court of Justice as to the severability of Articles 36 and 49a. The appellant explained before the General Court that the Court of Justice had not examined the legal consequences of the annulment of Articles 36 and 49a, which is a question of substance to which the General Court did not respond.

46 The Parliament and the Council, supported by the Republic of Poland and the Commission, contend that the first ground of appeal must be rejected as in part inadmissible and in part unfounded.

– Findings of the Court

47 According to settled case-law, it follows from Article 256 TFEU, the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice of the European Union and Article 168(1)(d) and Article 169(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal, failing which the appeal or the ground of appeal concerned is to be inadmissible (judgments of 15 April 2021, FV v Council, C‑875/19 P, EU:C:2021:283, paragraph 26, and of 16 April 2026, Colombani v EEAS (Passive or collective harassment), C‑343/23 P, EU:C:2026:294, paragraph 77).

48 Accordingly, a ground of appeal supported by an argument that is not sufficiently clear and precise to enable the Court to exercise its powers of judicial review, in particular because essential elements on which the argument is based are not indicated sufficiently coherently and intelligibly in the text of that ground of appeal, which is worded in a vague and ambiguous manner in that regard, does not satisfy those requirements and must be declared inadmissible (judgments of 4 October 2018, Staelen v Ombudsman, C‑45/18 P, EU:C:2018:814, paragraph 15, and of 16 April 2026, Colombani v EEAS (Passive or collective harassment), C‑343/23 P, EU:C:2026:294, paragraph 78).

49 In the present case, it must be held that the first part of the first ground of appeal does not satisfy those requirements and must therefore be rejected as inadmissible. It is true that the appellant refers to several paragraphs of the judgment under appeal. However, that part of the ground of appeal lacks clarity and does not satisfy the minimum requirements for the Court to exercise its powers of judicial review on appeal.

50 Without additional information to support the line of argument underpinning that part of the ground of appeal, the Court of Justice is not in a position to understand the scope of the appellant’s complaint that, in essence, the General Court conflated being eligible to apply for an exemption or derogation with being granted such an exemption or derogation.

51 As regards the second part of the first ground of appeal, it must be observed that the appellant has failed to explain in a sufficiently clear and precise manner how the General Court’s statements referred to in that part are unfounded or incorrect, such as the statement in paragraph 220 of the judgment under appeal, which, according to the appellant, suggests that the derogations are not automatic, or the statement in paragraph 219 of that judgment to the effect that the directive at issue applies to all existing or planned pipelines. In that regard, the appellant confines itself to general claims which do not enable the Court to exercise its power of review on appeal.

52 In addition, the appellant’s claim that, since it was acknowledged in the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2 that there was a difference in treatment between the appellant and the other pipeline operators, the General Court should have examined the possible justification for that difference in treatment, cannot succeed.

53 It should be noted that, in paragraphs 49, 50, 92 and 94 of the judgment under appeal, cited by the appellant, the General Court correctly reproduced the guidance set out in the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, in particular in paragraphs 104, 160 and 161 of the latter judgment. It is true that, in paragraphs 160 and 161 of the latter judgment, the Court of Justice held that the appellant’s pipeline was the only one to which neither Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue, nor Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue, applied, and in respect of which no derogation in those provisions could be requested. However, that does not permit the inference that the Court of Justice concluded that there was a difference in treatment between the appellant and the other pipeline operators in connection with an examination relating to a potential infringement of the principle of equal treatment.

54 In that regard, it should be pointed out that the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2 concerns only the examination of whether the action for annulment brought by the appellant before the General Court was admissible. It was in the context of analysing whether the appellant was directly and individually concerned by the directive at issue that the Court of Justice examined whether the appellant could benefit from the derogations provided for in Articles 36 and 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue.

55 It is clear from reading the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2 that the Court of Justice in no way examined whether there was any difference in treatment between the appellant and the other pipeline operators. In particular, there is no assessment in that judgment as to whether the situation of the appellant’s pipeline is comparable to offshore pipelines between a Member State and a third country completed before the date of entry into force of the directive at issue, and therefore falling within the scope of Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue. It follows that the appellant’s line of argument is based on an incorrect premiss as regards the analysis in the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2.

56 It should, in any event, be noted that, contrary to the appellant’s claims, in paragraphs 150 to 167 of the judgment under appeal, the General Court examined, for the sake of completeness, whether there was any justification for a possible difference in treatment between the appellant and the other pipeline operators.

57 With regard to the third part of the first ground of appeal, the appellant cannot validly complain, in essence, that the General Court restricted its assessment regarding the alleged infringement of the principle of equal treatment to Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue. It is apparent from examining the admissibility of the appeal that the General Court correctly held that the appellant’s action was admissible only in so far as it sought the annulment of Article 49a.

58 As regards, last, the fourth part of the first ground of appeal, the appellant cannot validly claim that the General Court misinterpreted the findings of the Court of Justice as to the severability of Articles 36 and 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue.

59 It is sufficient to note in that regard that the General Court accurately followed the assessment in paragraph 165 of the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, according to which those Articles 36 and 49a ‘are severable from the other provisions of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue’. The appellant’s assertion that those Articles 36 and 49a are not severable from the directive at issue, in particular from point 17 of Article 2 thereof, is therefore clearly at odds with the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, which the General Court was required to follow with regard to the points of law decided by that judgment.

60 It follows from the foregoing considerations that the first ground of appeal must be rejected as being in part inadmissible and in part unfounded.

The third ground of appeal and the second part of the second ground of appeal

– Arguments of the parties

61 By the third ground of appeal and the second part of the second ground of appeal, which it is appropriate to examine together and in the second place, the appellant claims, in essence, that the General Court erred in law by failing to take measures of inquiry and by rejecting its request for measures of organisation of procedure or measures of inquiry.

62 According to the first part of the third ground of appeal, the General Court erred in law in basing its findings on the absence of documents which it never requested the appellant to submit.

63 The appellant recalls that it follows from the combined provisions of Article 89 and Article 91(b) of the Rules of Procedure of the General Court that a request for production of documents is a measure of inquiry which the General Court may order at any stage of the proceedings. The General Court’s discretion in that regard cannot be exercised without taking into account the obligation to comply with the rule that the parties should be heard, enshrined in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.

64 According to the appellant, the General Court did not in any way suggest that it needed documents or financial information, which nevertheless proved to be essential to the decision that it reached. Had it indicated that those documents or that information could be materially relevant to the proceedings before the delivery of the judgment under appeal, the appellant could have easily submitted them. Thus, in paragraphs 84 to 89 of the judgment under appeal, the General Court was not entitled to base its decision on the assertion that the appellant had not produced the contracts for the acquisition of pipes, the contract for the heavy concrete coating of pipes and the contract for the installation of pipes.

65 The appellant submits that, contrary to what the General Court suggested in paragraph 84 et seq. of the judgment under appeal, since the appellant had taken a final investment decision when the legislative proposal for the adoption of the directive at issue had been submitted, it was not required to attempt to reverse that decision or the investments already made or to cancel the contracts concluded, and even less so for the purpose of creating an ‘artificial situation’ that would potentially make it eligible for the derogation provided for in Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue. Furthermore, an obligation to cancel investments already made would be contrary to ‘reasonable economic interests’.

66 In that regard, the appellant submits, in the second part of the second ground of appeal, that the General Court should have asked it to provide further information and additional evidence before rejecting its claim relating to the irreversible nature of the investments. The General Court should first have drawn the appellant’s attention to that point, failing which the appellant’s right to be heard was infringed.

67 In addition, the General Court’s finding in paragraphs 109, 163 and 252 of the judgment under appeal that the directive at issue and the absence of any possibility of benefiting from a derogation provided for in Articles 36 or 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue, do not prevent the appellant from operating its pipeline in economic conditions, is, according to the appellant, based on a procedural error. The General Court ignored the appellant’s arguments proving the contrary, while relying on other material which the appellant had not produced, which also resulted in an infringement of its right to be heard.

68 By the second part of the third ground of appeal, the appellant claims that the General Court erred in law in that it did not ascertain the real objectives of the directive at issue and its appropriateness for attaining the publicly stated objectives, by simply – and indeed solely – relying on the text of that directive and the official Commission documents. Even though the appellant has demonstrated that the declared objectives were ‘not genuine’, as is shown, moreover, by the Opinion of Advocate General Bobek in Nord Stream 2 v Parliament and Council (C‑348/20 P, EU:C:2021:831), the General Court did not examine its arguments in that regard.

69 Furthermore, the appellant submits that, by rejecting, in paragraphs 326 to 334 of the judgment under appeal, the request for measures of organisation of procedure or measures of inquiry submitted by the appellant on 29 November 2019, the General Court erred in law in so far as it referred to its examination regarding the misuse of powers and the principles of equal treatment, proportionality and legal certainty, since that examination is vitiated by errors of law.

70 The Parliament and the Council, supported by the Republic of Poland and the Commission, contend that the third ground of appeal must be rejected as inadmissible and, in any event, as unfounded.

– Findings of the Court

71 As regards the first part of the third ground of appeal, it must, first, be borne in mind that, under Article 85(1) of the Rules of Procedure of the General Court, evidence produced or offered is to be submitted in the first exchange of pleadings.

72 In accordance with settled case-law, the General Court is the sole judge of whether the information available to it concerning the cases before it needs to be supplemented. Whether or not the evidence before it is sufficient is a matter to be appraised by the General Court alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the substantive inaccuracy of the findings of the General Court is apparent from the documents in the case (judgment of 2 October 2025, WV v EEAS, C‑243/24 P, EU:C:2025:742, paragraph 87 and the case-law cited).

73 In particular, it is for the Courts of the European Union to decide, in the light of the circumstances of the case and in accordance with the provisions of the Rules of Procedure concerned on measures of inquiry, whether it is necessary for a document to be produced (judgment of 14 May 2020, NKT Verwaltungs and NKT v Commission, C‑607/18 P, EU:C:2020:385, paragraph 287 and the case-law cited). That is also the case as regards measures of organisation of procedure, as is apparent from Article 90(1) of the Rules of Procedure of the General Court.

74 In that regard, it should be recalled that, in its examination of the plea alleging infringement of the principle of legal certainty, the General Court stated, in paragraph 83 of the judgment under appeal, that the appellant was in a position to foresee, on the basis of the information available to it, that an EU measure that would affect its interests, namely the directive at issue, would be adopted. In paragraph 84 of that judgment, the General Court stated that the appellant had not shown that it had been unable to make changes in order to be able to benefit from the derogation provided for in Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue, when the latter directive entered into force.

75 That conclusion is based on two factors that are apparent from paragraphs 85 and 86 of the judgment under appeal. First, the appellant did not claim that, no later than the date of the proposal for a directive, it had attempted to interrupt or suspend performance of the contracts which it had previously concluded, or that it had attempted to renegotiate them. Second, the appellant had not shown that, by that date, it was unable to interrupt or suspend its project and, more generally, that its investments had become irreversible.

76 It was following those statements that the General Court found, in paragraph 87 of the judgment under appeal, that the appellant had not produced the three contracts to which it had referred before the General Court and which, it had explained, had been concluded on 6 April 2016, 6 September 2016 and 6 April 2017 respectively. In addition, in paragraph 87, the General Court specifically referred to two annexes produced by the appellant.

77 Furthermore, it is apparent from paragraphs 90 and 91 of the judgment under appeal that the General Court also relied on other evidence, such as the gas transportation agreement which the appellant had concluded on 23 April 2017 and the financing agreements concluded by the appellant in April and June 2017.

78 It is thus clear from the paragraphs of the judgment under appeal cited in paragraphs 75 to 78 of the present judgment that, in its unfettered assessment of the facts, the General Court examined whether or not the evidence submitted before it was sufficient.

79 It follows that the appellant cannot validly claim that the General Court based ‘its decision on the assertion that the appellant had not submitted [the contracts referred to in paragraph 76 of the present judgment]’. On the contrary, the General Court based its conclusion on the matters set out in paragraphs 85 to 87, 90 and 91 of the judgment under appeal.

80 In addition, it should be pointed out that the appellant itself referred to evidence, namely the contracts for the acquisition of pipes, the contract for the heavy concrete coating of pipes and the contract for the installation of pipes, in order to substantiate its claims relating, in particular, to the alleged irreversible nature of its investments. Nevertheless, even though it bears the burden of proof, the appellant failed to produce that evidence before the General Court. Thus, since the appellant has not claimed that it was in any way not possible, for instance on account of force majeure, for it to produce that evidence, it cannot validly criticise the General Court for not ordering a measure of organisation of procedure or a measure of inquiry in order to grant it a further opportunity to produce that evidence.

81 Second, as regards the appellant’s claim that, contrary to what is suggested in paragraph 84 et seq. of the judgment under appeal, it could not be required to attempt to reverse its final investment decision or to cancel the contracts already concluded, it is sufficient to note that that claim seeks, in essence, to call into question the General Court’s assessment of the facts and evidence.

82 As noted in paragraph 79 of the present judgment, the General Court examined, in paragraph 84 et seq. of the judgment under appeal, in its unfettered assessment of the facts, whether or not the evidence submitted before it was sufficient. It must be held that the appellant’s claim does not set out any specific information capable of demonstrating any distortion of those facts and that evidence.

83 In so far as, by that claim, the appellant claims that the General Court unduly imposed on it a legal obligation to make changes by attempting, inter alia, to interrupt or suspend the performance of contracts which it had previously concluded, it is clear that that argument is based on a misreading of paragraph 84 of the judgment under appeal. In that paragraph 84, the General Court did not indicate that the appellant was under such an obligation, but merely found that the appellant had not shown that it was unable to make changes in order to be able to benefit from the exemption provided for in Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue.

84 Third, as regards the appellant’s claims concerning paragraphs 109, 163 and 252 of the judgment under appeal, those paragraphs are not vitiated by any procedural error since, in any event, in paragraphs 256 to 259 of the judgment under appeal, the General Court examined the issue of the possible financial consequences for the appellant, in the light of the figures put forward by the appellant as to the extent of its investments, and explained to the requisite standard why, in its view, the appellant had failed to prove those consequences. The General Court therefore did not ignore the appellant’s arguments in that regard.

85 Furthermore, contrary to the appellant’s claims, paragraphs 258 and 259 of the judgment under appeal cannot be read as showing that the General Court based its analysis on other material that was not produced by the appellant. It follows from those paragraphs 258 and 259 only that the General Court considered the material produced by the appellant to be insufficient to demonstrate the validity of its arguments.

86 In the light of the foregoing considerations, the first part of the third ground of appeal and the second part of the second ground of appeal must be rejected as in part inadmissible and in part unfounded.

87 As regards the second part of the third ground of appeal, it should be noted, first, that the appellant refers, in essence, to the sixth ground of appeal as regards the claim that the General Court did not ascertain the real objectives of the directive at issue. Accordingly, the appellant’s line of argument will be analysed in the examination of that sixth ground of appeal.

88 Second, in paragraphs 326 to 334 of the judgment under appeal, the General Court rejected the appellant’s request for measures of organisation of procedure, in essence, on three grounds, one of which related to the fact that the General Court had rejected the first to third pleas for annulment raised by the appellant. The appellant claims that the rejection of that request constitutes an error of law, in so far as the General Court’s assessments relating to those three pleas for annulment, which are challenged in the fourth to seventh grounds of appeal, are themselves vitiated by an error of law. Accordingly, the question of the merits of the appellant’s claim concerning such a refusal to order measures of organisation of procedure depends on the outcome of the examination of those other grounds of appeal and will therefore be dealt with following the examination of those other grounds of appeal.

89 It follows from the foregoing considerations that the first part of the third ground of appeal and the second part of the second ground of appeal must be rejected and that it is appropriate to rule on the merits of the second part of the third ground of appeal after analysing the fourth to seventh grounds of appeal.

The fourth ground of appeal

– Arguments of the parties

90 According to the appellant, the General Court made errors in law in finding that there was no infringement of the principle of legal certainty.

91 In the first place, the appellant submits that the General Court distorted the facts and evidence regarding the public discussion preceding the pre-announcement of the proposal for a directive on 13 September 2017. Prior to that announcement, the appellant had no reason to assume that the directive at issue would apply to offshore import pipelines in the future, contrary to long-standing practice.

92 In that regard, first of all, concerning paragraphs 55 to 65 of the judgment under appeal, the appellant submits that the General Court substantiated its suggestion that the changes to the scope of Directive 2009/73 were foreseeable by referring to general concerns about gas supply and to other manifestly incorrect statements dating back to 2010, to the objectives of Directive 2009/73, to Decision No 994/2012/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 establishing an information exchange mechanism with regard to intergovernmental agreements between Member States and third countries in the field of energy (OJ 2012 L 299, p. 13), and to more general concerns about gas supply and gas supply agreements, by making comparisons with the situation of onshore pipelines (Yamal) and onshore sections of the South Stream project, and by indicating that any new infrastructure should be fully in line with the Third Energy Package and the European Union’s energy policy objectives.

93 According to the appellant, those statements have nothing to do with the extension of the scope of Directive 2009/73 to offshore pipelines and no legislative initiatives or draft legislation were announced in the years following those statements or discussed in any policy documents prior to the proposal that led to the adoption of the directive at issue. To suggest that those statements indicated a change in the law is thus a distortion of the facts.

94 Next, the General Court’s assessment, in paragraphs 67 to 72 of the judgment under appeal, that the political discussion surrounding the Nord Stream 2 pipeline project eliminates the protection of legitimate expectations would entail that all projects that are subject to political discussion and/or measures lose that fundamental protection. The political statements made reveal something that the General Court did not consider, which is the political pressure at EU level to take action against the Nord Stream 2 pipeline, which led to the adoption of the directive at issue.

95 Last, contrary to what the General Court argues in paragraph 76 et seq. of the judgment under appeal, the Commission’s proposal to negotiate an intergovernmental agreement with the Russian Federation concerning the Nord Stream 2 pipeline project cannot be interpreted as suggesting that a change in law was imminent. Moreover, the General Court did not provide any explanation in that regard.

96 The appellant adds that, at the time of the announcement of the proposal for a directive and at the time of that proposal, it had made substantial and irreversible investments. Accordingly, at those times, it was too late to avoid a massive devaluation of those investments, especially since it was unclear when the directive at issue would be approved and enter into force or what its final content would be. In that regard, the appellant states that it should have been entitled to a transitional period or to a compensation system.

97 In the second place, the appellant claims that the General Court distorted the facts and evidence and omitted to take appropriate measures of inquiry regarding the appellant’s final investment decision, the investments made by it and the irreversible nature of those investments.

98 In paragraphs 52, 86, 87 and 89 of the judgment under appeal, the General Court calls into question the contracts which the appellant had signed, the existence of which constitutes an uncontested fact for the parties, taking the view that the documents in the file did not contain sufficient evidence concerning those contracts, but without giving the slightest indication or taking any measure of inquiry during the proceedings before it in order to ascertain those facts.

99 Furthermore, the appellant submits that the General Court erred in law in finding that the appellant had not shown that it could not have interrupted making its investments or have amended the proposed arrangements for the operation of the project and, more generally, that its investments had become irreversible.

100 First of all, the appellant claims to have demonstrated that its contracts for the construction of the pipeline could be suspended or cancelled only at the cost of considerable economic damage. The irreversible nature of its investments was an undisputed fact which did not require any further evidence. In that regard, according to the appellant, the General Court’s assessment relating to the examination of the irreversible nature of the investments is imprecise and unfounded.

101 Next, since it was not possible to foresee the time limits for the adoption of the directive at issue, the appellant continued to develop its pipeline on the basis of a regulatory regime which, it had reasonably believed, applied and would continue to apply.

102 Last, the appellant claims that the General Court’s suggestion that contracts and project structures could have been altered when the proposal for a directive was published lacks any basis in the case file. The General Court did not explain on what basis and at what point in time the appellant would be expected to have made such alterations, which, in any event, are unrealistic from an economic point of view. In that regard, according to the appellant, the General Court relied on speculative and erroneous assumptions.

103 The appellant adds that the General Court’s suggestion that the appellant had not demonstrated the irreversible nature of its investments at the time of the proposal for a mandate to negotiate an intergovernmental agreement with the Russian Federation concerning the appellant’s pipeline is an infringement of the appellant’s right to be heard.

104 In its reply, the appellant submits, first, that it could legitimately rely on the consistent legal practice concerning offshore import pipelines into the European Union. The General Court failed to recognise that the emergence of legitimate expectations must be assessed at the time of the final investment decision. Thus, a prudent operator could reasonably have expected that all existing investments relating to offshore import pipelines would be treated equally.

105 Moreover, the appellant submits that its legitimate expectations could not have been extinguished before the proposal for a directive was submitted in November 2017. The context in which the directive at issue was adopted undeniably shows that it is a targeted legislative action akin to a ‘Lex Nord Stream 2’. The appellant maintains that the case-law of both the European Court of Human Rights and the Bundesverfassungsgericht (Federal Constitutional Court, Germany) regarding the principle of the protection of legitimate expectations supports its position.

106 Second, the appellant submits that the General Court’s examination of the facts is vitiated by errors of law. The legislative process shows both the pursuit of general objectives relating to the internal market and explicit references to the appellant’s project. The General Court highlighted only the former and underestimated the latter, which led to a distortion of the facts and evidence.

107 In addition, the directive at issue governs gas transmission infrastructure, not gas supply contracts, with the result that it cannot achieve its purported aim of reducing dependency on Russian gas.

108 The Parliament and the Council, supported by the Republic of Poland and the Commission, contend that the fourth ground of appeal must be rejected as unfounded.

– Findings of the Court

109 It should be noted that, in connection with the fourth ground of appeal, the appellant disputes, in essence, the General Court’s assessment relating to the infringement of the principle of the protection of legitimate expectations, as a corollary of the principle of legal certainty.

110 It is settled case-law, recalled by the General Court in paragraph 46 of the judgment under appeal, that the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends, as a corollary of the principle of legal certainty, to any individual in a situation where EU authorities have caused him or her to entertain legitimate expectations. In whatever form it is given, information which is precise, unconditional and consistent and comes from authorised and reliable sources constitutes assurances capable of giving rise to such expectations. However, a person may not plead breach of the principle unless he or she has been given precise assurances by the authorities. Similarly, if a prudent and alert economic operator can foresee that the adoption of an EU measure is likely to affect his or her interests, he or she cannot plead that principle if the measure is adopted (judgments of 3 December 2019, Czech Republic v Parliament and Council, C‑482/17, EU:C:2019:1035, paragraph 153, and of 4 October 2024, Lithuania and Others v Parliament and Council (Mobility package), C‑541/20 to C‑555/20, EU:C:2024:818, paragraph 616).

111 Furthermore, the Court has held that an economic operator may not place legitimate reliance on there being no alteration of an existing situation by the EU legislature, but can call into question only the arrangements for the implementation of such an alteration (judgment of 4 October 2024, of 4 October 2024, Lithuania and Others v Parliament and Council (Mobility package), C‑541/20 to C‑555/20, EU:C:2024:818, paragraph 617 and the case-law cited).

112 In the present case, in the light of certain arguments put forward by the appellant, it must be emphasised, as a preliminary point, that it is true that the General Court recalled, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that, in the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, the Court of Justice held that, on the date of adoption of the directive at issue, the appellant could not benefit from the derogations provided for in Article 36 of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue, and Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue.

113 Nevertheless, the General Court did not err in law in stating, in paragraph 50 of the judgment under appeal, that that fact did not make it possible to demonstrate that the EU legislature had infringed the principle of the protection of legitimate expectations, as a corollary of the principle of legal certainty. Observance of the principle of the protection of legitimate expectations requires an assessment of the criteria established by the case-law of the Court of Justice, referred to in paragraphs 110 and 111 of the present judgment.

114 Having made that preliminary observation, as regards the first part of the fourth ground of appeal, according to which the General Court distorted the facts and evidence relating to the public discussion preceding the pre-announcement of the proposal for a directive on 13 September 2017, it must be stated that there is no distortion of the facts and evidence in paragraphs 55 to 72 of the judgment under appeal, relating to the context in which the appellant decided to invest, or in paragraphs 76 to 94 of that judgment, relating to the fact that the appellant continued to make investments.

115 First, the appellant has not demonstrated that the General Court, in the analysis set out in paragraphs 55 to 65 of the judgment under appeal, distorted the numerous positions adopted by the institutions to the effect that, in general, imports of energy into the European Union and pipelines between a Member State and a third country are, on the basis of the existing law or on the basis of law which would be amended, fully subject to the rules governing the internal energy market. The appellant cannot, in that regard, validly claim that the statements which the General Court took into account in its analysis ‘have nothing to do with the extension of the scope of [Directive 2009/73]’.

116 Second, the General Court cannot be criticised for relying, in paragraph 67 et seq. of the judgment under appeal, on political statements of several Member States and of the Parliament and the Commission in order to note that they had clearly expressed their desire for the Nord Stream 2 pipeline to be subject to the obligations laid down by Directive 2009/73 when they became aware of the existence of that project. In the analysis of the third plea for annulment, relating to infringement of the principle of legal certainty, the General Court was correct in examining the political and legal context of the appellant’s project in order to establish whether the appellant was in a position to foresee the adoption of the measure at issue. In that regard, the appellant has not shown that the General Court distorted such evidence.

117 Third, the Commission’s request to obtain a mandate from the Member States to negotiate an agreement on the Nord Stream 2 pipeline with the Russian Federation is a relevant factor in examining such a political and legal context and, in particular, whether the appellant could foresee that the Nord Stream 2 pipeline would be subject to the obligations laid down by Directive 2009/73. The General Court took such a request by the Commission into consideration in paragraph 76 et seq. of the judgment under appeal. In that regard, contrary to the appellant’s claims, paragraphs 77 to 80 of the judgment under appeal contain explanations as to why the General Court considered such a mandate to be relevant.

118 In any event, it should be noted, as is stated, in essence, by the Council, that the General Court’s examination of the third plea in the action for annulment shows that the EU institutions had not given the appellant any assurances, in the form of precise, unconditional and consistent information, capable of giving rise to legitimate expectations on its part that EU law would continue not to be applied to the Nord Stream 2 pipeline. On the contrary, it is apparent from paragraph 54 et seq. of the judgment under appeal that, since 2010, there have been several indications that the obligations laid down by Directive 2009/73 would apply to pipelines between a Member State and a third country in general and to the Nord Stream 2 pipeline in particular. It follows that the appellant cannot validly claim that, on the basis of the principle of the protection of legitimate expectations, the General Court should have found that the appellant should have been entitled to a transitional period or to a compensation system.

119 As regards, last, the appellant’s other claims that, in essence, it was entitled to expect that the investments which it had already made would be protected, that it was too late, on the date of the proposal for a directive, for it to be able to avoid the depreciation of its investments and that it was difficult to foresee whether the directive at issue would be approved and would enter into force, or what its final content would be, it is sufficient to state that those claims seek to challenge the General Court’s assessment of the facts and evidence, without, however, setting out any specific information capable of demonstrating any distortion of those facts and that evidence. In any event, those claims are ineffective. Even if the General Court had erred in that regard, that would have had no effect on the dismissal of the appellant’s action, since it is apparent from the examination of the first part of the fourth ground of appeal that, in the present case, there were no assurances, within the meaning of the case-law cited in paragraph 110 of the present judgment, that would enable the appellant to rely on the principle of the protection of legitimate expectations.

120 As regards the second part of the fourth ground of appeal, first, the appellant repeats the claim relating to the failure to order a measure of inquiry, which was rejected in the examination of the first part of the third ground of appeal and the second part of the second ground of appeal.

121 Second, the claim that the General Court erred in finding that the appellant had not demonstrated the irreversible nature of its investments is ineffective for the reason set out in paragraph 119 of the present judgment.

122 In the light of the foregoing considerations, the fourth ground of appeal must be rejected.

The fifth ground of appeal

– Arguments of the parties

123 The appellant claims that the General Court erred in law in finding, in paragraphs 115 to 168 of the judgment under appeal, that there was no infringement of the principle of equal treatment.

124 First, as is apparent, according to the appellant, from the first ground of appeal, the General Court did not draw the correct conclusions from the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2. Although, in that judgment, the Court of Justice established that the difference in treatment lies in the fact that the appellant is not eligible for a derogation, the General Court made no assessment of the difference in treatment between the appellant and the operators of all other existing or future interconnectors, which are eligible for a derogation, within the meaning of Directive 2009/73, as amended by the directive at issue.

125 Second, the General Court restricted its assessment to Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue, and essentially confined itself to examining whether the criterion of completion in that Article 49a constitutes a legitimate criterion capable of justifying a difference in treatment.

126 The Parliament and the Council, supported by the Republic of Poland and the Commission, contend that the fifth ground of appeal is, in part, inadmissible and, in part, unfounded and, in any event, unfounded in its entirety.

– Findings of the Court

127 It should be noted that, by the fifth ground of appeal, the appellant repeats, in essence, the claims which it made in connection with the first ground of appeal.

128 It follows that, for the same reasons as those for which that first ground of appeal was rejected, the fifth ground of appeal must be rejected as in part inadmissible and in part unfounded.

The sixth ground of appeal

– Arguments of the parties

129 The appellant claims that the General Court erred in law in finding, in paragraphs 182 to 235 of the judgment under appeal, that there was no infringement of the principle of proportionality.

130 In the first place, according to the appellant, the General Court distorted the facts and evidence regarding the public benefits of the directive at issue. The appellant claims to have shown, relying in particular on the statements of several Member States and EU institutions, that the real objective underlying the directive at issue was to prevent or complicate the Nord Stream 2 pipeline project.

131 In that regard, the appellant submits that the General Court disregarded the Opinion of Advocate General Bobek in Nord Stream 2 v Parliament and Council (C‑348/20 P, EU:C:2021:831) and did not examine the appellant’s response to a question put to it by the General Court.

132 Furthermore, contrary to the case-law relating to the discretion of the EU legislature, the General Court failed to examine whether the directive at issue is in fact based on objective criteria which are appropriate for attaining the objective pursued. Moreover, the General Court failed to fulfil its obligations as regards compliance with the conditions for the exercise of its judicial review, which required a detailed economic assessment and, in particular, verification that the evidence relied on was factually accurate, reliable and consistent.

133 The appellant adds that the General Court did not examine to the requisite legal standard the arguments put forward by the appellant and did not give sufficient reasons for its decision in that it did not examine in detail the ‘critical question’ in the case, which is that of the stated and actual objectives of the directive at issue.

134 Regarding the existence of an impermissible intent to discriminate on the part of the EU legislature that adopted the directive at issue, the General Court’s assessment cannot be restricted to official EU documents since ‘this would open the floodgates for abuse’, in the sense that discriminatory measures could be implemented under the guise of seemingly neutral rules. Since the appellant has revealed the true objective of the directive at issue and the Opinion of Advocate General Bobek in Nord Stream 2 v Parliament and Council (C‑348/20 P, EU:C:2021:831) has confirmed the targeted nature of that directive, the General Court could not have restricted its assessment of the objectives of that directive to official EU documents and should have ordered measures of inquiry.

135 The appellant adds that the General Court substantiates its findings by referring to gas supply and the concentration of the gas supply to the European Union, which is incorrect since those have nothing to do with the impact of the directive at issue or the case, which concerns the regulated or unregulated gas transmission operation of a single pipeline.

136 In the second place, the appellant submits that, in paragraph 183 et seq. of the judgment under appeal, the General Court distorted the facts and evidence regarding the public benefits of the directive at issue in relation to legal certainty. Since, by its content and practical effects, the directive at issue applies only to the operation of the Nord Stream 2 pipeline, that directive does not guarantee a uniform legal framework intended to avoid a ‘legal vacuum’. In that regard, the ground set out in paragraph 191 of the judgment under appeal, according to which several offshore pipelines are subject to international agreements which incorporate the fundamental principles of the directive at issue, is not sufficiently substantiated.

137 In the third place, according to the appellant, in paragraph 196 et seq. of the judgment under appeal, the General Court distorted the facts and evidence regarding the public benefits of the directive at issue in relation to competition and security of supply.

138 The appellant claims at the outset that, contrary to the General Court’s approach, the relevant question is whether the application of the rules of the directive at issue to the operation of the appellant’s pipeline promotes the objectives of that directive. In that regard, the General Court failed to apply the correct test for reviewing the proportionality of the directive at issue.

139 According to the appellant, regulation of a short section of an offshore import pipeline, such as that of Nord Stream 2, has no positive impact on competition or security of supply. Contrary to what the General Court held in paragraph 216 of the judgment under appeal, such regulation would not make it possible to avoid the threat to security of supply on account of Gazprom’s strengthened position on the market.

140 Similarly, the appellant submits that the General Court cannot validly claim, in paragraphs 215 and 218 to 221 of the judgment under appeal, that the appellant’s project leads to a concentration of the entry points of gas imported into the European Union and of the transmission routes and is liable to deter the construction or development of alternative import infrastructures, or that the directive at issue applies to all existing and future gas pipelines, whether onshore or offshore.

141 In that regard, the appellant maintains that the General Court erred in law when it held, in paragraph 39 of the judgment under appeal, that, according to the settled case-law of the Court of Justice relating to the relevant time for assessing the legality of an act of EU law, it could not take into consideration the fact that all other offshore import pipelines between third countries and the European Union had obtained a derogation under Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue.

142 More specifically, the inability of the directive at issue to promote the objectives of avoiding distortions of competition and negative effects on security of supply is confirmed, first, by the fact that the provisions relating to the unbundling of the transmission system and the transmission system operator in Directive 2009/73 apply to only one offshore import pipeline. Where an offshore pipeline originates in a third country and feeds energy into the transmission system of a Member State, the question of whether that pipeline, as a ‘one-way highway’ for gas from a single supplier, is regulated or not is irrelevant to the question of security of supply and distortion of competition in the European Union. In that regard, the reference, in paragraph 201 of the judgment under appeal, to the judgment of 2 September 2021, Commission v Germany (Transposition of Directives 2009/72 and 2009/73) (C‑718/18, EU:C:2021:662), is ‘misleading’.

143 Second, contrary to what the General Court stated in paragraph 206 et seq. of the judgment under appeal, the provisions on third-party access to the energy infrastructure are not appropriate for promoting the alleged objectives of preventing distortions of competition and negative impacts on security of supply. In that regard, the General Court confines itself to abstract assertions and fails to demonstrate that a right of physical connection to the appellant’s offshore pipeline, connecting the transmission system of a third country with the transmission system of a Member State, is realistic.

144 Furthermore, contrary to what is stated in paragraph 209 et seq. of the judgment under appeal, the directive at issue is not necessary in order to impose information and transparency obligations relating to the operation and maintenance of important infrastructure. Nor does that directive strike a fair balance in the light of the extent of its effects on the appellant, which go far beyond information and transparency obligations, even though that directive is not in the public interest.

145 Third, as regards paragraphs 229 to 232 of the judgment under appeal, the appellant submits that it did not claim that its offshore pipeline was an upstream pipeline network, within the meaning of point 2 of Article 2 of Directive 2009/73, merely that an application of the provisions of that directive to its offshore pipeline was just as unjustified as the application of that directive to upstream pipeline networks. It submits that there is no actual or potential competition between the various potentially interested parties for access to the infrastructure along the route of its pipeline.

146 Fourth, the appellant claims that the alleged public benefits of the directive at issue do not outweigh its strong impact on the appellant, since the obligations stemming from that directive affect and disadvantage it disproportionately.

147 In that regard, contrary to what is stated in paragraph 246 et seq. of the judgment under appeal, the fact that the appellant cannot operate its pipeline as it had initially envisaged demonstrates that the directive at issue imposes disproportionate constraints on it. The General Court committed a serious procedural error in not accepting proof concerning the economic consequences of that directive for the appellant.

148 In addition, several of the General Court’s statements are unfounded. Thus, the statement, in paragraph 247 of the judgment under appeal, that Directive 2009/73 provides for a choice between three ‘unbundling models’ is irrelevant, since, as the appellant explained before the General Court, that choice necessarily entails an obligation to unbundle the transmission system and the transmission system operator, which makes the appellant’s corporate structure impossible.

149 Moreover, contrary to what is stated in paragraph 254 of the judgment under appeal, renegotiating the gas transportation agreement and adapting it to the obligations laid down by the directive at issue would lead to unreasonable disadvantages for the appellant. The General Court did not carry out the correct analysis in that regard, since it based its reasoning on such renegotiation and adaptation not being impossible for the appellant.

150 The appellant also challenges paragraph 255 of the judgment under appeal and states that the fact that the contractual partner is a wholly owned subsidiary does not mean that financing agreements can simply be adjusted or amended, since the parent company must agree to it. In addition, other investors finance 50% of the Nord Stream 2 project, which makes such renegotiation unrealistic.

151 Furthermore, the appellant submits that it has comprehensively demonstrated that it had already made irreversible investments at the time of the Commission’s request for a mandate to negotiate an intergovernmental agreement with the Russian Federation and that the concluded contracts could not be cancelled or that a termination or adjustment would have entailed unreasonable costs.

152 The Parliament and the Council, supported by the Republic of Poland and the Commission, dispute the appellant’s arguments.

– Findings of the Court

153 The sixth ground of appeal may be divided, in essence, into three parts.

154 In the first place, as regards the claim that the General Court distorted the facts and evidence relating to the public benefits of the directive at issue, it should be noted, first of all, that the General Court did not err in law when it examined the objectives pursued by the directive at issue in the light of the recitals of that directive and the travaux préparatoires leading to its adoption, since, as is apparent from the settled case-law of the Court of Justice, that is a standard method of interpreting an act of EU law (see, to that effect, judgment of 11 September 2025, Österreichische Zahnärztekammer, C‑115/24, EU:C:2025:694, paragraph 62 and the case-law cited).

155 Next, the appellant cannot validly complain that the General Court disregarded its arguments relating to the supposed or actual objectives of the directive at issue. First, that complaint relates, in particular, to paragraphs 178 to 180, 183 to 194 and 196 to 211 of the judgment under appeal, which form part of the General Court’s analysis of the second plea in the action for annulment, alleging infringement of the principle of proportionality, a plea in connection with which the appellant had not put forward such arguments. On the contrary, reading the application at first instance shows that, in connection with that second plea for annulment, the appellant had referred to the stated objectives of the directive at issue. It was in connection with the fourth plea for annulment, alleging misuse of powers, that the appellant relied on those arguments, as is apparent in particular from paragraph 158 of the application initiating proceedings before the General Court. As is apparent from paragraph 266 et seq. of the judgment under appeal, the General Court did indeed examine those arguments in its examination of that fourth plea.

156 Furthermore, it must be borne in mind, first, that the Court of Justice and the General Court are not bound either by the Advocate General’s Opinion or by the reasoning on which it is based (judgment of 26 March 2026, Pumpyanskiy and Others v Council, C‑696/23 P, C‑704/23 P, C‑711/23 P, C‑35/24 P and C‑111/24 P, EU:C:2026:245, paragraph 73 and the case-law cited). Second, it should be noted that, in paragraphs 182 to 235 of the judgment under appeal, with regard to whether the directive at issue is appropriate for attaining the objectives pursued by it, the General Court did not exceed the limits of its judicial review, but carried out the examination which it was required to carry out. In that regard, it is clear from the assessment in those paragraphs that the General Court responded to the appellant’s arguments and took into account the relevant evidence available to it. It examined in particular the situation of the appellant’s pipeline, inter alia, in the light of gas supply and the concentration of the gas supply to the European Union.

157 In the second place, as regards the claim that the General Court distorted the facts and evidence regarding the public benefits of the directive at issue in relation to legal certainty, it should be noted that the General Court did not distort the facts and evidence when it concluded, in paragraph 188 of the judgment under appeal, relying on a correct reading of the recitals of the directive at issue, that the directive at issue avoided a ‘legal vacuum’ in so far as it applied to the section of offshore gas pipelines between a Member State and a third country passing through the territorial waters of a Member State, such as the section of the Nord Stream 2 pipeline which passes through German territorial waters.

158 Furthermore, the General Court’s statement, in paragraph 191 of the judgment under appeal, that the fundamental principles of the regulatory framework established in Directive 2009/73 are reflected in several international agreements concluded between Member States and third countries or between the European Union and third countries and are systematically applied to onshore pipelines between a Member State and a third country is not vitiated by any failure to state reasons. That statement, which is in the proposal for a directive, enables the appellant to understand sufficiently the reasons why the General Court concluded, in paragraph 192 of that judgment, that the application of the obligations laid down by Directive 2009/73 to all gas pipelines between a Member State and a third country contributed to the consistency of the applicable law, without it being necessary, in that regard, for the General Court to specify which international agreements were meant.

159 In the third place, as regards the claim that the General Court distorted the facts and evidence regarding the public benefits of the directive at issue in relation to competition and security of supply, it should be noted, first, that the General Court, in paragraph 212 et seq. of the judgment under appeal, applied the correct test to determine whether the directive at issue was appropriate for preventing distortions of competition and negative impacts on security of supply.

160 Second, the appellant’s criticisms of the General Court’s assessment in paragraphs 215, 216 and 218 of the judgment under appeal are inadmissible in so far as they seek, in essence, to challenge the General Court’s assessment of the facts and evidence without, however, setting out any specific information capable of demonstrating any distortion of those facts and that evidence.

161 Furthermore, contrary to what the appellant claims, it is sufficient to note that paragraphs 219 and 220 of the judgment under appeal, in which the General Court stated, respectively, that the directive at issue applied to all existing and future pipelines, whether onshore or offshore, and that the derogations provided for in Articles 36 and 49a of Directive 2009/73, as amended and inserted respectively by the directive at issue, were not automatic, followed from a correct reading of the provisions of the latter directive.

162 Furthermore, the appellant’s criticism of paragraph 221 of the judgment under appeal is based on a misreading of that paragraph 221. In that paragraph 221, the General Court did not state that all offshore import pipelines were already subject to the obligations laid down by the directive at issue, but stated that that directive had been adopted in a context in which ‘many pipelines completed between a Member State and a third country, in particular onshore pipelines, were already subject to the obligations laid down by Directive 2009/73’ as a result, inter alia, of international agreements.

163 Moreover, contrary to what the appellant claims, it should be noted that, in paragraphs 38 and 39 of the judgment under appeal, the General Court was fully entitled to hold, in accordance with the settled case-law of the Court of Justice, that, in an action for annulment, the legality of the contested act must be assessed on the basis of the facts and the law as they stood at the time when the act was adopted (judgment of 10 September 2019, HTTS v Council, C‑123/18 P, EU:C:2019:694, paragraph 37). It therefore correctly held that the fact, alleged by the appellant, that other pipelines between a Member State and a third country, situated offshore and completed before 23 May 2019, had all obtained a derogation on the basis of Article 49a of Directive 2009/73, as inserted by the directive at issue, after the adoption of the latter directive could not be taken into consideration.

164 In the fourth place, it should be noted that the appellant makes more specific claims relating, first, to the requirements relating to the unbundling of the transmission system and the transmission system operator, second, to third-party access to the system and to tariff and non-tariff transparency, third, to the situation of upstream pipelines and, fourth, to the alleged public benefits of the directive at issue.

165 In that regard, concerning, first, the obligations to unbundle the transmission system and the transmission system operator, the General Court explained in paragraphs 201 to 205 of the judgment under appeal, relying on a correct reading of the provisions of Directive 2009/73, the reasons why such obligations were appropriate for attaining the objectives pursued by the directive at issue. In that regard, in paragraph 201 of the judgment under appeal, it correctly recalled that, in a situation where natural gas or electricity produced outside the European Union by an undertaking is transported within the European Union through a transmission system that is owned by the same undertaking, there is an obvious risk of discriminatory conduct in the operation of that network, capable of affecting the transportation of the energy products of competitors (judgment of 2 September 2021, Commission v Germany (Transposition of Directives 2009/72 and 2009/73), C‑718/18, EU:C:2021:662, paragraph 37).

166 Accordingly, as stated, in essence, by the Parliament, making the appellant’s project subject to the obligations laid down by Directive 2009/73, in particular those relating to the unbundling of the transmission system and the transmission system operator, contributes to ensuring that dominant gas suppliers cannot abuse their position by intervening in the transmission and distribution sectors.

167 Second, it is true that, as the General Court stated in paragraph 206 of the judgment under appeal, as regards the third-party access obligation laid down in Article 32 of Directive 2009/73, gas pipelines between a Member State and a third country and, in particular, the Nord Stream 2 pipeline do not necessarily have an interconnection point and a request for access from a third party may only be a possibility.

168 Nevertheless, as the General Court stated in paragraph 207 of the judgment under appeal, that third-party access obligation covers existing ‘and future’ requests for access and has two aspects, namely the obligation to permit the physical connection to the pipeline and ‘the obligation to permit access to transport capacities under fair conditions’. It follows that, as the General Court stated in paragraph 208 of the judgment under appeal, third parties are entitled not only to connect to pipelines, irrespective of whether they are onshore or offshore pipelines, as regards the section of pipeline which falls within the territorial scope of EU law, but also to access the transmission capacities of those pipelines. Thus, the General Court’s assessment that the third-party access obligations laid down in the directive at issue, which extends the application of Directive 2009/73 to pipelines between a Member State and a third country, are appropriate for preventing distortions of competition and negative impacts on security of supply is not invalidated merely because it is unlikely that there will be requests from a third party to connect to the appellant’s pipeline, assuming that that is established.

169 As regards the extension of the requirements of tariff and non-tariff transparency imposed by Directive 2009/73, as amended by the directive at issue, to pipelines between a Member State and a third country, it is sufficient to note that, in paragraphs 209 to 211 of the judgment under appeal, the General Court did not err in law since, as is apparent from those paragraphs, it is clear that a lack of transparency in the operation of gas pipelines, even on the sections of pipelines between a Member State and a third country, is liable to have negative impacts on the objective of ensuring security of supply pursued by Directive 2009/73.

170 Third, the appellant’s arguments calling into question the General Court’s assessment relating to the lack of similarities between its pipeline and the upstream pipelines, which refer to paragraphs 229 to 233 of the judgment under appeal, are ineffective since, in paragraph 234 of that judgment, the General Court correctly stated that Directive 2009/73 also applied to upstream pipelines and that Article 34 thereof also provided for a third-party access obligation.

171 Fourth, as regards the claims that the alleged public benefits of the directive at issue do not outweigh the strong economic impact on the appellant, it should, first of all, be noted that, in order to justify those claims, the appellant refers to the alleged errors of law on which it relied in connection with the fourth and fifth grounds of appeal, which have been rejected.

172 Next, it is true that, in paragraph 247 of the judgment under appeal, the General Court confined itself to stating that Directive 2009/73 provided for three ‘unbundling models’, without indicating whether those three models entailed disproportionate economic consequences for the appellant. Nevertheless, that statement, read in the light of paragraph 248 of that judgment, enables the appellant to understand that the General Court considered, implicitly but necessarily, that having a choice between those three models, within the ‘sufficiently long period of time’ available to it, afforded the appellant opportunities to adapt its project in order to reduce the impact of any negative consequences of the chosen model.

173 Moreover, and in any event, to accept the appellant’s argument that its corporate structure should be regarded as a relevant, or even sufficient, factor for the purpose of finding that it was not possible for the appellant to comply with the obligation to unbundle the transmission system and the transmission system operator would be tantamount to rendering that unbundling obligation ineffective, since that obligation is intended specifically to prevent, as is apparent from Article 9(1)(b) of Directive 2009/73, the same person from exercising direct or indirect control, inter alia, over an undertaking performing the functions of production or supply, and any right over a transmission system operator or a transmission system.

174 Last, the appellant’s claims relating to paragraphs 254 and 255 of the judgment under appeal must be rejected as inadmissible, since those paragraphs 254 and 255 contain the General Court’s assessment of facts and evidence, and the appellant has failed to demonstrate any distortion in that regard.

175 It follows from the foregoing considerations that the sixth ground of appeal must be rejected as in part inadmissible and in part unfounded.

The seventh ground of appeal

– Arguments of the parties

176 The appellant submits that the General Court erred in law in finding, in paragraph 265 et seq. of the judgment under appeal, that there had been no misuse of powers in the adoption of the directive at issue.

177 Since, for the reasons set out in its appeal, the General Court failed properly to consider the facts and evidence before it regarding the real aim and effects of the directive at issue, the Opinion of Advocate General Bobek in Nord Stream 2 v Parliament and Council (C‑348/20 P, EU:C:2021:831), or the judgment of the Court of Justice in Nord Stream 2, those errors of law give rise to a further error of law consisting in the failure to find that there had been a misuse of powers.

178 The Parliament and the Council, supported by the Republic of Poland and the Commission, dispute the appellant’s arguments.

– Findings of the Court

179 As regards the seventh ground of appeal, it is sufficient to note that the appellant repeats, in essence, its arguments relating to the failure to take into account the actual objectives of the directive at issue, and therefore, given the considerations set out, inter alia, in the examination of the third ground of appeal, that seventh ground of appeal must be rejected.

180 In so far as the fourth to seventh grounds of appeal have been rejected, the second part of the third ground of appeal and the remainder of the second ground of appeal, which refers, in essence, to that extent, to the claims made in those grounds of appeal, must be rejected.

181 It follows from all the foregoing considerations that the appeal must be dismissed in its entirety.

Costs

182 In accordance with Article 184(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision as to the costs.

183 Under Article 138(1) of those Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 184(1) thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.

184 Since the Parliament and the Council have applied for costs to be awarded against Nord Stream 2 and it has been unsuccessful, Nord Stream 2 must be ordered to bear its own costs and to pay those incurred by the Parliament and the Council.

185 In accordance with Article 140(1) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, which also applies to appeal proceedings by virtue of Article 184(1) of those rules of procedure, the Member States and institutions which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.

186 In the present case, the Republic of Poland and the Commission are to bear their own costs.

On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby:

1. Dismisses the appeal;

2. Orders Nord Stream 2 AG to bear its own costs and to pay those incurred by the European Parliament and the Council of the European Union;

3. Declares that the Republic of Poland and the European Commission are to bear their own costs.

Fenger

Lycourgos

Spineanu-Matei

Delivered in open court in Luxembourg on 5 November 2026.

V. Di Bucci

N. Fenger

Registrar

President of the Chamber