RIFIUTI – TARI – PUBBLICA AMMINISTRAZIONE – Debiti tributari del de cuius – Chiamato all’eredità – Mancata accettazione dell’eredità – Insussistenza della responsabilità tributaria – Onere della prova a carico dell’Amministrazione finanziaria. (Segnalazione e massima a cura di Gabriele Ferlito)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUINTA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

omissis

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24603/2024 R.G. proposto da:
DI MEGLIO, rappresentato e difeso dagli avvocati MARIO SANTARONI e GIUSEPPE DI MEGLIO

-ricorrente-

CONTRO

COMUNE DI BARANO D’ISCHIA rappresentato e difeso dall’avvocato GENNARO DI MAGGIO

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO della CAMPANIA n. 2503/2024 depositata il 12/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/10/2026 dal Consigliere MARCO BENATTI.

FATTI DI CAUSA

Il 21/12/2021 il ricorrente ricevette un avviso d’accertamento TARI 2020 che gli era stato notificato, quale erede di Maria Di Costanzo, per il pagamento dell’importo di € 1.925,00.

Avverso l’atto il contribuente propose ricorso alla Corte di giustizia tributaria di I grado di Napoli lamentando:
– la nullità della notifica perché perfezionatasi nei confronti d’uno solo degli eredi, ritenendo inapplicabile, in ambito tributario, la notifica impersonale agli eredi;
– di non essere erede, atteso che non vi era stata accettazione da parte di alcuno dei chiamati.

Il primo giudice, con sentenza 10499/22, respinse il ricorso ritenendo valida la notifica e che la qualifica di mero chiamato all’eredità non escluda la responsabilità per i debiti tributari.

Su appello del contribuente medesimo e con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania ha respinto il gravame.

Secondo il giudice d’appello dovevano condividersi le valutazioni del primo giudice tenuto conto:
– dell’art. 65 d.P.R. 600/73 in tema di responsabilità degli eredi per le obbligazioni tributarie, ritenuto speciale rispetto all’art. 752 c.c., ma ritenendola norma generale in materia d’accertamento dei tributi applicabile
tanto ai tributi erariali quanto a quelli locali;
– che, in tema d’imposta di successione, il presupposto è la chiamata e non l’accettazione, e che ciò è sufficiente ove non intervenga rinuncia, anche tacita.

Ricorre per cassazione il contribuente sulla base di un unico motivo integrato da successiva memoria.

Resiste con controricorso il Comune di Barano d’Ischia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso il contribuente prospetta la “nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione” degli artt. 479 c.c., 2769 c.c. e 115, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 c.p.c.

Sostiene che la Corte di merito abbia errato ritenendo che il semplice chiamato all’eredità sia tenuto ad adempiere all’obbligazione tributaria, nonché nell’attribuire al chiamato stesso l’onere di provare la “mancata accettazione” dell’eredità, mentre spetterebbe alla P.A. provare tale accettazione. Afferma di non avere mai accettato l’eredità della madre, né espressamente né tacitamente e di non essere tenuto a provare la rinuncia, avendo le Corti di merito sovvertito il principio di attribuzione dell’onere probatorio di cui all’art. 2697 cc.

Sostiene che la giurisprudenza richiamata dalla Commissione Tributaria Regionale non sia conferente in quanto riferita all’imposta di successione, per la quale varrebbero principi specifici e non applicabili ad altre imposte, mentre nel caso specifico si discute di TARI. Richiama altra pronuncia dello stesso giudice di primo grado, riguardante l’anno 2021, che, in consapevole contrasto con la sentenza di primo grado oggetto del presente procedimento, aveva condiviso tale tesi accogliendo l’appello del contribuente ritenendo insufficiente la mera prova della chiamata all’eredità, richiamando alcune pronunce di questa Corte in materia successoria.

Nella memoria integrativa evidenzia e allega come quel procedimento sia stato impugnato, da parte del Comune, in appello e in cassazione estinguendosi poi a seguito di proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c. del settembre 2025.

1.1 Il motivo è fondato.

1.2 Non v’è dubbio che l’art. 36, comma 3, del d.lgs. 346/90, in tema d’imposta di successione, preveda che, fino a quando l’eredità non sia stata accettata, o non sia stata accettata da tutti i chiamati, i chiamati all’eredità, o quelli che non hanno ancora accettato, e gli altri soggetti obbligati alla dichiarazione della successione, esclusi i legatari, rispondono solidalmente dell’imposta nel limite del valore dei beni ereditari rispettivamente posseduti. La stessa pronuncia richiamata nella sentenza impugnata secondo cui, in tema di imposta sulle successioni, presupposto dell’imposizione tributaria è la chiamata all’eredità e non già l’accettazione (Cass. Sez. 5, 09/11/2021, n. 32611, Rv. 662795 – 01, vv. anche Sez. 5, Sentenza n. 18252 del 04/07/2025, Rv. 676110 – 01), è specificamente riferita a quel tributo e non ad altri.

1.3 Tuttavia va osservato come le regole vigenti in relazione alle altre imposte patrimoniali non richiamino la previsione delle disposizioni citate, come, ad esempio, affermato da questa Corte in materia d’imposta di registro (Cass. 2940/24), in ordine all’onere, in capo all’ente creditore, di provare la qualità d’erede in capo al destinatario della pretesa impositiva. La medesima pronuncia conferma il principio secondo cui, in materia tributaria, l’assunzione delle obbligazioni del de cuius richiede l’accettazione dell’eredità, essendo insufficiente la partecipazione alla denuncia di successione, sicché l’assenza della pregressa accettazione esclude la legittimazione passiva per i debiti ereditari, non potendo trovare applicazione alla fattispecie in esame l’art. 36 d.lgs. n. 346/1990, siccome dettato in tema di imposta di successione e donazione, anziché di registro.

1.4 Ritiene questa Corte che analogo principio debba applicarsi in tema di TARI, non essendovi una norma specifica che consenta di attuare la pretesa impositiva in capo al chiamato. Non può invocarsi, come fa il controricorrente, la pronuncia Cass. Sez. 5, 12/04/2022, n. 11832, Rv. 664493 – 01 in quanto anch’essa è riferita all’imposta di successione e, pertanto, non è pertinente.

1.5 La pronuncia Cass. Sez. 5, 19/12/2022, n. 37064, Rv. 666590 – 01, pur dettata in tale materia, è utile in quanto evidenzia come l’amministrazione finanziaria non sia priva di strumenti volti a fronteggiare l’incertezza, nella realizzazione della pretesa impositiva, derivante dal protratto stato di delazione ereditaria; spettando ad essa, in quanto creditrice, la potestà di far fissare un termine per l’accettazione [art. 481 c.c. (e art. 36, comma 4, d.lgs. 346/90 quanto all’imposta di successione)] ovvero di far nominare un curatore dell’eredità giacente (art. 528 c.c.). Così come spetterebbe ad essa, una volta eventualmente intervenuta la rinuncia, il diritto d’impugnarla in presenza dei presupposti ex art. 524 c.c. (Cass., Sez. 5^, 30 maggio 2018, n. 13639; Cass., Sez. 6^-5, 29 aprile 2022, n. 13550; Cass., Sez. 6^-5, 19 ottobre 2022, n. 30761).

1.6 Il ricorso va pertanto accolto e la causa rinviata alla Corte di merito perché valuti se si possa ritenere intervenuta l’accettazione o eventualmente la rinuncia, non potendo valutarsi, in materia di TARI, la mera chiamata all’eredità come qualifica sufficiente a fondare la pretesa impositiva in relazione ai beni che ne sono oggetto (vv. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 19030 del 2018). Il giudice del rinvio provvederà altresì alla liquidazione delle spese della fase di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania, in diversa composizione, che provvederà altresì sulle spese della fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20/10/2026.