DIRITTO URBANISTICO – EDILIZIA – BENI CULTURALI E AMBIENTALI – Piano Paesaggistico – Imposizione di vincolo ex art. 134 d.lgs. n. 42/2004 o ricognizione di un vincolo ex lege – Immediata e diretta lesività – Onere di immediata impugnazione.

TAR LAZIO, Roma, Sez. 2^ quater – 10 novembre 2026, n. 17724

DIRITTO URBANISTICO – EDILIZIA – BENI CULTURALI E AMBIENTALI – Piano Paesaggistico – Imposizione di vincolo ex art. 134 d.lgs. n. 42/2004 o ricognizione di un vincolo ex lege – Immediata e diretta lesività – Onere di immediata impugnazione.

In applicazione del combinato disposto degli artt. 29 e 41, comma 2, c.p.a., nonché dell’art. 23, comma 6, della l.r. Lazio 6 luglio 1998, n. 24, l’imposizione di un vincolo paesaggistico mediante adozione del PTPR – in quanto disposizione immediatamente e direttamente lesiva – deve essere impugnata entro sessanta giorni dalla scadenza del termine di pubblicazione del PTPR medesimo. Le previsioni del piano paesaggistico di imposizione di un vincolo ex art. 134, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 42 del 2004, così come quelle di ricognizione di un vincolo ex lege, sono infatti assimilabili alla tipologia di disposizioni urbanistiche che stabiliscono le potenzialità edificatorie della porzione di terreno interessate, per le quali sussiste un onere di immediata impugnazione

Pres. Mangia, Est. Giorgini – G.P. (avv.ti Pittori e Urbani) c. Regione Lazio (avv. Caprio), Ministero ella Cultura (Avv. Stato) e Comune di Velletri (avv. Karbon)

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Quater)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale omissis del 2025, proposto da Giustina Pontecorvi, rappresentata e difesa dagli avvocati Paolo Pittori e Michela Urbani, con domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, Lungotevere dei Mellini, 24;

contro

Regione Lazio, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Elisa Caprio, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Ministero della cultura, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliato ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Comune di Velletri, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Lorella Karbon, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

– del parere paesaggistico negativo ex art. 32, l. 47/85, n. 84 del 2/10/2024, notificato dalla Città di Velletri il 23/6/2025, espresso in relazione alla pratica di condono edilizio n. 7839 del 1985 (doc.1) nonché, occorrendo, del parere negativo della Commissione Locale per il Paesaggio espresso nella seduta del 5/7/2024, sconosciuto;

– delle deliberazioni di Giunta regionale 25/7/2007, n. 556 e 21/12/2007, n. 025 (doc.2), contenenti adozione del “Piano Territoriale Paesistico Regionale (PTPR)”, unitamente all’allegato alle suddette delibere denominato TAV. B – Beni Paesaggistici, nella parte in cui assoggettano i terreni in proprietà alla ricorrente al vincolo paesaggistico ex artt. 142, c.1, lett. m, d.lgs. 42/04 e 13, c.3, lett. a, l.reg. 24/98 con codice “m 058_0732”;

– della deliberazione del Consiglio regionale del Lazio n. 5 del 21/4/2021, pubblicata sul BURL n. 56 del 10/6/2021 supplemento n. 213 (doc.3), avente ad oggetto l’approvazione del “Piano Territoriale Paesistico Regionale (PTPR)”, unitamente all’allegato alla suddetta delibera denominato TAV. B – Beni Paesaggistici, nella parte in cui confermano le previsioni del PTPR adottato;

– degli artt. 42 e 46 delle NTA di PTPR (doc.4), così come approvate con la indicata D.C.R. Lazio n. 5/2021, nella parte in cui ampliano in via generale ed astratta le zone di interesse archeologico già individuate con apposite fasce di rispetto di 100 ml, senza prevedere alcun meccanismo di declassificazione in seguito ad accertamento in concreto dell’interesse archeologico e paesaggistico;

– nonché, occorrendo, del verbale di condivisione del 16 dicembre 2015 sottoscritto in data 16 dicembre 2015 dal Comitato tecnico congiunto tra Regione Lazio e Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo per la tutela e la valorizzazione del paesaggio laziale dell’11 dicembre 2013, sconosciuto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Lazio, del Ministero della cultura e del Comune di Velletri;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 14 luglio 2026 la dott.ssa Virginia Giorgini;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con provvedimento del 2 ottobre 2024 il Comune di Velletri ha espresso, ai sensi dell’art. 32 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, parere paesaggistico negativo in relazione alla pratica di condono edilizio n. 7839 (prot. n. 48873 del 30 settembre 1986), intestata alla sig.ra Giustina Pontecorvi, avente ad oggetto un intervento di “costruzione fabbricato uso residenziale allo stato grezzo in assenza di autorizzazioni” eseguito in area tutelata ex art. 142, comma 1, lett. m), del d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, quale zona di interesse archeologico individuata dal Piano Territoriale Paesistico Regionale (PTPR) della Regione Lazio, Tavola B, con codice “m058_0732”.

Il parere negativo è stato reso sulla base dei seguenti atti:

– parere archeologico della Soprintendenza archeologia, belle arti e paesaggio per l’area metropolitana di Roma, la Provincia di Viterbo e l’Etruria Meridionale (d’ora in avanti, per brevità, anche solo “Soprintendenza”) n. 841-P del 15 gennaio 2021, con il quale l’autorità tutoria ha espresso “forte criticità rispetto alla richiesta, in quanto l’immobile allo stato attuale risulta non compatibile con le esigenze di tutela archeologica e, si anticipa, con le esigenze di tutela paesaggistica a causa dell’assenza di qualità architettonica dei manufatti da sanare, che contrastano con la tutela dell’area vincolata”;

– relazione tecnica illustrativa del 30 maggio 2024 elaborata, ex art. 146, comma 7, del d.lgs. n. 42 del 2004, dal Comune di Velletri, il quale ha ritenuto l’intervento non conforme in quanto “le opere in argomento sono realizzate in «Zona E – Agricola» ricadente in «Zona H4 – Tracciato Appia Antica» di PRG con caratteristiche di precarietà (copertura in lamiera grecata, mancanza totale di infissi, ecc.) che determinano una configurazione che non s’inserisce, dal punto di vista paesaggistico, nel contesto circostante e che un parere favorevole comporta l’alterazione di tratti caratteristici della località protetta che sono la ragione stessa per cui la località medesima è sottoposta a vincolo, ai sensi della normativa di tutela ambientale attualmente vigente e unitamente alla destinazione di PTPR (Paesaggio agrario di continuità) precludono l’edificazione; pertanto per la loro natura ed entità, contrastando con gli obiettivi di tutela fissati dal PTPR e dal PRG, risultano incompatibili con il contesto paesistico e panoramico vincolato”;

– parere negativo espresso dalla Commissione locale per il paesaggio in data 5 luglio 2024.

Il provvedimento dà atto, inoltre, della circostanza per cui, in esito all’avvenuta trasmissione della pratica alla Soprintendenza in data 26 luglio 2024, “il termine fissato dal comma 8, art. 146, D. Lgs. 42/2004, è trascorso inutilmente senza che il soprintendente abbia reso il prescritto parere”.

2. Avverso il parere negativo del 2 ottobre 2024 la sig.ra Giustina Pontecorvi ha proposto il ricorso all’esame del Collegio, notificato e depositato il 22 settembre 2025, impugnando contestualmente le delibere di adozione e approvazione del PTPR della Regione Lazio, con la relativa Tavola B, nella parte in cui assoggettano i terreni di proprietà della ricorrente al vincolo paesaggistico ex art. 142, comma 1, lett. m), del d.lgs. n. 42 del 2004, nonché gli artt. 42 e 46 delle relative NTA “nella parte in cui ampliano in via generale ed astratta le zone di interesse archeologico già individuate con apposite fasce di rispetto di 100 ml, senza prevedere alcun meccanismo di declassificazione in seguito ad accertamento in concreto dell’interesse archeologico e paesaggistico”.

2.1. Il ricorso è affidato a cinque motivi di diritto che possono essere così sintetizzati:

– “I MOTIVO) (In relazione al diniego di autorizzazione paesaggistica) Violazione e falsa applicazione dell’art. 10 bis, l. 241/90. Ingiustizia grave e manifesta. Eccesso di potere per travisamento dei fatti e falsità dei presupposti”: (i) la valutazione di compatibilità paesaggistica avrebbe dovuto essere compiuta sulla base dell’impatto con il paesaggio in sé considerato e non in relazione a profili di qualità architettonica del fabbricato, anche perché, in pendenza dell’istanza di condono, non è possibile l’esecuzione di interventi edilizi che mutino la consistenza del bene né l’impiego di materiali diversi da quelli originari; (ii) il Comune di Velletri ha omesso il preavviso di provvedimento negativo, la cui comunicazione avrebbe consentito alla ricorrente di “proporre gli interventi manutentivi o gli accorgimenti migliorativi dei manufatti abusivamente realizzati finalizzati a superare le criticità costruttive ostative al rilascio dell’autorizzazione”;

– “II MOTIVO) (In relazione al vincolo di PTPR). Violazione e falsa applicazione dell’art. 144, d.lgs. 42/2004 e dell’art. 23, l.reg. 24/98”: nel procedimento di riapprovazione del PTPR avviato a seguito dell’avvenuto annullamento da parte della Corte costituzionale (sentenza 17 novembre 2020, n. 240) – che si è concluso, previo raggiungimento di apposita intesa con il Ministero della cultura, con deliberazione del Consiglio regionale 21 aprile 2021, n. 5 – non è stata assicurata la partecipazione dei soggetti interessati, nonché delle associazioni portatrici di interessi diffusi, che non sono stati posti in condizione di presentare osservazioni;

– “III MOTIVO) Eccesso di potere per difetto di istruttoria, errore di fatto, superficialità. Difetto di motivazione. Incompetenza. Violazione e falsa applicazione degli artt. 14 e 46, d.lgs. 42/04”: l’individuazione del lotto quale zona di interesse archeologico ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. m), è frutto di un palese errore di fatto in quanto, in realtà, il lotto non è interessato da alcuna preesistenza archeologica, essendosi appurato che il tracciato stradale antico della Via Appia non giace sul tracciato della moderna Via Appia Antica, ove è situato l’immobile, bensì più a nord; tanto ciò vero che sull’effettivo antico tracciato è stato correttamente graficizzato il vincolo con diverso codice (senza, tuttavia, procedere ad eliminare quello duplicato per errore);

“IV MOTIVO) Sulle fasce di rispetto costitutive di un vincolo paesaggistico al di là del vincolo diretto e indiretto apposto dalla Soprintendenza ai beni archeologi rinvenuti. Illogicità, genericità e astrattezza del vincolo. Violazione e falsa applicazione dell’art. 134, d.lgs. 42/2004. Carenza assoluta di potere. Violazione degli artt. 3, 9 e 97 della Cost. Violazione del principio di temporaneità delle misure di salvaguardia. Irragionevolezza. Violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza”: la previsione in termini aprioristici e astratti di fasce di rispetto di cento metri a protezione del bene archeologico è in contrasto con il principio di ragionevolezza in quanto prescinde da un preciso accertamento delle caratteristiche intrinseche del territorio di volta in volta preso in considerazione, nonché con il principio di proporzionalità, omettendosi “qualsivoglia bilanciamento degli interessi in gioco, tutti di rango costituzionale, quale quello alla tutela del paesaggio, da un lato, e quello a godere della proprietà privata, dall’altro” e configurandosi “una sostanziale espropriazione, anch’essa illegittima in assenza di indennizzo ai sensi dell’art. 42, c.3, Cost.”;

“V MOTIVO) Violazione e falsa applicazione della Dir. 2001/42/UE; degli artt. 4 co.3, 6, 11 e 12 d.lgs. 152/06 in relazione alla mancata sottoposizione del PTPR alla procedura di VAS”: la mancata sottoposizione del PTPR a VAS – o quanto meno alla verifica di assoggettabilità – costituisce violazione della normativa europea e nazionale indicata in rubrica, atteso che il PTPR ha valenza di atto di pianificazione territoriale con incidenza ambientale.

3. Si sono costituiti in giudizio, con atti di stile, il Comune di Velletri, il Ministero della cultura e la Regione Lazio.

4. In vista della pubblica udienza fissata per la discussione del ricorso, la difesa erariale e quella regionale hanno depositato documenti e memorie, eccependo entrambe l’irricevibilità del ricorso per tardività della notifica nella parte in cui esso è diretto avverso le previsioni del PTPR. È seguita la replica della ricorrente.

5. Alla pubblica udienza del 14 luglio 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

6. Il ricorso è in parte infondato e in parte irricevibile, nei termini di seguito specificati.

7. La domanda di annullamento del parere negativo reso ex art. 32 della legge n. 47 del 1985 dal Comune di Velletri, a sostegno della quale è posto il primo motivo di ricorso, è infondata.

7.1. Per quanto attiene al dedotto vizio motivazionale, il Collegio ritiene che il Comune di Velletri, chiamato a pronunciarsi ex art. 32 della legge n. 47 del 1985 dopo aver acquisito il parere archeologico negativo della Soprintendenza e in assenza, invece, di un pronunciamento di quest’ultima avuto riguardo al profilo paesaggistico (non essendo intervenuto il relativo parere entro il termine di cui all’art. 146, comma 8, del d.lgs. n. 42 del 2004), abbia adeguatamente dato conto, mediante il richiamo delle valutazioni espresse dallo stesso ente locale in sede di relazione tecnica illustrativa elaborata ai sensi del comma 7 del medesimo art. 146, delle ragioni di ritenuta incompatibilità dell’intervento abusivo con il contesto di riferimento.

Nella proposta di provvedimento negativo trasmessa alla Soprintendenza, infatti, il Comune ha evidenziato le “caratteristiche di precarietà” del manufatto – “copertura in lamiera grecata” e “mancanza totale di infissi” – che determinerebbero, ove esso venisse assentito e mantenuto, una “alterazione di tratti caratteristici della località protetta”, tenuto conto, oltre che del vincolo di tutela archeologica, della classificazione dell’area nella Tavola A del PTPR come “paesaggio agrario di continuità”, con conseguente assoggettamento alla disciplina di cui all’art. 27 delle NTA, disposizione che – al punto 3 della Tabella B – detta le regole per gli interventi edilizi ad uso residenziale prevedendo, tra l’altro, che “Deve comunque essere garantita la qualità architettonica dei nuovi insediamenti”.

La motivazione, dunque, per quanto sintetica, pone in evidenza le caratteristiche di impatto e costruttive del manufatto che lo pongono in rapporto di incompatibilità con l’ambito paesaggistico e con il tracciato tutelato, non presentando profili di manifesta illogicità. Non persuade, al riguardo, l’argomentazione difensiva secondo cui, atteso che in pendenza del procedimento di condono non sono consentiti eventuali interventi di riqualificazione, il parere di compatibilità paesaggistica non potrebbe basarsi su valutazioni relative alla qualità architettonica del bene: una simile impostazione finisce per lasciare spazio alla considerazione di futuri interventi migliorativi, mentre l’impatto paesaggistico deve essere apprezzato avuto riguardo alle condizioni in cui il fabbricato si trova e alle caratteristiche che esso presenta al momento attuale (cfr. Cons. St., Sez. VI, 6 ottobre 2023, n. 8696).

7.2. È anche alla luce di tale principio che, a ben guardare, deve ritenersi parimenti priva di pregio la censura, svolta sempre nell’ambito del primo motivo di ricorso, relativa alla pretesa violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990.

Deve richiamarsi l’orientamento, recentemente condiviso dalla Sezione (cfr. T.A.R. Lazio, Sez. II quater, 12 maggio 2026, n. 8731) secondo cui “ai fini della configurabilità della violazione dell’art. 10-bis, l. n. 241/90, le garanzie procedimentali non possono ridursi a mero rituale formalistico, con la conseguenza che, nella prospettiva del buon andamento dell’azione amministrativa, il privato non può limitarsi a denunciare la lesione delle proprie pretese partecipative, ma è anche tenuto ad indicare o allegare gli elementi, fattuali o valutativi, che, se introdotti in fase procedimentale, avrebbero potuto influire sul contenuto finale del provvedimento” (così, ex multis, Cons. St., Sez. II, 23 marzo 2026, n. 2434). Tale orientamento, “sebbene formatosi prima della modifica apportata all’art. 21-octies, comma 2, della l. n. 241 del 1990 dal d.l. n. 76/2020, convertito, con modificazioni, dalla l. 120/2020, deve ritenersi tuttora valido, dato che l’onere per la parte ricorrente di specificare gli elementi che avrebbe portato all’attenzione dell’amministrazione, ove ne avesse avuto la possibilità (e che, nell’ipotesi di un annullamento, dovrebbero essere valutati in sede di riesercizio del potere discrezionale della stessa), si collega al requisito di specificità dei motivi di ricorso, di cui all’art. 40, co. 1, lett. d), c.p.a. e, più in generale, alla condizione dell’azione dell’interesse ad agire, in forza della quale occorre che la parte tragga un’utilità giuridicamente apprezzabile dalla riscontrata fondatezza della censura (Cons. Stato, Sez. II, 9 luglio 2025, n. 6001)” (così T.A.R. Lazio, Sez. II quater, n. 8731/2026, cit.).

Ebbene, va rilevato che la condizione dell’allegazione di elementi nuovi che sarebbero stati sottoposti all’Amministrazione in sede procedimentale non risulta soddisfatta nel caso in esame, atteso che nell’ambito della censura viene dedotto unicamente che il preavviso di provvedimento negativo avrebbe consentito di “pervenire ad una integrazione dell’istanza finalizzata a proporre […] le proposte architettoniche di risanamento migliorative della qualità costruttiva del manufatto” (p. 6 del ricorso). Una simile integrazione, tuttavia, avrebbe esulato del tutto dalla dialettica endoprocedimentale ammissibile nell’ambito di un procedimento di condono, atteso, che, come sopra rimarcato, ai fini della valutazione di compatibilità paesaggistica di un immobile abusivo oggetto di un’istanza di sanatoria, non può rilevare il proposito di futuri interventi di adeguamento realizzabili da parte del proprietario (cfr. T.A.R. Campania, Salerno, Sez. I, 7 febbraio 2025, n. 255). Nemmeno astrattamente, dunque, “l’auspicata integrazione endoprocedimentale” (p. 6 del ricorso) avrebbe potuto condurre l’autorità procedente ad assumere una diversa determinazione finale, con conseguente mancato assolvimento dell’onere di allegazione gravante, secondo la richiamata giurisprudenza condivisa dalla Sezione, sul ricorrente che lamenti la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990.

8. Nella parte in cui, poi, si rivolge avverso le previsioni del PTPR, il ricorso, in accoglimento delle eccezioni formulate dal Ministero della cultura e dalla Regione Lazio, deve invece ritenersi irricevibile per tardività della notifica.

8.1. Il PTPR della Regione Lazio è stato approvato con deliberazione del Consiglio regionale n. 5 del 21 aprile 2021, pubblicata sul B.U.R.L. n. 56 del 10 giugno 2021, Supplemento n. 2. Ne deriva che, in applicazione del combinato disposto degli artt. 29 e 41, comma 2, c.p.a., nonché dell’art. 23, comma 6, della l.r. Lazio 6 luglio 1998, n. 24, le contestate previsioni del PTPR avrebbero dovuto essere impugnate entro sessanta giorni dalla scadenza del termine di relativa pubblicazione, prevista dalla legge, pari a tre mesi dal 10 giugno 2021.

8.2. D’altra parte, questa Sezione ha già avuto modo di affermare che “L’imposizione di un vincolo paesaggistico mediante adozione del piano è immediatamente e direttamente lesiva, e va perciò contestata in giudizio nel termine di 60 giorni dalla pubblicazione del PTPR (Tar Lazio, n. 2451 del 2016), non diversamente da quanto la giurisprudenza ha affermato con riguardo alle previsioni del PRG di carattere conformativo (da ultimo, Cons. Stato, sez. IV, n. 651 del 2022)”. A tale ultimo proposito, non giova quindi al ricorrente il richiamo alla sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 10621 del 5 dicembre 2022 (cfr. memoria di replica), atteso che – data la distinzione, nell’ambito degli strumenti di pianificazione urbanistica, tra disposizioni che stabiliscono le potenzialità edificatorie della porzione di territorio interessata, per le quali sussiste un onere di immediata impugnativa, e disposizioni di natura regolamentare destinate a disciplinare la futura attività edilizia, che possono essere oggetto di censura in occasione dell’impugnazione dell’atto applicativo – le previsioni del piano paesaggistico di imposizione di un vincolo ex art. 134, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 42 del 2004, così come quelle di ricognizione di un vincolo ex lege, sono assimilabili alla prima tipologia di disposizioni e non alla seconda.

Con specifico riferimento, poi, al vincolo ex art. 142, comma 1, lett. m), del d.lgs. n. 42 del 2004, quale quello di cui si discute nella vicenda in esame, sempre questo Tribunale ha significativamente affermato che “Tenuto conto delle peculiarità che connotano il PTPR, chiara, dunque, si profila l’immediata lesività della ricognizione dei vincoli in tale sede operata, anche in ragione degli effetti a quest’ultima direttamente riconnessi. Da ciò necessariamente consegue che censure del tipo di quelle formulate dalla ricorrente – espressamente dirette a contestare l’inclusione di una determinata zona tra quelle che, in quanto qualificate di interesse archeologico, risultano soggette a vincolo paesaggistico, ai sensi dell’art. 13 della l.r. Lazio n. 24 del 1998 – avrebbero dovuto essere prontamente proposte e precipuamente avrebbero dovuto essere proposte entro il termine decadenziale di 60 gg., computato a decorrere dalla data di pubblicazione del piano” (così T.A.R. Lazio, Sez. II bis, 16 luglio 2014, n. 7585).

Nello stesso si è espresso anche il Consiglio di Stato, ritenendo, in ordine alla ricognizione dei vincoli ex lege da parte di un piano paesistico, che “la perimetrazione contenuta nella cartografia ha proprio il fine di delimitare la portata del vincolo e se anche ha valenza meramente ricognitiva ciò non di meno ha portata direttamente ed immediatamente lesiva poiché definisce l’ampiezza del vincolo, tant’è che in caso di perimetrazione non corrispondente alle prescrizioni di legge, la previsione, in quanto illegittima, va impugnata e, trattandosi di lesione immediata e diretta, il ricorso va proposto entro il termine di decadenza ordinario che decorre dalla pubblicazione del piano medesimo” (così Cons. St., Sez. IV, 9 maggio 2025, n. 3998).

9. In conclusione, il ricorso è infondato e va conseguentemente respinto nella parte in cui ha ad oggetto il parere paesaggistico negativo n. 84 del 2 ottobre 2024 reso dal Comune di Velletri, mentre deve essere dichiarato irricevibile per tardività della notifica ex art. 35, comma 1, lett. a), c.p.a. nella parte in cui è diretto avverso le previsioni del PTPR della Regione Lazio indicate in epigrafe.

10. Sussistono giusti motivi, avuto riguardo al peculiare andamento procedimentale della vicenda e alla parziale pronuncia in rito, per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, in parte lo respinge e in parte lo dichiara irricevibile nei sensi di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 luglio 2026 con l’intervento dei magistrati:

Antonella Mangia, Presidente

Francesca Santoro Cayro, Primo Referendario

Virginia Giorgini, Referendario, Estensore

L’ESTENSORE 
Virginia Giorgini 

IL PRESIDENTE
Antonella Mangia

IL SEGRETARIO