Giurisprudenza: Giurisprudenza Sentenze per esteso massime | Categoria: Inquinamento acustico Numero: 215 | Data di udienza: 17 Gennaio 2012

* INQUINAMENTO ACUSTICO – Abbaiare dei cani – Fonte di rumore discontinua – Rilevamento – Superamento dei limiti – Verifica della eventuale occasionalità.


Provvedimento: Sentenza
Sezione: 4^
Regione: Lombardia
Città: Milano
Data di pubblicazione: 18 Gennaio 2012
Numero: 215
Data di udienza: 17 Gennaio 2012
Presidente: Leo
Estensore: De Carlo


Premassima

* INQUINAMENTO ACUSTICO – Abbaiare dei cani – Fonte di rumore discontinua – Rilevamento – Superamento dei limiti – Verifica della eventuale occasionalità.



Massima

 

TAR LOMBARDIA, Milano, Sez. 4^ – 18 gennaio 2012, n. 215


INQUINAMENTO ACUSTICO – Abbaiare dei cani – Fonte di rumore discontinua – Rilevamento – Superamento dei limiti – Verifica della eventuale occasionalità.

Una fonte di rumore discontinua come l’abbaiare dei cani deve essere rilevata tenendo conto delle sue caratteristiche specifiche per verificare se il superamento dei limiti di emissioni acustiche sia del tutto occasionale o si verifichi per periodi significativi così da costituire pericolo per la salute pubblica.


Pres. Leo, est. De Carlo – A.E. (avv.ti Ferla e Farina) c. Comune di Bastida Pancarana (n.c.)


Allegato


Titolo Completo

TAR LOMBARDIA, Milano, Sez. 4^ - 18 gennaio 2012, n. 215

SENTENZA

N. 00215/2012 REG.PROV.COLL.
N. 01201/2007 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente


SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1201 del 2007, proposto da:
Avanzi Erminio, rappresentato e difeso dagli avv. Stefano Ferla, Marco Farina, con domicilio eletto presso il loro studio in Milano, piazza Firenze, 19;

contro

Comune di Bastida Pancarana non costituito in giudizio;

nei confronti di

Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente Lombardia, Valuto Francesco non costituiti in giudizio;

per l’annullamento

dell’ordinanza 38/2007 del 10.3.2007 emessa dal Commissario Straordinario del Comune di Bastida Pancarana;

della relazione tecnica dell’ARPA del 22.2.2007;

per la condanna

al risarcimento dei danni;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 gennaio 2012 il dott. Ugo De Carlo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Il ricorrente è titolare di un allevamento di cani fin dal 1998 in virtù di un nulla osta rilasciato dalla ASL senza che mai si siano verificati problemi di sorta.

Solamente al momento della notifica dell’ordinanza oggetto di impugnazione veniva a conoscenza del superamento dei valori limite delle immissioni sonore che sarebbero state rilevate presso l’abitazione di un proprietario confinante con l,’allevamento.

Veniva pertanto presentato il ricorso avverso tale ordinanza articolato in tre motivi.

Il primo contesta la violazione dell’art. 9 L. 447\95 e l’eccesso di potere per difetto di motivazione, irragionevolezza manifesta e sviamento dalla causa tipica in quanto non venivano evidenziate quali fossero le eccezionali ed urgenti necessità di tutela della salute pubblica peraltro imponendo prescrizioni già osservate dal ricorrente ( il ricovero notturno degli animali ) o molto generiche quali “gli adeguati interventi a contenere le emissioni rumorose entro i limiti di legge”.

Il secondo motivo censura la violazione del D.M. 16.3.1998 e l’eccesso di poter per carenza dei presupposti di fatto poiché si afferma contrariamente al vero che i cani siano liberi di muoversi sia di giorno che di notte mentre tutte le sere gli animali vengono rinchiusi ed, essendo avvenuto il sopralluogo dell’ARPA di giorno , la circostanza non è stata verificata.

Inoltre l’organo tecnico ha affermato che il superamento dei limiti avverrebbe sia in orario diurno che notturno pur avendo fatto solo un rilevamento in orario diurno.

Il rilevamento del rumore è avvenuto inoltre per soli cinque minuti durante i quali alcuni dei cani presenti erano in uno stato di sovraeccitazione dovuto alla presenza di elementi esterni come risulta dallo tesso verbale del’ARPA che afferma come i cani smettessero di abbaiare non appena i rilevatori si allontanavano dai box.

E’ evidente che il metodo e i tempi di misurazione non sono stati adeguati alle caratteristiche concrete del fenomeno da esaminare secondo quanto previsto dal D.M. 16.3.1998.

Il terzo motivo lamenta la violazione degli artt. 9 e 10 l. 447\95 oltre alle disposizioni della L. 689\81 in quanto l’irrogazione della sanzione pecuniaria disposta con il provvedimento impugnato è avventa senza fare riferimento alle norme della L. 689\81 pacificamente applicabili al caso di specie non essendovi stata previa notificazione del’accertamento dell’infrazione con concessione dei termini per il pagamento in misura ridotta e comunque per esercitare le facoltà difensive pure contemplate dalla L. 689\81.

Il Comune di Bastida Pancarana non si costituiva in giudizio.

Il ricorso è fondato in relazione al secondo ed al terzo motivo.

Le misurazioni della rumorosità prodotta dai cani sarebbe dovuta avvenire in un ben più lungo lasso di tempo che avesse ricompreso anche le ore notturne per rispettare i criteri imposti dal D.M. 16.3.1998.

Il rilevamento è, invece, avvenuto per un periodo molto limitato che non può ritenersi significativo del livello di rumorosità causato dalla presenza degli animali e la carenza dell’atto istruttorio si riverbera sulla legittimità del provvedimento in quanto non fornisce una prova adeguata del pericolo cagionato alla salute pubblica dall’esposizione prolungata a livelli di rumorosità superiori a quelli ammessi per legge.

Peraltro, come risulta dallo stesso verbale, non può escludersi che le stesse modalità di effettuazione del sopralluogo abbiano influito sul rilevamento dal momento che la presenza di estranei in prossimità dei box ove si trovavano i cani può aver cagionato un loro stato di agitazione che si è manifestato con un abbaiare prolungato e più intenso come normalmente accade quando qualcuno si avvicina alla proprietà dei loro padroni.

Una fonte di rumore così discontinua come l’abbaiare dei cani deve essere rilevata tenendo conto delle sue caratteristiche specifiche per verificare se il superamento dei limiti di emissioni acustiche sia del tutto occasionale o si verifichi per periodi significativi così da costituire pericolo per la salute pubblica.

In mancanza di un accertamento adeguato il provvedimento non può imporre limitazioni all’autorizzata attività di allevamento dei cani.

L’annullamento dell’ordinanza travolge con sé anche la parte in cui vi era l’applicazione di una sanzione pecuniaria, ma appare utile sottolineare come anche il terzo motivo di ricorso era fondato.

L’irrogazione di una sanzione pecuniaria amministrativa deve avvenire nel rispetto delle procedure indicate dalla l: 689\81 anche perché essa viene richiamata dalla normativa regionale in tema di inquinamento acustico.

L’accertamento della violazione deve essere innanzitutto comunicato o notificato al trasgressore per consentirgli di estinguere l’illecito con il pagamento in misura ridotta o di esercitare le prerogative difensive che l’art. 18 L. 689\81 gli attribuisce ( presentare memoria difensiva o chiedere di essere sentito ); solo all’esito del rispetto di tali obblighi è possibile emettere l’ordinanza-ingiunzione con cui si determina l’entità della sanzione.

Tutto ciò non è avvenuto nel caso di specie e pertanto anche sotto questo profilo il provvedimento merita di essere annullato.

La richiesta di risarcimento danni non può essere accolta non avendo in alcun modo documentato il ricorrente quali sarebbero le conseguenze patrimoniali negative derivate dal’esistenza dell’atto annullato.

Il parziale accoglimento del ricorso giustifica la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

Rigetta la domanda di risarcimento danni.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Adriano Leo, Presidente
Elena Quadri, Consigliere
Ugo De Carlo, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE

IL PRESIDENTE
        
        
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 18/01/2012
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 

Iscriviti alla Newsletter GRATUITA

Ricevi gratuitamente la News Letter con le novità di AmbienteDiritto.it e QuotidianoLegale.

ISCRIVITI SUBITO


Iscirizione/cancellazione

Grazie, per esserti iscritto alla newsletter!