DIRITTO DELL’ENERGIA - Energia nucleare - Art. 25, c. 2, lettere f), g) e h) - Impianti per la produzione di energia elettrica nucleare - Garanzie di tipo sostitutivo - Materia della produzione di energia - Art. 117, c. 3 Cost. - Art. 25, c. 2 lettere g) e h) - Impianti per la messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi - Materia della tutela dell’ambiente - Art. 25, c. 2, lett. a) - Aree di interesse strategico nazionale - Materia dell’ordine pubblico e della sicurezza. L’art. 25, comma 2, lettere g) e h) della L. n. 99/2009, nella parte in cui disciplina la costruzione e l’esercizio di impianti per la produzione di energia elettrica nucleare; l’art. 25, comma 2, lettera f), nella parte in cui appronta garanzie di tipo sostitutivo, per superare il mancato raggiungimento delle necessarie intese con gli enti locali coinvolti nel procedimento di autorizzazione unica; ed infine l’art. 26, comma 1, nella parte in cui reca criteri per la definizione delle tipologie degli impianti di produzione, sono disposizioni attribuibili, con carattere di prevalenza, alla materia della produzione dell’energia, di cui all’art. 117, terzo comma, Cost., giacché con esse il legislatore ha concretizzato normativamente l’intento non solo di riavviare l’approvvigionamento energetico da fonte nucleare, ma al contempo di favorirne un rapido sviluppo, attraverso le tappe che conducono alla autorizzazione unica, da rilasciare su istanza del soggetto richiedente. Diversamente si deve ritenere, con riferimento all’art. 25, comma 2, lettere g) e h), nella parte in cui disciplina la costruzione e l’esercizio di impianti per la messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi e per lo smantellamento di impianti nucleari a fine vita: in tale settore, cessata la preponderanza degli interessi connessi alla produzione dell’energia, si pone la necessità, dai primi distinta, di assicurare un idoneo trattamento delle scorie radioattive. Questa Corte ha già affermato, in tal caso, che «la competenza statale in tema di tutela dell’ambiente, di cui all’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., è tale da offrire piena legittimazione ad un intervento legislativo volto a realizzare un impianto necessario per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi» (sentenza n. 62 del 2005, punto 15 del Considerato in diritto; nello stesso senso, sentenza n. 247 del 2006), purché, nel rispetto della convergente competenza concorrente in tema di governo del territorio, «siano adottate modalità di attuazione degli interventi medesimi che coinvolgano, attraverso opportune forme di collaborazione, le Regioni sul cui territorio gli interventi sono destinati a realizzarsi» (sentenza n. 62 del 2005, punto 16 del Considerato in diritto). Anche l’art. 25, comma 2, lettera a), recante la previsione della possibilità di dichiarare i siti aree di interesse strategico nazionale, soggette a speciali forme di vigilanza e di protezione, eccede i limiti della materia energetica, per ricadere piuttosto nella sfera di competenza esclusiva statale in tema di tutela dell’ordine pubblico e della sicurezza, di cui all’art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., poiché viene in tal caso in gioco la necessità di prevenire la commissione di reati, dagli effetti potenzialmente esiziali, in prossimità dell’area ove si produce l’energia elettrica nucleare o dove le scorie radioattive sono conservate. Pres. Amirante, Est. De Siervo - Regione Toscana e altri c. Presidente del Consiglio dei Ministri - CORTE COSTITUZIONALE - 22 luglio 2010, n. 278

DIRITTO DELL’ENERGIA - Energia nucleare - Art. 25, c. 2, lettere g) e h) , L. n. 99/2009 - Localizzazione in dettaglio del sito nucleare - Omessa previsione dell’intesa con la regione interessata - Silenzio del legislatore - Interpretazione costituzionalmente conforme. L’art. 25, comma 2, lettere g) e h) della L. n. 99/2009, nel prevedere espressamente una duplice forma di partecipazione del sistema regionale all’esercizio della funzione amministrativa chiamata in sussidiarietà, non esclude l’intesa con la Regione interessata, ai fini della localizzazione, nel dettaglio, del sito nucleare. Il silenzio del legislatore delegante in proposito non ha infatti, né può avere alla luce della doverosa interpretazione costituzionalmente conforme della delega, il significato impediente paventato. È oramai princìpio acquisito nel rapporto tra legislazione statale e legislazione regionale che quest’ultima possa venire spogliata della propria capacità di disciplinare la funzione amministrativa attratta in sussidiarietà, a condizione che ciò si accompagni alla previsione di un’intesa in sede di esercizio della funzione, con cui poter recuperare un’adeguata autonomia, che l’ordinamento riserva non già al sistema regionale complessivamente inteso, quanto piuttosto alla specifica Regione che sia stata privata di un proprio potere (sentenze n. 383 e n. 62 del 2005, n. 6 del 2004 e n. 303 del 2003). Ciò ovviamente a prescindere dalla necessità di una puntuale disciplina legislativa delle modalità di esercizio dell’intesa e delle eventuali procedure per ulteriormente ricercarla in caso di diniego o comunque per supplire alla sua carenza, come anche questa Corte ha auspicato (sentenza n. 383 del 2005, n. 20 del Considerato in diritto). Quindi, in queste situazioni il coinvolgimento delle Regioni interessate si impone con forza immediata e diretta al legislatore delegato, ove intenda esercitare la funzione legislativa. Certamente, il legislatore è poi libero, e talvolta anche obbligato costituzionalmente, nell’attività di ulteriore rafforzamento delle istanze partecipative del sistema regionale e degli enti locali, per la quale, quando l’interesse in gioco non sia accentrato esclusivamente in capo alla singola Regione, ben si presta l’intervento della Conferenza Stato-Regioni e della Conferenza Stato - città ed autonomie locali. È per l’appunto in tale ultima direzione che devono leggersi sia la previsione recata dalla lettera g) impugnata, con riguardo all’intesa in sede di Conferenza unificata, sia la prevista partecipazione delle amministrazioni interessate, tra cui senza dubbio quella regionale, al procedimento unico di cui alla lettera h). Pres. Amirante, Est. De Siervo - Regione Toscana e altri c. Presidente del Consiglio dei Ministri - CORTE COSTITUZIONALE - 22 luglio 2010, n. 278

DIRITTO DELL’ENERGIA - Energia nucleare - Art. 25, c. 2, lett. f) L. n. 99/2009 - Esercizio del potere sostitutivo da parte del Governo - Mancato raggiungimento delle intese con gli enti locali - Regioni - Distinzione dagli enti locali - Non applicabilità della disposizione. L’art. 25, comma 2, lettera f), della legge n. 99/2009 reca il seguente principio e criterio direttivo: «determinazione delle modalità di esercizio del potere sostitutivo del Governo in caso di mancato raggiungimento delle necessarie intese con i diversi enti locali coinvolti, secondo quanto previsto dall’articolo 120 della Costituzione». La disposizione non trova applicazione alle intese con le Regioni: infatti, nel vigente assetto istituzionale della Repubblica, la Regione gode di una particolare posizione di autonomia, costituzionalmente protetta, che la distingue dagli enti locali (art. 114 Cost.), sicché si deve escludere che il legislatore delegato abbia potuto includere le Regioni nella espressione censurata (sentenza n. 20 del 2010). Pres. Amirante, Est. De Siervo - Regione Toscana e altri c. Presidente del Consiglio dei Ministri - CORTE COSTITUZIONALE - 22 luglio 2010, n. 278

DIRITTO DELL’ENERGIA - Energia nucleare - Tipologie di impianti - Deliberazione CIPE - Potestà attribuita al CIPE - Natura regolamentare- Esclusione - Funzione amministrativa - Previsione del parere della Conferenza unificata anziché dell’intesa - Legittimità. L’art. 26, comma 1, della legge impugnata stabilisce che «con delibera del CIPE, da adottare entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge e previo parere della Conferenza unificata di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive modificazioni, (…) sono definite le tipologie degli impianti per la produzione di energia elettrica nucleare che possono essere realizzati nel territorio nazionale. La Conferenza unificata si esprime entro sessanta giorni dalla richiesta, trascorsi i quali il parere si intende acquisito». Tale disposizione non ha conferito al CIPE una potestà regolamentare, non comportando comporta la produzione di norme generali ed astratte, con cui si disciplinino i rapporti giuridici, conformi alla previsione normativa, che possano sorgere nel corso del tempo. Essa, invece, esprime una scelta di carattere essenzialmente tecnico, con cui l’amministrazione persegue la cura degli interessi pubblici a essa affidati dalla legge, individuando le tipologie di impianti idonee, in concreto e con un atto, la cui sfera di efficacia si esaurisce e si consuma entro i limiti, obiettivi e temporali, della scelta stessa. Si è pertanto in presenza dell’esercizio di una funzione amministrativa, rispetto al quale viene in rilievo l’art. 117, terzo comma, Cost., con riferimento alla competenza concorrente in materia di energia: la legge delega ne ha disposto la attrazione in sussidiarietà, limitandosi, tuttavia, a prevedere il parere della Conferenza unificata, anziché l’intesa. Nel caso in cui la legge statale, in materia di competenza concorrente, attribuisce la funzione amministrativa, di cui va assicurato l’esercizio unitario ai sensi dell’art. 118 Cost., ad un organo centrale, laddove essa sia caratterizzata da una natura eminentemente tecnica, che esige, in quanto tale, scelte improntate all’osservanza di standard e metodologie desunte dalle scienze, il coinvolgimento della Conferenza Stato-Regioni può limitarsi all’espressione di un parere obbligatorio (sentenza n. 285 del 2005). L’art. 26, comma 1, risponde appunto alla necessità che la selezione delle tipologie ammissibili di impianti nucleari sia governata secondo criteri tecnici di efficacia e sicurezza, affinché la successiva individuazione della struttura compatibile con simile preliminare scrematura sia svolta (nel corso della fase di concreta allocazione di essa, cui dovrà partecipare ciascuna Regione interessata), sulla base di tale comune, e necessaria garanzia. Pres. Amirante, Est. De Siervo - Regione Toscana e altri c. Presidente del Consiglio dei Ministri - CORTE COSTITUZIONALE - 22 luglio 2010, n. 278

DIRITTO DELL’ENERGIA - INQUINAMENTO - Art. 27, c. 27 L. n. 99/2009 - Insediamento sul territorio degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati con carbon fossile - Disciplina di favore - Deroga alle disposizioni di legge regionali che prevedano limiti di localizzazione territoriale - Interpretazione costituzionalmente orientata. L’art. 27, c. 27 della L. n. 99/2009, al fine di contenere, per quanto possibile, l’emissione nell’ambiente di sostanze inquinanti, appresta una disciplina di favore con riguardo all’insediamento sul territorio degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati con carbon fossile, prevedendo che, alla condizione di limitare, nella misura indicata dall’art. 5-bis del decreto-legge n. 5 del 2009, il pregiudizio ambientale connesso a tale fonte di energia, vi si possa procedere «in deroga alle vigenti disposizioni di legge nazionali e regionali che prevedono limiti di localizzazione territoriale». Sul piano delle competenze, la finalità di contenimento del pregiudizio ambientale, comunque correlato agli impianti da carbon fossile, si innesta su una previsione diretta ad incidere su interessi attribuibili alle materie concorrenti della produzione di energia e del governo del territorio: si è, infatti, compiuta una scelta di promozione di una particolare fonte energetica, per mezzo di uno strumento, la deroga ai limiti legislativi di localizzazione, che chiaramente fa leva sull’assetto urbanistico del territorio. Il legislatore statale, anziché indicare criteri di localizzazione favorevoli alla realizzazione degli impianti in questione, si è spinto fino all’adozione di una generale clausola derogatoria della legislazione regionale, per quanto in un settore ove non emerge la necessità di costruire una rete di impianti collegati gli uni agli altri, e dunque in assenza di un imperativo di carattere tecnico che imponesse un’incondizionata subordinazione dell’interesse urbanistico ad esigenze di funzionalità della rete. Tale tecnica legislativa, proprio in ragione per un verso dell’ampiezza e per altro verso della indeterminatezza dell’intervento operato, necessita di venire ricondotta a proporzionalità in via interpretativa, ciò che la formulazione letterale della norma consente. Va osservato, infatti, che la disposizione impugnata ha per oggetto le leggi regionali «che prevedono limiti di localizzazione territoriale». Questa Corte ritiene che tale espressione linguistica sia stata impiegata dal legislatore esattamente nell’accezione che, sia pure con riferimento ad un caso peculiare, già si è visto ricorrere nella sentenza n. 331 del 2003, per distinguerla dall’ipotesi dei consentiti «criteri di localizzazione», ovvero per il caso in cui la legge regionale determini, qui con specifico riguardo agli impianti di produzione di energia elettrica, un divieto di localizzazione tale da determinare l’impossibilità dell’insediamento e non permetta, nel contempo, una localizzazione alternativa. Non vengono coinvolte dalla deroga, pertanto, né la generale normativa regionale di carattere urbanistico, che non abbia ad oggetto gli impianti in questione, o che comunque non si prefigga di impedirne la realizzazione, né tantomeno le discipline regionali attinenti alle materie di competenza legislativa residuale o concorrente, che siano estranee al governo del territorio. Pres. Amirante, Est. De Siervo - Regione Toscana e altri c. Presidente del Consiglio dei Ministri - CORTE COSTITUZIONALE - 22 luglio 2010, n. 278
 

DIRITTO DELL’ENERGIA - Installazione ed esercizio di impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili - Imposizione di misure di compensazione patrimoniale - Divieto - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Misure di compensazione e riequilibrio ambientale - Ammissibilità - Art. 1 L. r. Puglia n. 31/2008 - Questione di legittimità costituzionale - Infondatezza. La legge statale vieta tassativamente l’imposizione di corrispettivo (le cosiddette misure di compensazione patrimoniale) quale condizione per il rilascio di titoli abilitativi per l’installazione e l’esercizio di impianti da energie rinnovabili, tenuto anche conto che, secondo l’ordinamento comunitario e quello nazionale, la costruzione e l’esercizio di impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili sono libere attività d’impresa soggette alla sola autorizzazione amministrativa della Regione (art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, in attuazione dell’art. 6 della direttiva 2001/77/CE). Devono, invece, ritenersi ammessi gli accordi che contemplino misure di compensazione e riequilibrio ambientale, nel senso che il pregiudizio subito dall’ambiente per l’impatto del nuovo impianto, oggetto di autorizzazione, viene “compensato” dall’impegno ad una riduzione delle emissioni inquinanti da parte dell’operatore economico proponente. (cfr. sent. Corte Cost. n. 248/2006). Sotto questo profilo, è infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 della L.r. Puglia n. 31/2008, sollevata in riferimento all’art. 117, c. 3 Cost. . E’ da escludere anche il contrasto con gli artt. 3 e 41 della Costituzione. La norma regionale non preclude infatti il rilascio di autorizzazioni per l’installazione e l’esercizio di impianti da energie rinnovabili ad operatori non industriali: essa stabilisce semplicemente, ai fini del riequilibrio ambientale, che, ove il proponente sia operatore industriale, l’accordo pre-autorizzativo possa prevedere una compensazione, nel senso della diminuzione delle quantità delle emissioni inquinanti delle industrie di cui l’operatore stesso è titolare. Pres. Amirante, Est. Finocchiaro - Presidente del Consiglio dei Ministri c. Regione Puglia - CORTE COSTITUZIONALE - 26 marzo 2010, n. 119

DIRITTO DELL’ENERGIA - Installazione ed esercizio di impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili - Mancata approvazione delle linee guida di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 - Regioni - Individuazione delle aree territoriali ritenute non idonee all’installazione degli impianti eolici e fotovoltaici - Art. 2, cc. 1, 2 e 3 L.r. Puglia n. 31/2008 - Illegittimità costituzionale. La mancata approvazione, da parte dello Stato, delle linee guida previste dall’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 non consente alle Regioni di provvedere autonomamente alla individuazione di criteri per il corretto inserimento degli impianti alimentati da fonti di energia alternativa. Di conseguenza l’individuazione di aree territoriali ritenute non idonee all’installazione di impianti eolici e fotovoltaici, non ottemperando alla necessità di ponderazione concertata degli interessi rilevanti in questo ambito, in ossequio al principio di leale cooperazione, risulta in contrasto con l’art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387 del 2003 (sent. n. 382 del 2009).Ne deriva l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, cc. 1, 2 e 3 della L.R. Puglia n. 31/2008, pur essendo opportuno affermare la necessità, al fine del perseguimento della esigenza di contemperare la diffusione degli impianti da energie rinnovabili con la conservazione delle aree di pregio ambientale, che lo Stato assuma l’iniziativa di attivare la procedura di cooperazione prevista per l’elaborazione delle linee guida. Pres. Amirante, Est. Finocchiaro - Presidente del Consiglio dei Ministri c. Regione Puglia - CORTE COSTITUZIONALE - 26 marzo 2010, n. 119

DIRITTO DELL’ENERGIA - Installazione ed esercizio di impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili - Autorizzazione - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Procedura autorizzativa semplificata - Allegato A - DIA - Art. 3, cc. 1 e 2 L.r. Puglia n. 31/2008 - Estensione delle ipotesi sottoposte a DIA - Illegittimità costituzionale. La costruzione e l’esercizio degli impianti da fonti rinnovabili, nonché le opere connesse, sono soggetti all’autorizzazione unica (art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 387 del 2003). Sussiste una procedura autorizzativa semplificata in relazione agli impianti con una capacità di generazione inferiore rispetto alle soglie indicate (tabella A, allegata al medesimo decreto legislativo), diversificate per ciascuna fonte rinnovabile: agli impianti rientranti nelle suddette soglie si applica la disciplina della DIA, di cui agli articoli 22 e 23 del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380. L’art. 3 della legge regionale Puglia n. 31 del 2008 - per alcune tipologie di impianti specificamente elencati, per la produzione di energia da fonti rinnovabili, non solo solare ed eolica, ma anche per impianti idraulici, a biomassa e a gas - ha previsto l’estensione della DIA anche per potenze elettriche nominali superiori (fino a 1 MWe) a quelle previste alla tabella A allegata al d.lgs. n. 387 del 2003. Detta norma regionale, limitatamente ai commi 1 e 2, è illegittima, in quanto maggiori soglie di capacità di generazione e caratteristiche dei siti di installazione per i quali si procede con la disciplina della DIA possono essere individuate solo con decreto del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare, d’intesa con la Conferenza unificata, senza che la Regione possa provvedervi autonomamente. Pres. Amirante, Est. Finocchiaro - Presidente del Consiglio dei Ministri c. Regione Puglia - CORTE COSTITUZIONALE - 26 marzo 2010, n. 119

DIRITTO DELL’ENERGIA - Installazione ed esercizio di impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili - Autorizzazione - Adempimenti imposti dall’art. 7, c. 1 L.r. Puglia n. 31/2008 - Integrazione alla disciplina statale sull’autorizzazione unica - Questione di legittimità costituzionale - Infondatezza. Gli adempimenti imposti al proponente dall’art. 7, c. 1 della L.R. Puglia n. 31/2008 - produzione di documentazione bancaria - costituiscono disposizioni ad integrazione della disciplina statale sull’autorizzazione unica (in quanto tali compatibili con la competenza regionale concorrente in materia), al fine di garantire l’attuazione dei comuni obiettivi di incentivazione del ricorso alle fonti energetiche rinnovabili, attraverso una puntuale verifica dell’affidabilità economica dei proponenti. La relativa questione di legittimità costituzionale è pertanto infondata. Pres. Amirante, Est. Finocchiaro - Presidente del Consiglio dei Ministri c. Regione Puglia - CORTE COSTITUZIONALE - 26 marzo 2010, n. 119

DIRITTO DELL’ENERGIA - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Semplificazione amministrativa e celerità procedimentale - Istanza volta a conseguire l’autorizzazione unica per la realizzazione di un impianto fotovoltaico - Regione - Inerzia - Violazione della normativa di riferimento - Adozione di un provvedimento espresso - Termine di 180 giorni dall’attivazione del’iter. Alla luce dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003, in conformità a quanto affermato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n° 364/2006 (secondo cui "L'indicazione del termine, contenuto nell'art. 12, comma 4, deve qualificarsi quale principio fondamentale in materia di <<produzione, trasporto e distribuzione nazionale di energia>>, in quanto tale disposizione risulta ispirata alle regole della semplificazione amministrativa e della celerità garantendo, in modo uniforme sull'intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine definito del procedimento autorizzativo"), deve ritenersi che le priorità perseguite nella materia dal legislatore siano la semplificazione amministrativa e la celerità procedimentale (cfr. T.A.R. Basilicata, n. 144/2007). L’inerzia mantenuta dalla Regione a fronte di un’istanza di autorizzazione unica per la realizzazione di un impianto fotovoltaico viola pertanto la normativa di riferimento ,la quale impone invece la definizione del procedimento, mediante adozione di un espresso provvedimento, nel termine di 180 giorni dalla data in cui vi è stata l’attivazione dell’iter. Pres. Veneziano, Est. Liguori - S. s.p.a. (avv.ti Gargiulo e Lembo) c. Regione Campania (avv. Valanzuolo) - TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. VII - 25 marzo 2010, n. 1652

DIRITTO DELL’ENERGIA - INQUINAMENTO - Certificati bianchi - Nozione - Finalità. I c.d. certificati bianchi vengono rilasciati in favore di imprese che dimostrano il conseguimento di obiettivi di risparmio energetico; essi possono essere utilizzati dalle medesime imprese o da altre imprese a cui vengono ceduti verso corrispettivo, per superare i limiti di inquinamento imposti a ciascuna impresa. In sintesi, in ossequio al principio chi inquina paga, il cui rovescio è il principio chi non inquina è pagato, il livello massimo di inquinamento non può comunque essere superato, salvo compensazioni interne tra soggetti che inquinano di più e soggetti che inquinano meno. Questo meccanismo postula che i progetti di riduzione di inquinamento siano effettivi, altrimenti i c.d. certificati bianchi, rilasciati a fronte di mancata riduzione dell’inquinamento, porterebbero al paradossale risultato, opposto all’obiettivo per cui sono nati, di consentire l’aumento del tasso complessivo di inquinamento, con evidente danno per l’umanità e l’ambiente a livello globale. Pres. Barbagallo, Est. De Nictolis - Autorità per l’energia elettrica ed il gas (Avv. Stato) c. E. s.r.l. (avv.ti Clarizia e Greco) - CONSIGLIO DI STATO, Sez. VI- 22 marzo 2010, n. 1635

DIRITTO DELL’ENERGIA - Procedure istruttorie dell’AEEG - Termine per il deposito di documenti - Perentorietà - Esclusione - Audizione personale - Art. 17 d.P.R. n. 244/2001. In tema di procedure istruttorie dell’Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas, una lettura non formalista del d.P.R. n. 244/2001, impone di considerare non perentorio il termine, di cui all’art. 16, di deposito di documenti fino a quindici giorni prima della chiusura dell’istruttoria: l’audizione personale non può essere nettamente scissa dalla fase istruttoria, in quanto il contraddittorio orale, che avviene con la parte interessata, e non con il suo legale, non può essere inteso solo come una fase di discussione sulla base delle prove già acquisite, ma anche come una fase utile ad acquisire ulteriori elementi; pertanto, non si può negare la possibilità di produrre documenti fino alla data di audizione personale, e, ove necessario, anche entro un breve termine decorrente da tale audizione. In definitiva, fino a quando alle parti è consentito partecipare al procedimento, deve essere consentita la produzione sia di memorie che di documenti, a meno che non vi si oppongano ragioni di tutela della par condicio o esigenze di urgenza. Pres. Barbagallo, Est. De Nictolis - Autorità per l’energia elettrica ed il gas (Avv. Stato) c. E. s.r.l. (avv.ti Clarizia e Greco) - CONSIGLIO DI STATO, Sez. VI- 22 marzo 2010, n. 1635

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili - Art. 12 d.lgs. n. 387/20003 - Procedimento autorizzativo - Favor legis - Adozione della determinazione conclusiva - Termine di 180 giorni - Intento acceleratorio. Dal testo dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 si evince l'intento del legislatore di favorire le iniziative volte alla realizzazione degli impianti per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, semplificando il relativo procedimento autorizzativo e concentrando l'apporto valutativo di tutte le Amministrazioni interessate nella "conferenza di servizi" ai fini del rilascio di una "autorizzazione unica". Ed a siffatto "favor legis" (come anche al principio dell'obbligo della P.A. di concludere il procedimento ex art. 2 L. n. 241/1990, recepita in Sicilia con L.r. n. 10/1991), non può non conseguire l’obbligo della Regione di adottare le relative determinazioni, positive o negative, entro quel termine massimo di 180 giorni avente un evidente intento acceleratorio del procedimento, e posto come limite temporale massimo per l’adozione della determinazione conclusiva. Pres. Monteleone, Est. Di Paola - D.M. (avv. Cutaia) c. Assessorato all’Industria della Regione Siciliana (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 19 marzo 2010, n. 3253

DIRITTO DELL’ENERGIA - Costruzione ed esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica da FER - Autorizzazione - Art. 12, cc. 3 e 4 d.lgs. n. 387/2003 - Unicità del procedimento. In base ai principi posti dall’art. 12 commi 3 e 4 D.L. vo 29 dicembre 2003, n. 387, la costruzione e l’esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili richiede un’autorizzazione unica, a seguito di un procedimento al quale partecipano tutte le Amministrazioni interessate, mediante conferenza dei servizi; in tal modo, le determinazioni delle amministrazioni interessate, devono essere espresse solo in quella sede, così da assicurare l’unicità del procedimento, mediante il coordinamento dei vari interessi pubblici, rilevanti per l’autorizzazione unica finale (Cfr: T.A.R. Sicilia, Palermo, Sez. I, 9 settembre 2009, n. 1478). Pres. Onorato, Est. Cernese - F.G. e altri (avv. Del Vecchio) c. Regione Campania (avv. Barone) e Comune di Foiano di Val Fortore (avv. Perifano) - TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. V - 16 marzo 2010, n. 1479

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti di energia eolica - Autorizzazione - Termine di 180 giorni di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 - Termine posto nell'esclusivo interesse del richiedente - Pretesa del rispetto del termine - Soggetto espropriando - Estraneità. Pur ad ammettere la natura perentoria del termine di 180 giorni previsto dall’art. 12, comma 4, ultimo periodo, D.L. vo 29 dicembre 2003, n. 387, per la conclusione del procedimento finalizzato al rilascio dell’autorizzazione unica alla costruzione di impianti di energia eolica e decorrente dalla data della presentazione della relativa domanda (Cfr: T.A.R. Basilicata, 5 marzo 2007, n. 144), il termine in questione è stato fissato dal Legislatore nell’esclusivo interesse del richiedente l’autorizzazione, sicché è solo questi che può pretenderne il rispetto e lamentarsi del suo mancato rispetto, mentre analogo interesse non ha il soggetto espropriando. Pres. Onorato, Est. Cernese - F.G. e altri (avv. Del Vecchio) c. Regione Campania (avv. Barone) e Comune di Foiano di Val Fortore (avv. Perifano) - TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. V - 16 marzo 2010, n. 1479

DIRITTO DELL’ENERGIA - Procedimento autorizzatorio - Art. 12, c. 4 d.lgs. n. 387/2003 - Riferimento alle “amministrazioni interessate” - Interpretazione. Il riferimento alle “Amministrazioni interessate”, contenuto nell’inciso del primo periodo del comma 4 dell’art. 12 del D.L. vo n. 387 del 2003, riguarda testualmente la partecipazione al procedimento autorizzatorio nel suo complesso (al quale potranno prendere parte, ai sensi degli artt. 9 e 10 della legge n. 241 del 1990, tutte le amministrazioni cui sia riconoscibile un interesse anche di mero fat-to rispetto al progetto della cui approvazione si tratta), non alla conferenza dei servizi decisoria convocata per l’assunzione della determinazione finale ed, in relazione alla quale, l’individuazione delle Autorità chiamate ad esprimere la loro decisione rimane regolato dalla disposizione di cui all’art. 14 della legge n. 241 del 1990 che circoscrive la legittimazione alla conferenza decisoria alle sole am-ministrazioni cui spetti per legge esprimere, sull’oggetto del proce-dimento, “intese, concerti, nulla osta o assensi comunque denominati”. Pres. Onorato, Est. Cernese - F.G. e altri (avv. Del Vecchio) c. Regione Campania (avv. Barone) e Comune di Foiano di Val Fortore (avv. Perifano) - TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. V - 16 marzo 2010, n. 1479

DIRITTO DELL’ENERGIA - Interesse pubblico allo sfruttamento delle fonti di energia alternative - Interessi dominicali dei soggetti propri atri - Valutazione di preminenza - Legislatore - Dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza dei lavori. Ogni considerazione su un presunto ordine gerarchico fra interessi pubblici e privati resta preclusa allorquando i rapporti fra queste due categorie di interessi vengano disciplinati direttamente dalla legge nel senso di considerare assolutamente prevalente l’interesse pubblico allo sfruttamento delle fonti di energia alternativa e rinnovabile rispetto agli interessi meramente dominicali dei soggetti proprietari delle aree ove dovrà essere ubicato l’impianto; non a caso, ai sensi dell’art. 12 del D.L. vo n. 387 del 2003, l’approvazione del progetto ed il conseguente rilascio dell’autorizzazione unica implicano la dichiarazione di pubblica utilità, nonché di indifferibilità ed urgenza dei relativi lavori. Ovviamente il preminente interesse pubblico alla realizzazione di impianti di tale portata, secondo la logica di uno sviluppo sostenibile, trova il necessario controaltare nell’adeguata ponderazione delle implicazioni che il progetto in corso di approvazione può avere nei confronti di una serie di interessi pubblici puntualmente indicati del-la norma (ambientali, paesaggistici ed urbanistici, ecc.). Pres. Onorato, Est. Cernese - F.G. e altri (avv. Del Vecchio) c. Regione Campania (avv. Barone) e Comune di Foiano di Val Fortore (avv. Perifano) - TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. V - 16 marzo 2010, n. 1479

DIRITTO DEL’ENERGIA - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Disciplina procedimentale auto applicativa - Regioni. La disciplina procedimentale dettata dall’art. 12 del D.L. vo n. 387 del 2003 è autoapplicativa, nel senso che alla stessa devono immediatamente uniformarsi le Regioni, a prescindere della eventuale adozione da parte loro di atti normativi di attuazione o di “Linee Guida”. Pres. Onorato, Est. Cernese - F.G. e altri (avv. Del Vecchio) c. Regione Campania (avv. Barone) e Comune di Foiano di Val Fortore (avv. Perifano) - TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. V - 16 marzo 2010, n. 1479

DIRITTO DELL’ENERGIA - Realizzazione di impianti elettrici - Localizzazione - Amministrazione - Obbligo di esplicitare scelte e alternative possibili - Esclusione. Secondo la giurisprudenza, ai fini della realizzazione di impianti elettrici (ma le considerazioni sono estensibili anche agli impianti di energia eolica), l’amministrazione non ha l’obbligo di esplicitare negli atti del procedimento tutte le scelte e le alternative possibili individuate in sede di localizzazione delle aree espropriande (Cfr: T.A.R. Sa-lerno, sez. I, 5 aprile 2006, n. 372). Pres. Onorato, Est. Cernese - F.G. e altri (avv. Del Vecchio) c. Regione Campania (avv. Barone) e Comune di Foiano di Val Fortore (avv. Perifano) - TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. V - 16 marzo 2010, n. 1479

DIRITTO DELL’ENERGIA - - Impianti di produzione di energia da fonte rinnovabile - Ubicazione in zona agricola - Legittimità - Autorizzazione unica - Effetto di variante urbanistica - Deroga ai limiti di altezza previsti dallo strumento urbanistico generale. Secondo la giurisprudenza, in base all’art. 12 n. 7 D.L.vo 29 di-cembre 2003, n. 387, gli impianti di produzione di energia elettrica da fonte rinnovabile (quali i generatori eolici) possono legittimamente essere ubicati anche in zone classificate agricole dallo strumento urbanistico vigente nel Comune (T.A.R. Abruzzo, Pescara, sez. I, 20 giugno 2009, n. 466). Nell’esercizio della propri discrezionalità in materia di governo del territorio i comuni possono certamente prevedere aree specificamente destinate ad impianti eolici mentre in mancanza di una simile previsione conformativa detti impianti possono essere localizzati, senza distinzioni (almeno, per quanto riguarda la valutazione di compatibilità urbanistica), in tutte le zone agricole (T.A.R. Umbria, Perugina, 15 giu-gno 2007, n. 518). Ne consegue che l’autorizzazione unica produce, tra gli altri, anche l’effetto di variante urbanistica automatica, con possibilità di derogare anche ad eventuali limiti in tema di altezza previsti dallo strumento urbanistico generale. Pres. Onorato, Est. Cernese - F.G. e altri (avv. Del Vecchio) c. Regione Campania (avv. Barone) e Comune di Foiano di Val Fortore (avv. Perifano) - TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. V - 16 marzo 2010, n. 1479

DIRITTO DELL’ENERGIA - Realizzazione e gestione di impianti eolici - Attività d’impresa liberalizzate - Autorizzazione unica regionale - Titolo sostitutivo del permesso di costruire - Comune - Interesse ad una corretta localizzazione urbanistica - Conferenza di servizi. La realizzazione e gestione di impianti eolici rientra tra le attività di impresa liberalizzate, non essendovi alcuna privativa in favore di enti pubblici o soggetti concessionari; essa , a scopo di semplificazione burocratica e in ossequio ai principi comunitari, è sottoposta ad una autorizzazione unica regionale, previa conferenza di servizi; tale autorizzazione unica costituisce anche titolo per la costruzione dell’impianto, e dunque è sostitutiva anche del permesso di costruire ed il Comune può far valere il proprio interesse ad una corretta localizzazione urbanistica del parco eolico, e alla sua conformità edilizia, nell’ambito della conferenza di servizi che precede il rilascio dell’autorizzazione unica (v. il parere della Sez, 3° di questo Consiglio 14.10.2008 n. 2849). Pres. Trovato, est. Cerreto - Comune di Cerignola (avv. Deramo) c. C. s.r.l. (avv. Perla)- (Conferma TAR Campania, Napoli n. 1733/2009) - CONSIGLIO DI STATO, Sez. V - 26 febbraio 2010, n. 1139

DIRITTO DELL’ENERGIA - Regolamento Regione Puglia n. 16/2006 - Mancanza del piano regolatore per l’installazione di impianti eolici - Impedimento alla realizzazione sul territorio comunale di siffatti impianti - Esclusione - Contrasto con il principio fondamentale di cui al d.lgs. n. 387/2003 - Conclusione del procedimento autorizzatorio in 180 giorni - Sentenza Corte Cost. n. 364/2006. La mancanza del piano regolatore per l’installazione di impianti eolici (art. 14 del regolamento della Regione Puglia n. 16/2006) non può impedire la realizzazione sul territorio comunale di siffatti impianti, atteso che una tale interpretazione verrebbe a sospendere sine die le richieste di autorizzazione in tale settore ponendosi in contrasto con il principio fondamentale del D.L.vo n. 387/2003, che esige la conclusione del procedimento in 180 giorni, come già statuito dalla sentenza Corte Cost. n.364/2006 proprio con riferimento ad una disposizione legislativa della regione Puglia avente un effetto sospensivo analogo. Pres. Trovato, est. Cerreto - Comune di Cerignola (avv. Deramo) c. C. s.r.l. (avv. Perla)- (Conferma TAR Campania, Napoli n. 1733/2009) - CONSIGLIO DI STATO, Sez. V - 26/02/2010, n. 1139

DIRITTO DELL’ENERGIA - RIFIUTI - Incenerimento dei rifiuti - Impianto di incenerimento - Impianto di coincenerimento - Complesso costituito da un impianto di gassificazione e da una centrale elettrica - Incenerimento nella centrale elettrica di gas non depurato derivato dal trattamento termico di rifiuti nell’impianto di gassificazione - Disciplina giuridica applicabile - Art. 3, punto 5 Direttiva 2000/76/CE.. Una centrale elettrica che utilizza come combustibile supplementare, in aggiunta a combustibili fossili impiegati in prevalenza nella sua attività di produzione, un gas ottenuto in un impianto al termine di un trattamento termico dei rifiuti va considerata, congiuntamente a tale impianto di gassificazione, come un «impianto di coincenerimento» ai sensi dell’art. 3, punto 5, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 dicembre 2000, 2000/76/CE, sull’incenerimento dei rifiuti, quando il suddetto gas non è stato depurato all’interno del suddetto impianto di gassificazione. Pres. Toader (rel.) - domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’art. 234 CE, dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) nella causa promossa da Lahti Energia Oy. CORTE DI GIUSTIZIA CE, Sez. VIII, 25/02/2010, Sentenza C-209/08

DIRITTO DELL’ENERGIA - Fonti energetiche rinnovabili - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Principi di semplificazione e accelerazione - Autorizzazione unica - Conferenza di servizi - Valutazioni id carattere paesaggistico, storico e artistico. L’art. 12, d.lgs. n. 387/2003, ispirato a principi di semplificazione e accelerazione delle procedure finalizzate alla realizzazione e gestione degli impianti di energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili, ha previsto una autorizzazione unica, che sostituisce tutti i pareri e le autorizzazioni altrimenti necessari, e in cui confluiscono anche le valutazioni di carattere paesaggistico, nonché quelle relative alla esistenza di vincoli di carattere storico- artistico, tramite il meccanismo della conferenza di servizi. Pres. Ruoppolo, Est. De Nictolis - E. s.r.l. (avv.ti Abbamonte, Conte e Clarizia) c. Associazione Italia Nostra (avv. Medugno) - (Riforma TAR Molise, n. 115/2009) - CONSIGLIO DI STATO, Sez. VI - 22 febbraio 2010, n. 1020

DIRITTO DELL’ENERGIA - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Rinvio alla L. n. 241/1990 in tema id conferenza di servizi - Dissenso delle amministrazioni convocate - Espressione all’interno della conferenza di servizi a pena di inammissibilità - Dissenso delle amministrazioni preposte alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale - Norme procedurali per il superamento del dissenso. Stante il rinvio operato dall’art. 12, d.lgs. n. 387/2003, alla l. n. 241/1990 in tema di conferenza di servizi, ne consegue che, ai sensi dell’art. 14-quater, citata l. n. 241/1990, le amministrazioni convocate devono esprimere il proprio eventuale dissenso, a pena di inammissibilità, motivatamente e all’interno della conferenza di servizi. Ove poi il dissenso sia espresso, tra l’altro, da amministrazioni preposte alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale, del patrimonio storico-artistico, sono dettate specifiche norme procedurali per il superamento del dissenso. Pres. Ruoppolo, Est. De Nictolis - E. s.r.l. (avv.ti Abbamonte, Conte e Clarizia) c. Associazione Italia Nostra (avv. Medugno) - (Riforma TAR Molise, n. 115/2009) - CONSIGLIO DI STATO, Sez. VI - 22 febbraio 2010, n. 1020

DIRITTO DELL’ENERGIA - BENI CULTURALI E AMBIENTALI - Impianti eolici - Conflitto tra l’interesse ambientale e l’interesse paesaggistico - Valutazione di merito - Competenza - Amministrazione regionale. Il potenziale conflitto tra interesse ambientale, comprensivo di quello alla riduzione dell’inquinamento, a sua volta perseguibile attraverso lo sviluppo di impianti che producono energia da fonti rinnovabili, e interesse paesaggistico, potenzialmente leso dalla realizzazione di tali impianti, ove essi abbiano rilevante impatto visivo, è valutazione che, implicando inevitabili scelte di merito amministrativo, compete all’amministrazione regionale, preposta sia al rilascio del nulla osta paesaggistico, sia al rilascio dell’autorizzazione unica per la realizzazione degli impianti eolici. L’amministrazione statale, in sede di controllo del nulla osta paesaggistico, non ha alcune potere di sindacato di merito, dovendosi limitare a verificare la legittimità o meno del nulla osta paesaggistico (Cons. St., ad. plen., n. 9/2001). Pres. Ruoppolo, Est. De Nictolis -V. s.p.a. (avv. Torrelli) c. Ministero per i beni e le attività culturali (Avv. Stato) e altri (n.c.) - (Conferma Tar Abruzzo, n. 79/2008) - CONSIGLIO DI STATO, Sez. VI - 22 febbraio 2010, n. 1013

DIRITTO DELL’ENERGIA - DIRITTO URBANISTICO - D.M. 27 luglio 2005 - Obiettivo del conseguimento del risparmio energetico - Obiettivi perseguiti dalle norme di disciplina edilizia ed urbanistica - Contemperamento. L’obiettivo del conseguimento del risparmio energetico, perseguito nello specifico con D.M. 27 luglio 2005, va contemperato con quelli perseguiti dalle norme di disciplina edilizia ed urbanistica, senza che possa affermarsi una generalizzata ed indiscriminata prevalenza della prima sulle seconde. Pres. Petruzzelli, Est. Conti - F.B. (avv. Corli) c. Comune di Brescia (avv.ti Moniga e Orlandi) - TAR LOMBARDIA, Brescia, Sez. I - 22 febbraio 2010, n. 875

DIRITTO DELL’ENERGIA - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Conferenza di servizi - Provvedimento di autorizzazione unica - Impugnazione - Legittimazione passivi - Enti intervenuti nella conferenza - Esclusione. Gli enti intervenuti nella conferenza di servizi di cui all’art. 12 del D. Lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 non sono legittimati passivi nel giudizio di impugnazione del provvedimento di autorizzazione unica (T.A.R. Umbria, sentenza 13 agosto 2009 n. 483). Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18 febbraio 2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - Regione siciliana - D. lgs. n. 387/2003 - Mancato esercizio della potestà legislativa di dettaglio - Fonte legislativa statale - Natura suppletiva. La Regione Sicilia, ad oggi, non ha esercitato la potestà legislativa di dettaglio per il recepimento dei principi stabiliti dal d. lgs. n° 387 del 2003, nè per il recepimento della direttiva n. 2001/77/CE. Deve pertanto ritenersi che, pur in difetto di un’espressa qualificazione del carattere cedevole delle norme del d.lgs. n° 387/2003 e della legge n° 239/2004, negli ordinamenti regionali anche a Statuto speciale privi di normativa di esecuzione degli obblighi comunitari, la fonte legislativa statale assuma natura suppletiva ai sensi della legge n° 11/2005 e, come tale, si applichi anche per la disciplina di dettaglio, nelle more dell’esercizio della potestà legislativa regionale concorrente. Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18 febbraio 2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - Regioni - Potere di determinare la distanza minima tra impianti - Esclusione - Giurisprudenza in materia di localizzazione di impianti elettromagnetici. L’art. 12, comma 10, del d. lgs 387/2003, non attribuisce alle regioni il potere di determinare la distanza minima tra impianti. Valgono per questo tipo di previsione le considerazioni che la giurisprudenza ha da tempo espresso a proposito della legittimità del potere regolamentare comunale in materia di localizzazione sul territorio di impianti elettromagnetici e stazioni radio base, e della finalità reale cui rispondono previsioni generalizzate di distanze minime particolarmente impeditive, del tutto avulse dalla concreta verifica dello stato dei luoghi (in questo senso, ex multis, T.A.R. Abruzzo Pescara, sez. I, 23 maggio 2009, n. 375). Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18 febbraio 2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - Disciplina delle fonti rinnovabili - Misure di compensazione - Limiti - Previsione - Normativa regionale. Le misure di compensazione nella disciplina delle fonti rinnovabili di energia, nei limiti entro cui possono essere individuate su base regionale (cfr. art. 1, c. 4, lett. f, L. n. 239/2004 e sent. Corte Cost. n. 383/2005), vanno disciplinate con legge (in questo senso Corte costituzionale, sentenza n. 282 del 2009), e non con atto amministrativo regolamentare. Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18 febbraio 2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - Regione siciliana - PEARS - Obbligo della prestazione di una garanzia nell’ipotesi di mancato ripristino dei luoghi - Legittimità - Ragioni. In materia di impianti di energia da fonti rinnovabili, la previsione nel PEARS dell’obbligo della prestazione di una garanzia per ’ipotesi di mancato ripristino dello stato dei luoghi a seguito dell’intervenuta decadenza o inefficacia dell’autorizzazione, deve considerarsi legittima, atteso che la disposizione mira a tutelare l’interesse dell’amministrazione, e della collettività, ad evitare una lesione al territorio, tanto più ingiustificata, in quanto non funzionale ad alcuna esigenza di produzione energetica. Considerando che la materia ha rilevanza anche in punto di tutela paesaggistica ed ambientale, la previsione della garanzia risponde ad un interesse pubblico antagonista dotato di copertura costituzionale anche maggiore rispetto a quello alla produzione di energia. L’interesse pubblico cui è preordinata la garanzia è peraltro attribuito alla cura dell’autorità regionale siciliana, sicché l’introduzione in sede di disciplina regolamentare degli effetti sul territorio dell’installazione di impianti eolici non appare svincolata, sul piano funzionale, dall’ambito delle competenze dell’autorità emanante. Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18 febbraio 2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti di produzione di energia eolica - Regime di disponibilità delle aree interessate - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Art. 1 d.P.R. 327/2001 - PEARS - Violazione della norma statale. Dal combinato disposto dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 e dell’art. 1 del d.P.R. 327/2001 discende che la qualificazione legale degli impianti di produzione di energia eolica implica un regime della disponibilità delle relative aree incompatibile con quello posto dal PEARS: più in particolare, il legislatore statale, imprimendo a tali impianti la qualificazione di “opere di pubblica utilità indifferibili ed urgenti”, ha inteso consentire la loro realizzazione anche oltre e al di là della limitazione costituita dalla attuale disponibilità dell’area in capo al richiedente l’autorizzazione, scindendo chiaramente i due profili. La norma regionale ha invece posto l’uno quale condizione dell’altro: con ciò violando all’evidenza la regola posta dalla norma primaria di rango statale. Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18 febbraio 2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - Regione siciliana - PEARS - Indizione della conferenza di servizi - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Previsione di in trasmissibilità della responsabilità - Illegittimità. E’ illegittimo l’art.2, comma 1, lett. c) del P.E.A.R.S. il quale prevede che ai fini dell’ottenimento dell’indizione della conferenza di servizi di cui all’art.12 del D.Lgs. 387/2003, il proponente depositi presso l’Assessorato Regionale Industria una “ autocertificazione con la quale il richiedente assume nei confronti dell’Amministrazione la responsabilità, diretta e non trasmissibile, per l’interezza delle fasi di realizzazione e avvio dell’impianto. “ L’autorizzazione, nel sistema del diritto comunitario (essendo le posizioni d’interesse coinvolte direttamente protette dal Trattato), non è connotata dall’intuitu personae, ma dall’esercizio di una funzione amministrativa ricognitiva di elementi, legittimanti l’esercizio di attività economiche, già sufficientemente delineati dalla norma che attribuisce il diritto ad esercitare l’attività, previa verifica della compatibilità della stessa con gli interessi pubblici. In verità, il significato della disposizione impugnata è nel senso di incidere sulla circolazione giuridica delle posizioni d’interesse connesse alla realizzazione di impianti eolici: ciò che è contrario alla disposizione costituzionale invocata quale parametro, ma anche alle disposizioni del Trattato istitutivo che tutelano le libertà fondamentali. Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18 febbraio 2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - Regione siciliana - PEARS - Domanda di autorizzazione - Comunicazione dell’istituzione di una sede legale in Sicilia - Obbligo - Illegittimità. L’art. 2, comma 1, lett. e) del P.E.A.R.S., nella parte in cui prevede che il richiedente l’autorizzazione deve depositare, unitamente alla domanda di autorizzazione, una “comunicazione ai fini della celerità dei procedimenti, della sede legale istituita dal richiedente in Sicilia e l’impegno al suo mantenimento nel territorio della regione per il tempo di efficacia dell’autorizzazione” è illegittima, poiché impedisce alle imprese non aventi sede legale in Sicilia di potere chiedere l’autorizzazione per la realizzazione di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili. In questo senso la disposizione viola i principi del diritto di stabilimento e della libera prestazione di servizi, sanciti dagli artt. 43 e 49 del Trattato istitutivo della Comunità europea. Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18/02/2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - regione siciliana - P.e.a.r.s. - Natura - Atto regolamentare - Conseguenze - Subordinazione dei contenuti alle fonti di diritto di rango primario - Successione temporale. Il P.E.A.R.S. ha natura formalmente amministrativa, ma sostanzialmente normativa, vale a dire natura regolamentare ( cfr. sent.ze TAR Palermo, sez.I n.1632/2009 - e n. 1719/09 ). Da tale conclusione derivano due conseguenze: sul piano della gerarchia delle fonti, la subordinazione dei contenuti normativi del piano alle fonti del diritto di rango primario; sul piano della successione temporale della disciplina dei procedimenti amministrativi afferenti la materia regolata dal piano, la qualificazione del piano stesso come ius superveniens rispetto alle istanze già presentate. Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18 febbraio 2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - Normativa statale di cui al d.lgs. n. 387/2003 - Obiettivi di sviluppo e incremento occupazionale - Estraneità - Regione siciliana - Modifica dei profili temporali del procedimento autorizzatorio - Deroga alla disciplina di rango primario - Illegittimità. L’obiettivo dello sviluppo e dell’incremento dell’occupazione regionale non entra in comparazione con gli interessi portati dalla normativa statale di cui al d.lgs. n. 387/2003 che disciplina i profili temporali del procedimento autorizzativo per gli impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili, rimanendo estraneo a questa materia (se non quale effetto indiretto), e dunque non può giustificare una deroga all’impianto della disciplina di rango primario. Pres. Monteleone, Est. Di Paola - G. s.r.l. (avv.ti Capria, Florio, Marocco e Raimondi) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) e altri (n.c.). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 18 febbraio 2010, n.1952

DIRITTO DELL’ENERGIA - Serre bioclimatiche - Equiparazione ai volumi tecnici - Art. 4, c. 4 L.r. Lombardia n. 39/2004 - Assenza di definizione normativa - Principi della tecnica - Realizzazione prevalente con superfici vetrate - Copertura. Il beneficio di cui all’art. 4, c. 4. della L.R. Lombardia n. 39 del 2004 - secondo cui le serre bioclimatiche, destinate allo sfruttamento dell’energia solare passiva, sono considerate volumi tecnici - risulta condizionato alla significatività dell’intervento, che è indicato dal rapporto, che deve essere inversamente proporzionale, fra la superficie utilizzata a serra e la potenzialità di risparmio energetico ricavabile. E’ pur vero che la norma ha omesso di fornire la definizione di serra bioclimatica e di rassegnare un parametro quantitativo minimo del risparmio energetico, ma a tale carenza legislativa è pur sempre possibile porre rimedio mediante il richiamo dei principi della tecnica. E’ chiaro che qualsiasi volume non riscaldato dotato di una pur minima finestratura svolge funzioni di isolamento e consente di limitare il consumo energetico, ma non per questo può essere considerata serra bioclimatica. Prerogativa della serra è infatti l’essere realizzata principalmente con superfici vetrate, tali da ottimizzare lo sfruttamento dell’energia solare. Altra caratteristica che contraddistingue le serre è la copertura che favorisce, ancor più della pareti vetrate, lo sfruttamento dell’energia solare. Pres. Petruzzelli, Est. Conti - A.Z. (avv. Ballerini) c. Comune di Iseo (avv. Massari). TAR LOMBARDIA, Brescia, Sez. I - 11/02/2010, n. 712

DIRITTO DELL’ENERGIA - Piano energetico ambientale regionale siciliano (PEARS) - Natura regolamentare - Subordinazione dei contenuti alle fonti normative di rango primario - Qualifica di ius superveniens rispetto alle istanze già presentate. Alle disposizioni del Piano Energetico Ambientale Regionale Siciliano (PEARS) va riconosciuta natura formalmente amministrativa, ma sostanzialmente normativa, vale a dire natura regolamentare. (sentenza TAR SICILIA, Palermo, n. 1632 del 2009). Da tale conclusione derivano due conseguenze: sul piano della gerarchia delle fonti, la subordinazione dei contenuti normativi del piano alle fonti del diritto di rango primario; sul piano della successione temporale della disciplina dei procedimenti amministrativi afferenti la materia regolata dal piano, la qualificazione del piano stesso come ius superveniens rispetto alle istanze già presentate. Ne consegue che é illegittimo lo scrutinio delle istanze di autorizzazione ex art. 12 del d. lgs. 387/2003, presentate prima della pubblicazione nella G.U.R.S. del 27 marzo 2009 del PEARS, secondo le regole - procedimentali o sostanziali- portate da detto piano. Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti per la produzione di energia eolica - Impatto territoriale - Poteri urbanistici e paesaggistici - Interesse nazionale all’approvvigionamento energetico da fonti non inquinanti. L’impatto territoriale degli impianti per la produzione di energia eolica, sicuramente rilevante e tale da giustificare l’esercizio dei poteri urbanistici e paesaggistici, non è tuttavia un elemento da considerare in via esclusiva, dovendo l’attività in parola tener conto altresì (e principalmente) dell’interesse nazionale - costituzionalmente rilevante - all’approvvigionamento energetico (per di più, in forme non inquinanti) (cfr. sentenze Corte Costituzionale nn. 364/2006, 88/2009, 166/2009 e282/2009) Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Regione siciliana - Mancato esercizio delle competenze legislative in materia -Norme regolamentari - Rapporto di non contraddizione con le norme statali di rango primario. Il mancato esercizio, da parte della Regione Siciliana, delle proprie competenze legislative (cfr. sent. TAR SICILIA, Palermo, n.273/2010, nella quale si è evidenziato che “La Regione Sicilia, ad oggi, non ha esercitato la potestà legislativa di dettaglio per il recepimento dei principi stabiliti dal d. lgs. n° 387 del 2003, nè per il recepimento della direttiva n. 2001/77/CE”) , comporta - sia per il rispetto del principio di legalità sostanziale, sia per il rispetto del principio di gerarchia fra le fonti - che le norme regolamentari da essa emanate tendenti a disciplinare l’estensione e le modalità delle attività amministrative propedeutiche al rilascio delle autorizzazioni per la realizzazione e l’esercizio di impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili , si pongano in rapporto di non contraddizione con le sovrastanti norme di rango primario (statali). Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Ordinamenti regionali anche a statuto speciale - Assenza di normativa di esecuzione degli obblighi comunitari - Fonte legislativa - Natura suppletiva - L. n. 11/2005 - Parametro di legittimità degli atti regolamentari regionali - D. lgs. n. 387/2003 - L. n. 239/2004. Pur in difetto di un’espressa qualificazione del carattere cedevole delle norme del d.lgs. n° 387/2003 e della legge n° 239/2004 negli ordinamenti regionali anche a Statuto speciale privi di normativa di esecuzione degli obblighi comunitari, la fonte legislativa statale assume natura suppletiva ai sensi della legge n° 11/2005 e, come tale, si applica anche per la disciplina di dettaglio, nelle more dell’esercizio della potestà legislativa regionale concorrente. A ciò consegue che il parametro di legittimità degli atti regolamentari regionali emanati in materia va rinvenuto nella legislazione statale dettata con il d. lgs. n° 387/2003 e con la legge n° 239/2004”. Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti di produzione di energia eolica - Regime di disponibilità delle aree interessate - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Art. 1 d.P.R. 327/2001 - PEARS - Violazione della norma statale. Dal combinato disposto dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 e dell’art. 1 del d.P.R. 327/2001 discende che la qualificazione legale degli impianti di produzione di energia eolica implica un regime della disponibilità delle relative aree incompatibile con quello posto dal PEARS: più in particolare, il legislatore statale, imprimendo a tali impianti la qualificazione di “opere di pubblica utilità indifferibili ed urgenti”, ha inteso consentire la loro realizzazione anche oltre e al di là della limitazione costituita dalla attuale disponibilità dell’area in capo al richiedente l’autorizzazione, scindendo chiaramente i due profili. La norma regionale ha invece posto l’uno quale condizione dell’altro: con ciò violando all’evidenza la regola posta dalla norma primaria di rango statale. Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato)- TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Rapporto tra attività di produzione di energia e capacità della rete di trasmissione - PEARS - Istanza di autorizzazione - Comunicazione circa la capacità ricettiva della rete da parte del gestore - Requisito necessario ai fini dell’assenso - Illegittimità. Nella disciplina posta dalla norma statale di cui all’art. 3, c. 1 del d.lgs. n. 79/99, attuativa della direttiva 1996/92/CE, è la capacità della rete di trasmissione a dovere essere funzionale all’attività di produzione di energia, e non viceversa. Ciò risulta del resto sia da un dato ontologico, sia soprattutto dal preciso limite che la norma pone ad un eventuale rifiuto del gestore: che può essere legittimamente connesso soltanto al rispetto delle regole tecniche, e delle condizioni tecnico-economiche fissate dall’Autorità di settore (e non dal gestore della rete, o dalla Regione). Il punto 3 del PEARS, che subordina l’assentibilità dell’istanza di autorizzazione alla presentazione di una comunicazione, da parte del gestore della rete, circa la capacità ricettiva di quest’ultima in relazione all’energia prodotta dall’impianto autorizzando, invece, nel fare riferimento alla valutazione operata dal gestore, introduce un ulteriore limite all’esercizio di un’attività che invece la normativa comunitaria, e quella statale che l’ha attuata, vogliono espressamente essere liberalizzata.Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili - Autorizzazione - Conferenza di servizi - Legittimazione alla partecipazione al procedimento - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Rinvio alle modalità procedimentali ex L. n. 241/90 - Partecipazione di amministrazioni non titolari di competenze in ordine alla materia - Illegittimità - Fattispecie: PEARS - Soprintendenza ai Beni Culturali e Ambientali. Il rinvio alle modalità procedimentali stabilite dalla legge n. 241 del 1990, di cui all’art. 12, c. 4 del d.lgs. n. 387/2003, evidentemente anche in punto di legittimazione alla partecipazione al procedimento, esclude che possa introdursi con norma regolamentare una deroga che consenta la partecipazione di amministrazioni non titolari di competenze in relazione all’affare da deliberare. Sicchè è illegittima la norma del PEARS nella parte in cui implica la partecipazione alla conferenza di servizi della Soprintendenza ai Beni Culturali ed Ambientali, e la valutazione solo in quella sede della esistenza o meno di un titolo che ne giustifica l’intervento. Oltre alla diretta violazione della invocata normativa statale di rango primario, relativa alla disciplina del procedimento di autorizzazione, è peraltro evidente come un simile intervento costituirebbe esercizio di un potere privo - in assenza di un vincolo - di fondamento legale, almeno in una fattispecie di conferenza di servizi decisoria quel’è quella disciplinata dall’art. 12 del d. lgs 387/2003 (cui del resto la norma regolamentare impugnata espressamente si richiama). Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Misure di compensazione ex art. 1, c. 4, lett. f) L. n. 239/2004 - Individuazione su base regionale - Limiti - Fonte legislativa. Le eventuali misure di compensazione e di riequilibrio ambientale e territoriale (art. 1, comma 4, lettera f), della legge n. 239 del 2004), nella misura in cui possono essere individuate su base regionale, vanno disciplinate con legge (in questo senso Corte costituzionale, sentenza n. 282 del 2009), e non con atto amministrativo regolamentare. Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Autorizzazione unica - PEARS - Garanzia assicurativa a tutela di un eventuale credito del gestore - Adempimento propedeutico all’esame dell’istanza di autorizzazione - Illegittimità. La previsione di una garanzia assicurativa, a tutela di un eventuale credito del gestore,di cui al punto 2), lett. d), della delibera approvativa del P.E.A.R.S., quale adempimento propedeutico all’esame dell’istanza di autorizzazione unica, non appare funzionale alla tutela di alcun interesse pubblico, giuridicamente ritenuto meritevole di tutela sulla base della disciplina del settore, e men che mai di un interesse di cui sia titolare l’amministrazione regionale. Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti di energia da fonte rinnovabile - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Localizzazione in zona agricola - Valutazione di compatibilità territoriale specifica. Il punto 20) della delibera approvativa del P.E.A.R.S., nella parte in cui prevede che “L’autorizzazione per la realizzazione di impianti di energia da fonte rinnovabile su terreni agricoli non può essere rilasciata ove essi non siano dichiarati dalla Amministrazione compatibili con la valorizzazione delle produzioni agroalimentari locali e la tutela della biodiversità e del patrimonio culturale e del paesaggio rurale” non esclude che gli impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili vengano ubicati in zona agricola, ma si preoccupa di rendere compatibile, in quel caso, la localizzazione dell’impianto con peculiari esigenze legate alla vocazione del territorio. Non può dunque parlarsi di un contrasto con l’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003, né può farsi discendere dal disposto del citato art. 12, comma 7, l’indiscriminata possibilità di localizzare detti impianti in zona agricola, indipendentemente dalla valutazione di compatibilità territoriale specifica. Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili - Previsione di una distanza minima tra impianti - Illegittimità. E’ illegittima la previsione di una distanza minima da osservarsi tra impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili. Valgono per questo tipo di previsione le considerazioni che la giurisprudenza ha da tempo espresso a proposito della legittimità del potere regolamentare comunale in materia di localizzazione sul territorio di impianti elettromagnetici e stazioni radio base, e della finalità reale cui rispondono previsioni generalizzate di distanze minime particolarmente impeditive, del tutto avulse dalla concreta verifica dello stato dei luoghi (in questo senso, ex multis, T.A.R. Abruzzo Pescara, sez. I, 23 maggio 2009 , n. 375). Pres. Monteleone, Est. Tulumello - Z. s.r.l. (avv. Comandè) c. Regione siciliana e altri (Avv. Stato) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 9 febbraio 2010, n. 1775
 

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti per la produzione di energia elettrica da FER - Procedure autorizzatorie - termine di 180 giorni - Natura - termine perentorio - Ricorso avverso l’inerzia - Sentenza Corte Cost. n. 364/2006 - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003. Per costante giurisprudenza, il termine di centottanta giorni entro cui l’Amministrazione deve provvedere ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 è perentorio (Tar Sicilia, Palermo, III, 1277/2008; Tar Basilicata, I, 78/2008), sicché non può dubitarsi che, scaduto inutilmente tale termine, il soggetto interessato possa ricorrere contro l’inerzia della p.a. ai sensi dell’art. 21 bis l. Tar (cfr., in materia, Sentenza Corte Cost. n. 364/2006, in cui, nel precisare che l'indicazione del termine, contenuto nell'art. 12, comma 4, deve qualificarsi quale principio fondamentale in materia di <<produzione, trasporto e distribuzione nazionale di energia>>, è stato evidenziato che le priorità perseguite dal legislatore siano state quelle della semplificazione amministrativa e della celerità procedimentale; cfr. anche T.A.R. Basilicata, n° 144 del 5.3.2007). Pres. Veneziano, Est. Passarelli di Napoli - E. s.r.l. (avv. Capasso) c. Regione Campania (avv. Valanzuolo) e altri (n.c.). TAR CAMPANIA, Napoli, Sez.VII - 9 febbraio 2010, n. 808

DIRITTO DELL’ENERGIA - Fonti energetiche rinnovabili - Principi comunitari - Riduzione degli ostacoli normativi - Razionalizzazione delle procedure amministrative - Dir. 2001/77/CE. In sede comunitaria è stato posto l’obiettivo di adottare misure appropriate atte a promuovere il consumo di elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità (cfr. Direttiva 27.9.2001 n. 77/CE, art. 6), riducendo gli ostacoli normativi e di altro tipo, razionalizzando - e, quindi, non complicando in misura eccessiva - e accelerando le procedure a livello amministrativo. Pres. f.f. Lamberti, Est. Russo - F.M. e altri (avv.ti Faggiano e Malerba) c. Comune di Salice Salentino (n.c.) - CONSIGLIO DI STATO, Sez. V - 3 febbraio 2010, ordinanza n. 624
 

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti di produzione da fonti rinnovabili - Procedure autorizzative - Art. 12, c. 4 d.lgs. n. 387/2003 - Procedimento unico - Dissenso - Modifiche ex art. 27, c. 44 L. n. 44/2009 - Portata - Comune - Riconoscimento di un potere di veto - Esclusione. E' vero che l'art. 27 co. 44 della l. 44/2009 ha soppresso, nel co. 4 dell'art. 12 d.lgs. 387/2003, l'inciso in forza del quale "In caso di dissenso, purché non sia quello espresso da una amministrazione statale preposta alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale, o del patrimonio storico-artistico, la decisione, ove non diversamente e specificamente disciplinato dalle regioni, è rimessa alla Giunta regionale ovvero alle Giunte delle province autonome di Trento e di Bolzano". Tuttavia, ai sensi del comma 3 dell'art. 12, la competenza a rilasciare l'autorizzazione unica resta in capo alla Regione o alla Provincia delegata dalla Regione: non è condivisibile l'assunto in forza del quale deve essere riconosciuto al Comune una sorta di potere di veto. Tale conclusione contrasterebbe con la lettera e la ratio dell'art. 12 d.lgs. 387/2003, che al contrario ha inteso semplificare e snellire la procedura, al fine di favorire l'istallazione di impianti destinati alla produzione delle energie rinnovabili. Pres. Veneziano, Est. Passarelli Di Napoli - G. s.r.l. (avv.ti Di Pardo) c. Regione Campania (avv. Talarico) , Comune di San Bartolomeo in Galdo (avv.ti Fiorilli e Pacifico) e altro (n.c.). TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. VII - 15 gennaio 2010, n. 157

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti eolici - Comune - Delibera di costituzione di una società partecipata cui dare priorità nella realizzazione di impianti eolici sul territorio - Illegittimità - Art. 3, c. 27 L. n. 244/2007. E’ illegittima la delibera con la quale il Comune costituisce una società partecipata dallo stesso ente per ottenere la priorità nella costruzione di impianti eolici nel territorio rispetto alle domande già presentate da società private. Si tratta infatti di una finalità palesemente estranea a quelle istituzionali dell'ente locale: il limite posto dall'art. 3 co. 27 l. 244/2007 resta tuttora in vigore, ancorché tale norma sia stata modificata dall'articolo 18, comma 4-octies, del D.L. 29 novembre 2008 n. 185 e successivamente dall'articolo 71, comma 1, lettera b), della legge 18 giugno 2009, n. 69. Né simile delibera può trovare giustificazione in base ad esigenze di tutela dell'ambiente, del paesaggio e del patrimonio storico artistico. Tale potere, non rientra infatti nelle competenze del Comune ma in quelle della Soprintendenza. Pres. Veneziano, Est. Passarelli Di Napoli - G. s.r.l. (avv.ti Di Pardo) c. Regione Campania (avv. Talarico) , Comune di San Bartolomeo in Galdo (avv.ti Fiorilli e Pacifico) e altro (n.c.). TAR CAMPANIA, Napoli, Sez. VII - 15 gennaio 2010, n. 157

DIRITTO DELL’ENERGIA - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Procedimento autorizzativo - Indicazione del termine - Principio fondamentale in materia di produzione, trasporto e distribuzione dell’energia - Regione Sicilia - Potestà legislativa concorrente - Inerzia - Applicazione integrale dell’art. 12, d.lgs. n. 387/2003 - Disciplina di dettaglio. L'indicazione del termine, contenuto nell'art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387/2003 deve qualificarsi quale principio fondamentale in materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», in quanto tale disposizione risulta ispirata alle regole della semplificazione amministrativa e della celerità, garantendo, in modo uniforme sull'intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine definito del procedimento autorizzativo (Corte Cost., 09 novembre 2006 , n. 364; cfr. anche, Corte Cost., n. 166/2009, n. 282/2009, n. 339/2009, nn. 383 e 336/2005282; Corte Cost., 30 dicembre 2009 n° 339). Inoltre, nella Regione Sicilia, rimasta ad oggi inerte nell’esercizio della potestà legislativa concorrente in materia di produzione di energia, nonchè rispetto al recepimento degli obblighi comunitari derivanti dalla direttiva 2001/77/CE, l’art. 12 del d.lgs. n° 387/2003 si applica integralmente anche per la disciplina di dettaglio, in ossequio all’art. 117, comma quinto, della Costituzione e agli artt. 11 e 16 della legge n° 11/2005, attuativa del dettato costituzionale da ultimo evocato (in termini Cons. Stato, Adunanza Generale, 25/02/2002 n° 2). D.M. (avv. Cutaia) c. Assessorato Regionale all’Industria (Avv. Stato). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 11 gennaio 2010, n. 275

DIRITTO DELL’ENERGIA - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Procedimento autorizzativo - Termine - Inutile decorso - Violazione dell’art. 2, L. n. 241/90 - L. n. 69/2009. L’inutile decorso del termine di conclusione del procedimento fissato dall’art. 12, c. 4 del d.lgs. n. 387/2003 è, altresì, in contrasto con il generale dovere di concludere il procedimento mediante adozione di un provvedimento espresso contemplato dall’art. 2 della legge n° 241/1990, anche nel testo risultante dall’ultima novella legislativa di cui alla legge 18 giugno 2009 n° 69. D.M. (avv. Cutaia) c. Assessorato Regionale all’Industria (Avv. Stato). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 11 gennaio 2010, n. 275

DIRITTO DELL’ENERGIA - D.lgs. n. 387/2003 e L. n. 239/2003 - Ordinamenti regionali anche a Statuto speciale - Mancanza di normativa regionale di esecuzione degli obblighi comunitari - Fonte legislativa statale - Natura suppletiva - Disciplina di dettaglio. Pur in difetto di un’espressa qualificazione del carattere cedevole delle norme del d.lgs. n° 387/2003 e della legge n° 239/2004 negli ordinamenti regionali anche a Statuto speciale privi di normativa di esecuzione degli obblighi comunitari, la fonte legislativa statale assuma natura suppletiva ai sensi della legge n° 11/2005 e, come tale, si applica anche per la disciplina di dettaglio, nelle more dell’esercizio della potestà legislativa regionale concorrente. Pres. Monteleone, Est. Aprile - A. s.r.l. (avv.ti Scuderi e Rossitto) c. Assessorato Industria della Regione Sicilia e altri (Avv. Stato), Comune di Messina (avv. Ferrara), Comune di Saponara (avv. Bonfiglio) e altri (n.c.) - TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 11 gennaio 2010, n. 274

DIRITTO DELL’ENERGIA - D.lgs. n. 387/2003 e L. n. 239/2004 - Ordinamenti regionali anche a statuto speciale - Obblighi comunitari - Fonte legislativa statale - Natura suppletiva - L. n. 11/2005 - Applicazione della disciplina di dettaglio. Pur in difetto di un’espressa qualificazione del carattere cedevole delle norme del d.lgs. n° 387/2003 e della legge n° 239/2004 negli ordinamenti regionali anche a Statuto speciale privi di normativa di esecuzione degli obblighi comunitari, la fonte legislativa statale assuma natura suppletiva ai sensi della legge n° 11/2005 e, come tale, si applichi anche per la disciplina di dettaglio, nelle more dell’esercizio della potestà legislativa regionale concorrente. Pres. Monteleone, Est. Aprile - Consorzio S. (avv.ti Vinci e Candia) c. Comune di Gangi (avv. Mocciaro). (conf. TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 11/01/2010, n. 272).  TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 11/01/2010, n. 273

DIRITTO DELL’ENERGIA - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Realizzazione ed esercizio di un parco eolico - Comune - Espletamento di una selezione informale per l’affidamento in concessione - Incompetenza - Funzioni abilitative regionali - Tassatività delle previsioni normative. Alla stregua dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003, il Comune è incompetente in ordine alla selezione informale espletata per l’affidamento in concessione della realizzazione ed esercizio di un parco eolico, stante la titolarità delle relative funzioni abilitative in capo alla Regione e la tassatività delle previsioni legislative disciplinanti il procedimento per il rilascio dell’autorizzazione unica regionale. Pres. Monteleone, Est. Aprile - Consorzio S. (avv.ti Vinci e Candia) c. Comune di Gangi (avv. Mocciaro). (conf. TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 11/01/2010, n. 272). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 11/01/2010, n. 273

DIRITTO DELL’ENERGIA - Art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Autorizzazioni unica - Comune - Aggravamento del procedimento - Indizione di gara per la selezione della proposta di realizzazione di un parco eolico - Illegittimità. Al Comune è preclusa ogni possibilità di aggravare il procedimento di autorizzazione unica regionale ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003, indicendo una gara per la selezione della migliore proposta di realizzazione di un parco eolico, per la ragione che “così operando, si trasforma una attività libera, soggetta ad autorizzazione (intesa come rimozione di un limite all’esercizio di un diritto preesistente), in un’attività riservata ai poteri pubblici, soggetta a concessione (intesa come atto costitutivo di un diritto che non preesiste)”. (cfr. Cons. Stato, ez. III, n. 2849/2008). Pres. Monteleone, Est. Aprile - Consorzio S. (avv.ti Vinci e Candia) c. Comune di Gangi (avv. Mocciaro). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 11 gennaio 2010, nn. 273 - 272

DIRITTO DELL’ENERGIA - Autorizzazione unica ex art. 12 d.lgs. n. 387/2003 - Termine procedimentale di durata massima - Finalità acceleratorie - Introduzione con atto amministrativo di diversa decorrenza o scansione - Illegittimità. In materia di procedimento per il rilascio dell’autorizzazione unica ex art. 12 d. lgs. 387/2003, “la fissazione di un termine procedimentale di durata massima, con evidenti finalità acceleratorie, ancorché non perentorio (e dunque, al di là della persistenza o meno del potere di provvedere in capo all’amministrazione inadempiente), comporta la qualificazione come inadempimento del fatto stesso dell’inutile spirare di tale termine, posto a presidio della certezza dei tempi dell’azione amministrativa, qualora sull’istanza della parte non sia stato emesso alcun provvedimento, positivo o negativo”(Tar Sicilia, Palermo, n.1539/2009). Nel sistema dell’art. 2 della legge n. 241 del 1990, tra l’altro, le cause di interruzione o sospensione del termine per provvedere sono tipiche e di stretta interpretazione. A fronte di tale rigorosa disciplina di rango primario, non è in potere dell’amministrazione introdurre a disciplinare, con atto amministrativo, una diversa decorrenza o scansione del termine procedimentale. Pres. Monteleone, Est. Tulumello - D.M. (avv. Cutaia) c. Assessorato Industria della Regione Sicilia (Avv. Stato). TAR SICILIA, Palermo, Sez. II - 11 gennaio 2010, n. 265
 

DIRITTO DELL’ENERGIA - Fonti rinnovabili - Impianti beneficiari delle incentivazioni - D.lgs. n. 79/99 - Termine di decadenza - 31 marzo 2000 - Differimento al 31 dicembre 2002 ex art. 34 L. n. 273/2002 - Adempimenti - Autorizzazioni - Interpretazione. Nonostante il dettato normativo di cui all’art. 15, c. 2 del d.lgs. n. 79/99 non si articoli, letteralmente, in maniera perspicua, la volontà del legislatore è, chiaramente, intesa a differire alla successiva data del 31 dicembre 2002 il termine di decadenza del 31 marzo 2000, originariamente previsto per la esibizione delle autorizzazioni indispensabili per la realizzazione degli impianti beneficiari delle incentivazioni per l’uso di fonti rinnovabili. La salvezza dalla decadenza innanzi comminata viene subordinata, peraltro, all’avvenuta effettuazione, entro l’originaria data del 31 marzo 2000, di due adempimenti: a) aver presentato all’Autorità tutte le autorizzazioni, che, per essere state già rilasciate alla data suddetta, fossero in possesso degli interessati; b) avere, comunque, inoltrato, entro la stessa data, la richiesta delle autorizzazioni, di cui non fosse possibile la produzione in quanto non ancora rilasciate, così dovendosi necessariamente intendere l’espressione “fermo restando il termine di cui al primo comma per l’ottenimento delle autorizzazioni”, che, altrimenti, ove interpretata come indicante il materiale conseguimento delle autorizzazioni stesse, non avrebbe alcun significato utile, essendo prevista, per quelle già ottenute entro detto termine, la contestuale esibizione (Sez. VI, 16 giugno 2003, 3391; idem Sez. VI, 2 marzo 2004, n. 939). Pres. Ruoppolo, Est. Meschino - Autorita' per l'energia elettrica e il gas e altro (Avv. Stato) c. S. s.p.a. (avv.ti Capria e La Torchia) - (conferma Tar Lombardia, Milano, n. 5534/2004). CONSIGLIO DI STATO, Sez. VI - 11 gennaio 2010, n. 11

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti di produzione da fonti rinnovabili - Procedure autorizzative - Termine di 180 giorni - Principio fondamentale in materia di produzione trasporto e distribuzione dell’energia - Regioni - Obbligo di attenersi. Il complessivo termine di 180 giorni per la conclusione delle procedure autorizzative in materia di impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili (cfr. art. 5, c. 4 del d.lgs. n. 387/2003, attuativo della dir. 2001/77/CE) è stato qualificato come principio fondamentale in materia di “produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia” dalla Corte costituzionale (sentenza 9 novembre 2006 n. 364), al quale perciò anche le Regioni, nell’esercizio delle proprie competenze legislative e amministrative, devono attenersi. Pres. Allegretta, Est. Adamo - D. s.r.l. (avv.ti Mescia) c. Regione Puglia (avv. Persichella) - TAR PUGLIA, Bari, Sez. I - 8 gennaio 2010, n. 2

AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it

Testata registrata presso il Tribunale di Patti Reg. n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562